Cha Ga-won Menafikan Tuduhan Penipuan, Mahkamah Minta Penjelasan Mengenai Dakwaan Pajakan 5.4 Bilion Won

Mahkamah minta pendakwa menjelaskan pertuduhan berkaitan pajakan

Cha Ga-won, ketua agensi hiburan One Hundred, menafikan semua tuduhan penipuan pada perbicaraan pertamanya pada 13 Oktober, sementara Mahkamah Daerah Pusat Seoul meminta pendakwa menjelaskan bahagian utama kes mereka: bagaimana dakwaan penipuan berhubung perjanjian kediaman itu berkait dengan deposit 5.4 bilion won.

Pendengaran berlangsung di hadapan Bahagian Jenayah 23, yang dipengerusikan Hakim Oh Se-yong. Pendakwa menuduh Cha menerima bayaran pendahuluan sebanyak 24.2 bilion won bagi perniagaan yang melibatkan harta intelek artis tanpa melaksanakan projek yang dijanjikan. Pertuduhan berasingan melibatkan wang yang diterima di bawah perjanjian pajakan kediaman dengan seorang kenalan bernama keluarga Jang, yang didakwa tidak ditunaikan.

Jumlah dua dakwaan utama itu ialah 29.6 bilion won. Walaupun kes itu digambarkan melibatkan kira-kira atau lebih 30 bilion won, angka khusus yang dilaporkan bagi kedua-dua dakwaan ini kurang 400 juta won daripada 30 bilion won. Tiada jumlah berasingan yang menjelaskan angka keseluruhan melebihi paras itu dikenal pasti.

Cha berdepan tuduhan penipuan di bawah Akta Hukuman Berat bagi Jenayah Ekonomi Tertentu. Beliau masih ditahan di Pusat Tahanan Seoul, namun penahanan mahupun pertuduhan tidak membuktikan kesalahan. Tiada keputusan dikeluarkan pada pendengaran pertama.

Pihak pembelaan berkata mereka memerlukan lebih banyak masa untuk meneliti rekod kes sebelum mengemukakan hujah terperinci dan pendirian mengenai bukti. Apabila ditanya mahkamah sama ada beliau sependapat dengan peguamnya yang menafikan pertuduhan, Cha menjawab ya.

Permintaan mahkamah supaya dakwaan berkaitan kediaman diperincikan bukan bermakna pertuduhan itu digugurkan. Mahkamah mengarahkan pendakwa menjelaskan dengan lebih tepat bentuk penipuan yang didakwa dan bagaimana ia membawa kepada jumlah wang yang dikatakan diterima.

Empat projek artis melibatkan 24.2 bilion won

Dakwaan yang lebih besar berkaitan bayaran pendahuluan daripada Nommus, syarikat hiburan dan teknologi yang dikenal pasti sebagai pengendali platform peminat Fromm. Pendakwa berkata Cha mencadangkan projek komersial yang menggunakan harta intelek artis di bawah agensinya, menerima bayaran dan gagal melaksanakan perniagaan yang dipersetujui.

Harta intelek, yang sering disingkatkan sebagai IP, merujuk di sini kepada hak yang digunakan dalam kegiatan komersial berkaitan artis, seperti barangan berlesen, persembahan dan perkhidmatan digital. Pendakwaan membahagikan bayaran itu kepada empat projek yang dicadangkan:

• 5.5 bilion won bagi kontrak persembahan Taemin.
• 5.5 bilion won bagi kontrak pengedaran barangan Taemin.
• 12.1 bilion won bagi pengeluaran dan pengedaran barangan yang melibatkan anggota EXO Chen, Baekhyun dan Xiumin, yang dikenali bersama sebagai Chen-Baek-Xi.
• 1.1 bilion won bagi perniagaan platform yang berkaitan dengan fromis_9.

Angka-angka itu tepat berjumlah 24.2 bilion won, iaitu jumlah bayaran pendahuluan yang dinyatakan. Perjanjian barangan Chen-Baek-Xi merangkumi separuh daripada jumlah itu. Dua perjanjian Taemin berjumlah 11 bilion won, manakala baki 1.1 bilion won dikaitkan dengan projek fromis_9.

Nama artis itu mengenal pasti hak perniagaan yang didakwa dijanjikan. Penyertaan nama mereka dalam keterangan pendakwaan tidak membuktikan bahawa mereka terlibat dalam sebarang salah laku. Cha menafikan dakwaan itu, dan maklum balas terperincinya terhadap setiap kontrak yang dicadangkan dijangka dikemukakan pada pendengaran akan datang.

Penyiasat meneliti kontrak yang didakwa bertindih

Siasatan bukan sekadar meneliti sama ada projek yang dijanjikan akhirnya dilaksanakan. Polis turut mendakwa Cha memeterai perjanjian pendua ketika kontrak sedia ada dengan syarikat lain tidak mungkin tamat dalam masa terdekat, tanpa memaklumkan halangan itu kepada rakan perniagaan baharu.

Dakwaan itu berkaitan dengan sama ada Cha mampu menyerahkan hak atau perniagaan yang didakwa dijanjikannya ketika bayaran pendahuluan dibuat. Ia berbeza daripada hakikat semata-mata bahawa sesuatu projek tidak diteruskan. Kegagalan perjanjian komersial dan penipuan jenayah tidak semestinya perkara yang sama: pendakwaan perlu membuktikan penipuan yang didakwa, bukan bergantung semata-mata pada kegagalan melaksanakan perjanjian.

Pendengaran pertama tidak menentukan status kontrak terdahulu, perkara yang diketahui Nommus atau sebab projek tidak dilaksanakan. Peguam Cha menangguhkan pendirian terperinci mereka sementara meneliti rekod, maka pertikaian fakta itu akan diputuskan pada peringkat pembuktian.

Polis dilaporkan menjejaki akaun bank dan menganalisis hubungan kontrak selepas pendakwa menolak dua permohonan terdahulu untuk mendapatkan waran penahanan dan meminta siasatan lanjut. Permohonan ketiga akhirnya membawa pendakwa memohon waran pada 28 Julai.

Perjanjian kediaman dihuraikan secara berbeza

Dakwaan utama kedua berkaitan urusan jeonse dengan Jang. Jeonse ialah sistem pajakan kediaman di Korea yang membolehkan penyewa memberikan deposit yang besar, lazimnya dipulangkan pada akhir tempoh pajakan, sebagai ganti kepada sewa bulanan biasa.

Beberapa laporan menggambarkan urusan itu sebagai perjanjian timbal balik: Cha dan kenalannya sepatutnya menandatangani pajakan bagi rumah milik masing-masing. Pendakwa mendakwa Cha menerima 5.4 bilion won tetapi tidak memeterai kontrak yang dijanjikannya.

Laporan berbeza mengenai skop dakwaan ini. Satu laporan menyebut pendakwa mendakwa Cha meminta artis di bawah naungannya mendapatkan pinjaman jeonse dan menjanjikan kediaman, lalu mengutip kira-kira 5.4 bilion won sehingga Disember tahun sebelumnya. Laporan lain menghuraikan pertuduhan itu sebagai pertukaran kediaman dengan kenalan berkenaan. Tidak jelas sama ada huraian itu merujuk kepada urus niaga yang sama atau unsur berlainan dalam dakwaan tersebut.

Mahkamah meminta pendakwa melengkapkan atau menyemak pertuduhan supaya kaitan antara penipuan yang didakwa dengan wang yang diterima dapat difahami. Arahan itu penting kerana perbicaraan perlu meneliti tuduhan yang jelas, termasuk apa yang dijanjikan, perkara yang didakwa palsu dan bayaran yang terhasil daripadanya.

Tiada penjelasan terperinci yang menyelesaikan perbezaan itu dilaporkan dalam pendengaran pembukaan. Oleh itu, penyerahan lanjut daripada pihak pendakwaan merupakan bahagian penting dalam peringkat seterusnya, selain penafian menyeluruh pihak pembelaan.

Jang dan pihak pembelaan mempertikaikan sama ada deposit boleh diperoleh semula

Pertikaian berkaitan turut melibatkan permohonan Jang untuk mendapatkan perintah pampasan, iaitu tuntutan bayaran balik atau ganti rugi dalam prosiding jenayah. Kebanyakan laporan menyebut jumlah kira-kira 5.4 bilion won; satu laporan memberikan angka lebih tepat sebanyak 5.41 bilion won. Sebab perbezaan 10 juta won itu tidak dijelaskan.

Peguam Cha, Min Byeong-gwon, berhujah permohonan itu patut ditolak kerana Jang mempunyai hak penyewa di bawah Akta Perlindungan Pajakan Kediaman dan boleh mendapatkan semula wang itu melalui vila berkenaan. Menurut pihak pembelaan, perlindungan tersebut melemahkan dakwaan bahawa kerugian kewangan sebenar dan penipuan telah dibuktikan.

Pihak pembelaan turut mempersoalkan sama ada Jang memiliki kediaman itu secara sah kerana baki deposit pajakan didakwa belum dibayar sepenuhnya. Ini ialah hujah pihak Cha, bukannya dapatan mahkamah.

Cheon Gi-seop dari Nova Law Firm, yang mewakili Jang, menolak dakwaan bahawa hartanah itu memberikan jaminan yang mencukupi. Beliau berkata nilai vila dan tuntutan sedia ada terhadapnya menyebabkan peluang mendapatkan semula deposit adalah tipis:

Nilai vila itu tidak tinggi dan terdapat tuntutan terdahulu yang besar, jadi jumlah yang boleh diperoleh semula tidak banyak.

Pertikaian itu melibatkan hak dari segi undang-undang serta kemungkinan mendapatkan semula wang dalam amalan. Penyewa boleh menuntut hak terhadap hartanah, namun jumlah yang boleh diperoleh daripada penjualan tetap bergantung pada nilainya dan tuntutan yang perlu dibayar terlebih dahulu.

Perlindungan penyewa tidak menyelesaikan pertikaian penilaian

Pihak pembelaan merujuk kepada keupayaan penyewa di bawah Akta Perlindungan Pajakan Kediaman untuk menegaskan hak pajakan terhadap pemilik baharu atau pihak lain yang memperoleh hartanah itu. Perlindungan sedemikian boleh menjadi penting apabila pemilikan rumah bertukar tangan, namun pihak-pihak berkenaan mempertikaikan status Jang dan implikasinya terhadap usaha mendapatkan semula deposit.

Pihak Jang menyebut tuntutan terdahulu yang besar, iaitu tuntutan yang akan dibayar lebih awal daripada tuntutan lain daripada hasil lelongan atau penjualan. Jika tuntutan itu menyerap sebahagian besar nilai hartanah, deposit mungkin tidak dapat diperoleh semula sepenuhnya walaupun penyewa mempunyai hak yang boleh dikuatkuasakan.

Pendengaran pertama tidak menentukan nilai pasaran vila itu, jumlah yang dijamin oleh tuntutan terdahulu atau jumlah yang benar-benar boleh diterima Jang daripada lelongan. Tanpa angka tersebut, hujah kedua-dua pihak mengenai wang yang boleh diperoleh semula tidak boleh dianggap sebagai pengiraan kewangan yang muktamad.

Mahkamah meminta kedua-dua pihak mengemukakan pandangan lanjut tentang kesahan permohonan pampasan dan sama ada kerugian sebenar berlaku. Ini bermakna dua perkara yang berkaitan tetapi berbeza masih belum diputuskan: tuduhan jenayah penipuan dan sama ada pampasan patut diperintahkan dalam prosiding ini.

Penahanan dan pendengaran seterusnya

Laporan menyatakan mahkamah mengeluarkan waran penahanan Cha pada 3 Ogos atas kebimbangan bahawa bukti mungkin dimusnahkan. Laporan mengenai pertuduhan mengenal pasti Jabatan Siasatan Jenayah Cukai Pejabat Pendakwa Daerah Pusat Seoul, yang diketuai Ketua Pendakwa Yong Tae-ho, sebagai unit yang membawa kes ini.

Tahun kalendar yang dinyatakan tidak seragam antara laporan. Satu laporan menyatakan pertuduhan difailkan pada 25 Ogos 2026, manakala laporan lain merujuk kepada pertuduhan yang difailkan pada bulan Ogos tanpa menyebut tahun, dan satu laporan menyebut ia berlaku pada tahun sebelumnya. Oleh itu, pendengaran yang dilaporkan berlangsung pada 13 Oktober dan pendengaran seterusnya pada 3 November tidak wajar dikaitkan dengan tahun tertentu berdasarkan maklumat tersebut.

Urutan prosiding yang dilaporkan ialah:

• Jun: Polis memohon waran penahanan sebanyak dua kali; pendakwa meminta siasatan lanjut dan bukannya meneruskan permohonan itu.
• 28 Julai: Pendakwa memohon waran selepas permohonan ketiga daripada polis.
• 3 Ogos: Mahkamah mengeluarkan waran penahanan atas kebimbangan bahawa bukti mungkin dimusnahkan.
• Ogos: Cha didakwa ketika dalam tahanan; satu laporan menyatakan tarikh khususnya ialah 25 Ogos.
• 13 Oktober: Cha menafikan pertuduhan pada pendengaran perbicaraan pertamanya.
• 3 November, 10 pagi: Pendengaran seterusnya dijadualkan untuk membincangkan pendirian mengenai bukti dan rancangan pembuktian kes.
• Disember: Pemeriksaan saksi dirancang.

Peguam Cha turut meminta mahkamah mempertimbangkan penyakit yang dialaminya sebelum ditahan serta keadaan kesihatannya semasa dalam tahanan. Tiada diagnosis atau keputusan mahkamah berhubung perkara itu dilaporkan.

Pertikaian kontrak artis menjadi medan undang-undang yang berasingan

Cha, bekas pemaju hartanah yang dikaitkan dengan Piark Group, mengasaskan One Hundred bersama penyanyi MC Mong pada 2023. Beliau kemudiannya mengendalikan syarikat itu seorang diri selepas MC Mong meninggalkannya susulan perselisihan. Laporan menyatakan beliau berundur pada Julai tahun sebelumnya, namun tahunnya tidak dapat dipastikan secara konsisten.

Satu lagi laporan menyebut Cha menyaman MC Mong pada Julai tahun sebelumnya untuk menuntut pembayaran balik pinjaman 12 bilion won. Keputusan tuntutan itu tidak dinyatakan, dan ia tidak patut dikelirukan dengan tuduhan jenayah berkaitan Nommus dan deposit kediaman.

One Hundred dan label-label gabungannya turut berdepan pertikaian dengan artis yang memaklumkan kepada syarikat bahawa mereka menamatkan kontrak eksklusif, dengan alasan bayaran penyelesaian belum dijelaskan. Antara yang dinamakan ialah The Boyz, Lee Seung-gi, Lee Mu-jin, Viviz, Chen, Baekhyun dan Xiumin, serta penyiar Kim Dae-ho.

Dalam konteks ini, bayaran penyelesaian merujuk kepada bayaran yang menurut artis terhutang kepada mereka di bawah aturan kontrak masing-masing. Notis itu menunjukkan hubungan berkenaan telah terjejas, namun tidak dengan sendirinya membuktikan kesahan setiap penamatan atau jumlah yang terhutang kepada setiap artis.

Pertikaian ini bertindih dari segi komersial dengan kes jenayah kerana perniagaan yang dicadangkan agensi itu melibatkan hak artis. Namun, ia kekal sebagai isu undang-undang yang berasingan. Pada pendengaran seterusnya, tugas segera lebih terbatas: menjelaskan tuduhan berkaitan kediaman, menetapkan pendirian pihak-pihak mengenai bukti dan membuat persediaan untuk keterangan saksi.

Perkara Utama

• Cha Ga-won menafikan semua tuduhan penipuan pada perbicaraan pertamanya pada 13 Oktober di hadapan Hakim Oh Se-yong.
• Dakwaan yang dinyatakan melibatkan bayaran pendahuluan 24.2 bilion won bagi perniagaan artis dan deposit kediaman 5.4 bilion won, berjumlah 29.6 bilion won.
• Mahkamah meminta pendakwa menjelaskan kaitan antara penipuan kediaman yang didakwa dengan jumlah wang yang diterima.
• Pihak pembelaan dan Jang mempertikaikan hak penyewa, nilai hartanah dan kemungkinan deposit dapat diperoleh semula.
• Cha masih ditahan. Pendengaran seterusnya dijadualkan pada 3 November, 10 pagi, manakala pemeriksaan saksi dirancang pada Disember.
• Pertikaian bayaran artis dan penamatan kontrak kekal berasingan daripada tuduhan jenayah yang belum diputuskan.