Hakim AS kekalkan DJI dalam senarai Pentagon sebagai syarikat tentera China

Mengapa mahkamah AS membenarkan Pentagon mengekalkan DJI dalam senarai syarikat tenteranya

DJI, peneraju dunia dalam dron pengguna dan komersial, akan kekal dalam senarai syarikat tentera China Jabatan Pertahanan AS selepas seorang hakim persekutuan menolak cabaran syarikat itu. Hakim Daerah AS Paul Friedman memutuskan bahawa Pentagon mempunyai bukti yang mencukupi untuk mengekalkan DJI dalam senarai Seksyen 1260H, iaitu senarai yang diarahkan Kongres supaya diselenggarakan Pentagon bagi entiti yang dianggap mempunyai kaitan dengan pangkalan industri pertahanan China. Keputusan itu tidak dengan sendirinya melarang penjualan produk DJI di Amerika Syarikat, tetapi mengukuhkan kedudukan kerajaan untuk mengarahkan agensi dan rakan kongsi menjauhi jenama itu, serta berpotensi mempengaruhi tindakan kawal selia lain.

Keputusan itu dibuat pada saat yang sensitif. DJI menguasai pasaran dron AS, termasuk sebahagian besar dron yang digunakan oleh perniagaan, jurugambar, pemeriksa infrastruktur dan banyak unit tindak balas kecemasan. Pegawai AS semakin bimbang dengan usaha China menggabungkan teknologi awam dan ketenteraan, yang sering disebut sebagai gabungan ketenteraan-awam, dan mereka menyuarakan risiko bahawa Beijing boleh memaksa firma teknologi China membantu mencapai matlamat negara, termasuk melalui akses kepada data. DJI menolak tanggapan itu dan menegaskan bahawa syarikat tersebut membina peralatan untuk pengguna dan perusahaan, bukannya senjata.

Hakim Friedman berkata Pentagon mempunyai budi bicara yang luas ketika menyusun senarai 1260H, dan beliau memberikan penghormatan tambahan kepada pertimbangan agensi itu kerana kes berkenaan menyentuh keselamatan negara. Beliau juga menulis bahawa beberapa dakwaan Jabatan Pertahanan tidak disokong atau mengandungi kesilapan, namun rekod kes masih memenuhi ambang yang diperlukan untuk mengekalkan DJI dalam senarai tersebut. Bagi DJI, label itu membawa kesan praktikal, termasuk kehilangan kontrak kerajaan, kerosakan reputasi dan penelitian tambahan daripada rakan kongsi AS yang bimbang tentang risiko pematuhan atau keselamatan jika bekerjasama dengan firma yang disenaraikan.

Maksud keputusan itu bagi DJI di Amerika Syarikat

Penempatan dalam senarai Pentagon bukan larangan menyeluruh. Pelanggan runcit masih boleh membeli dron DJI melainkan terdapat sekatan berasingan yang terpakai. Namun, penyenaraian itu boleh menyebabkan syarikat terhalang daripada kontrak, geran dan program persekutuan tertentu, selain memberi isyarat kepada pasaran bahawa kerajaan menganggap firma itu berkaitan dengan sektor pertahanan China. Banyak agensi awam sudah mengehadkan atau mengelak pembelian DJI, manakala beberapa negeri mempunyai peraturan perolehan yang mengarahkan jabatan memilih peralatan daripada pembekal bukan China.

Kongres juga telah mengaitkan akses pasaran pada masa depan bagi dron buatan China dengan semakan keselamatan negara. Mengikut jadual dalam undang-undang pertahanan, dron buatan China mesti menjalani penilaian keselamatan sebelum penghujung 2025. Jika sesuatu jenama gagal dalam penilaian itu, produknya mungkin berdepan larangan di AS. DJI berkata syarikat itu mahu penilaian tersebut diteruskan supaya dapat membuktikan bahawa sistemnya tidak menimbulkan risiko keselamatan negara. Syarikat itu turut mengadu tentang penahanan di sempadan yang berlaku sekali-sekala dan gangguan lain yang menyebabkan beberapa model lebih sukar didapati sejak kebelakangan ini.

Buat masa ini, DJI berkata syarikat itu akan terus beroperasi di Amerika Syarikat sementara mempertimbangkan pilihan undang-undang. Syarikat itu berhujah bahawa teknologinya mengurangkan kos dan meningkatkan keselamatan bagi pengendali dalam bidang pembinaan, tenaga, pertanian, pembikinan filem dan keselamatan awam. Keputusan mahkamah tidak menghalang pembelian oleh sektor swasta, tetapi meningkatkan risiko bagi pembeli kerajaan dan boleh mempercepat usaha agensi awam untuk beralih kepada pembekal lain.

Bagaimana hakim menilai bukti Pentagon

Keputusan itu terhad skopnya tetapi membawa kesan besar. Hakim Friedman tidak menyokong setiap hujah yang dikemukakan Pentagon. Beliau menunjukkan bahawa kerajaan tersilap tentang butiran zon pembangunan industri China ketika menerangkan lokasi operasi DJI. Beliau juga menulis bahawa beliau tidak dapat menyimpulkan DJI dimiliki secara tidak langsung oleh Parti Komunis China. Walaupun begitu, beliau mendapati rekod kes mencukupi untuk menyimpulkan bahawa DJI memenuhi takrif syarikat yang dianggap membantu pangkalan industri pertahanan China, dan menegaskan Pentagon mempunyai ruang budi bicara untuk membuat penilaian sedemikian.

Gabungan ketenteraan-awam dan sokongan negara China

Satu bahagian utama kes itu melibatkan gabungan ketenteraan-awam, iaitu strategi negara China yang menggalakkan syarikat awam membangunkan teknologi yang boleh digunakan oleh angkatan tentera. Hakim memetik bukti bahawa Suruhanjaya Pembangunan dan Pembaharuan Negara China (NDRC) menetapkan DJI sebagai Pusat Teknologi Perusahaan Nasional, status yang boleh membawa subsidi tunai, sokongan kewangan dan manfaat cukai. Beliau turut menyatakan terdapat bahan yang menunjukkan sebuah entiti bersokongan negara bernama Chengtong mempunyai kepentingan pemilikan dalam DJI. Mahkamah memutuskan bahawa pengiktirafan dan sokongan sedemikian, digabungkan dengan sifat dwi guna teknologi dron, boleh menjadi alasan untuk menganggap DJI sebagai penyumbang kepada gabungan ketenteraan-awam di bawah kerangka 1260H.

Teknologi dwi guna dan realiti medan perang

Satu lagi perkara dalam keputusan itu berkisar pada cara produk DJI digunakan di dunia sebenar. Dron komersial kecil direka untuk pemetaan, penggambaran, pemeriksaan dan misi keselamatan awam, namun banyak daripadanya telah diubah suai untuk peninjauan dan penentuan sasaran di zon konflik. Mahkamah mengakui dasar DJI yang melarang penggunaan ketenteraan, tetapi berkata realiti praktikal tentang fungsi teknologi itu lebih penting daripada dasar yang tertulis.

Ketika menyatakan pandangannya dalam pendapat bertulis, Hakim Daerah AS Paul Friedman menegaskan bahawa dasar syarikat tidak menafikan kegunaan ketenteraan sesuatu teknologi jika kegunaan itu wujud:

Sama ada dasar DJI melarang penggunaan ketenteraan atau tidak, hal itu tidak relevan. Ia tidak mengubah hakikat bahawa teknologi DJI mempunyai kegunaan ketenteraan yang besar, baik dari segi teori mahupun penggunaan sebenar.

Hakim menyatakan bahawa beberapa dakwaan Pentagon tidak kukuh, namun menegaskan mahkamah memberikan ruang budi bicara yang lebih luas kepada agensi dalam hal keselamatan negara. Beliau memutuskan bahawa bukti Pentagon tentang pengiktirafan negara, sokongan dan sifat dwi guna teknologi itu mencukupi untuk mengekalkan penyenaraian tersebut.

Apakah Seksyen 1260H dan mengapa ia penting

Seksyen 1260H ialah peruntukan dalam undang-undang pertahanan AS yang mengarahkan Pentagon mengenal pasti syarikat yang dipercayainya mempunyai kaitan dengan tentera China atau menyokong pangkalan industri pertahanan China. Senarai itu bukan tuduhan jenayah atau sekatan eksport langsung, tetapi membawa akibat. Agensi persekutuan boleh menganggap firma yang disenaraikan sebagai rakan niaga yang berisiko lebih tinggi, manakala penetapan itu boleh mencetuskan sekatan terhadap kontrak, geran dan sokongan persekutuan lain. Kerajaan negeri dan tempatan sering merujuk pendirian persekutuan ketika menetapkan peraturan perolehan masing-masing.

Senarai 1260H juga wujud bersama instrumen AS yang lain. Senarai Entiti Jabatan Perdagangan, misalnya, mengehadkan syarikat AS daripada membekalkan teknologi tertentu kepada entiti yang disenaraikan tanpa lesen. Sekatan pelaburan Jabatan Perbendaharaan terhadap syarikat industri ketenteraan China pula mengehadkan akses entiti yang ditetapkannya kepada modal AS. DJI dimasukkan ke dalam Senarai Entiti Jabatan Perdagangan pada 2020 dan senarai hitam pelaburan Jabatan Perbendaharaan pada 2021, langkah yang menyukarkan rantaian bekalan dan pembiayaannya. Senarai 1260H Pentagon berbeza dari segi skop, namun mengukuhkan mesej konsisten bahawa pegawai AS melihat syarikat itu sebagai sebahagian daripada cabaran strategik dari Beijing.

Mengapa DJI menyifatkan penyenaraian itu tidak adil

DJI menegaskan bahawa syarikat itu bukan milik atau di bawah kawalan tentera China, dan bahawa ia membina dron untuk pengguna dan perusahaan, bukannya sistem senjata. Syarikat itu berkata penyenaraian tersebut telah merosakkan reputasinya dan menyebabkan kehilangan jualan, termasuk akibat larangan berkontrak dengan beberapa agensi kerajaan AS. DJI juga berhujah bahawa banyak syarikat yang beroperasi di China menerima pengiktirafan atau sokongan negara, namun tidak dimasukkan ke dalam senarai 1260H. Pada pandangan mahkamah, Pentagon tidak perlu mengenakan penetapan itu secara seragam kepada setiap syarikat yang mungkin mempunyai ciri tertentu yang sama; agensi itu boleh memilih untuk menyenaraikan satu entiti tetapi tidak yang lain.

Jurucakap DJI berkata mahkamah menolak kebanyakan alasan Pentagon tetapi tetap mengekalkan penyenaraian itu. Ketika memperkenalkan respons syarikat, jurucakap tersebut menyifatkan keputusan itu sebagai bersandarkan alasan yang luas:

DJI berbesar hati kerana Mahkamah bersetuju dengan DJI dan menolak kebanyakan alasan yang dikemukakan DoD untuk menyenaraikan DJI, tetapi kecewa kerana Mahkamah tetap mengekalkan penyenaraian itu. Keputusan tersebut berasaskan satu alasan tunggal yang turut terpakai kepada banyak syarikat lain yang tidak pernah disenaraikan.

Langkah seterusnya dan kemungkinan rayuan

DJI berkata syarikat itu sedang menilai pilihan yang ada, termasuk kemungkinan merayu kepada mahkamah lebih tinggi. Rayuan dalam kes undang-undang pentadbiran boleh mengambil masa berbulan-bulan, dan standard semakan memberi penghormatan kepada agensi, khususnya apabila keselamatan negara terlibat. Satu lagi pembekal teknologi China, pengeluar lidar Hesai Group, kalah dalam cabaran serupa di hadapan hakim yang sama dan telah mengemukakan rayuan. Keputusan dalam kes itu mungkin memberi petunjuk tentang cara mahkamah rayuan menilai budi bicara Pentagon di bawah Seksyen 1260H.

Walaupun rayuan diteruskan, penyenaraian 1260H kekal berkuat kuasa melainkan mahkamah lebih tinggi menyekatnya. Ini bermakna DJI perlu mengharungi pasaran AS sambil berdepan penetapan daripada beberapa cabang kerajaan persekutuan. Syarikat itu masih boleh menjual produk kepada pelanggan persendirian, tetapi berdepan halangan dalam jualan kepada sektor awam dan perusahaan yang sensitif.

Kesan terhadap pembeli dron, petugas tindak balas kecemasan dan industri

Bagi peminat dron dan banyak perniagaan, tidak banyak yang berubah serta-merta. Dron DJI masih boleh didapati di AS daripada peruncit swasta. Ketersediaan produk masih boleh berubah-ubah disebabkan tindakan perdagangan berasingan, penahanan kastam dan keputusan perniagaan oleh syarikat atau pengedar. Isu yang lebih besar ialah perolehan. Pasukan polis, bomba dan tindak balas bencana di seluruh negara membina armada berdasarkan platform DJI kerana harganya, prestasinya dan ekosistem aksesori yang luas. Sesetengah agensi sudah beralih kepada pembekal bukan China, manakala yang lain memperuntukkan belanjawan untuk menggantikan peralatan secara berperingkat dalam tempoh beberapa tahun.

Antara pembekal alternatif ialah pengeluar dari Amerika dan Eropah yang menyasarkan tugas perusahaan seperti keselamatan awam, pemeriksaan dan pemetaan. Sistem tersebut mungkin lebih mahal, sekali gus melambatkan kitaran penggantian bagi jabatan tempatan yang mempunyai belanjawan terhad. Peralihan itu juga memerlukan latihan, aksesori dan pemindahan perisian kerana banyak aliran kerja dikhususkan untuk model tertentu. Pembangun yang menulis aplikasi bagi pemetaan, fotogrametri dan pemeriksaan sering bergantung pada kit perisian DJI, maka peralihan daripada DJI mungkin memerlukan perubahan pada keseluruhan rangkaian peralatan dan perisian.

Firma penerbitan filem dan televisyen, pertanian, ukur tanah dan pembinaan akan terus menimbang harga dan prestasi. Walaupun peraturan sektor swasta tidak memaksa peralihan, syarikat besar yang mempunyai kontrak persekutuan mungkin beralih kepada pembekal yang membawa risiko dasar lebih rendah. Alat ganti, jaminan dan kemas kini perisian akan terus menjadi pertimbangan penting bagi pengendali yang mahu terus menggunakan armada DJI sedia ada.

Ketegangan teknologi AS-China yang lebih luas di sebalik kes ini

Keputusan itu selari dengan rangkaian tindakan AS yang lebih luas terhadap syarikat teknologi China. Pada 2020, Jabatan Perdagangan memasukkan DJI ke dalam Senarai Entiti, yang mengehadkan eksport tertentu kepada firma itu. Pada 2021, Jabatan Perbendaharaan memasukkan DJI ke dalam senarai hitam pelaburan bagi syarikat industri ketenteraan China, dengan alasan kebimbangan hak asasi manusia. Beberapa agensi AS dan banyak negeri telah mengeluarkan peraturan yang tidak menggalakkan atau melarang perolehan dron China. Anggota Kongres juga telah mencadangkan langkah untuk mengehadkan penggunaan dron China oleh pengendali infrastruktur kritikal dan agensi keselamatan awam.

Dasar perindustrian China dan gabungan ketenteraan-awam menjadi tumpuan utama kebimbangan Washington. Pegawai AS berhujah bahawa negara China boleh memaksa syarikat membantu perkhidmatan keselamatan, dan teknologi pengguna yang kelihatan tidak berbahaya boleh digunakan semula untuk pengawasan atau penentuan sasaran. DJI menolak dakwaan itu dengan merujuk kepada penyulitan, ciri pengasingan data dan dasar yang melarang penggunaan ketenteraan. Keputusan mahkamah itu mencerminkan kuasa kerajaan untuk bertindak berdasarkan penilaian risiko walaupun rantaian pemilikan atau kawalan yang muktamad sukar dikenal pasti, khususnya apabila teknologi berkenaan terbukti mempunyai kegunaan ketenteraan.

Perkara utama

• Hakim Daerah AS Paul Friedman mengekalkan keputusan Pentagon untuk membiarkan DJI berada dalam senarai syarikat tentera China di bawah Seksyen 1260H.
• Mahkamah berkata Jabatan Pertahanan mempunyai bukti yang mencukupi dan budi bicara yang luas, khususnya dalam hal keselamatan negara.
• Antara bukti yang dipetik hakim ialah pengiktirafan negara China terhadap DJI sebagai Pusat Teknologi Perusahaan Nasional dan sifat dwi guna teknologi dron.
• Hakim menolak beberapa dakwaan Pentagon tetapi memutuskan bahawa kesilapan tersebut tidak menjejaskan asas keseluruhan penyenaraian itu.
• Penyenaraian itu bukan larangan jualan secara menyeluruh, tetapi mengehadkan kontrak persekutuan dan meningkatkan risiko pematuhan serta reputasi.
• DJI berkata keputusan itu bersandarkan alasan yang boleh turut merangkumi banyak firma lain dan sedang menilai kemungkinan rayuan.
• Dron buatan China perlu menjalani penilaian keselamatan negara AS sebelum penghujung 2025, dan kegagalan dalam penilaian itu boleh mencetuskan sekatan jualan pada masa depan.
• Agensi awam mungkin mempercepat peralihan kepada dron bukan China, manakala pembeli persendirian masih boleh membeli produk DJI buat masa ini.