Seksyen 337 di USITC: Cara Ia Berfungsi dan Mengapa Risiko terhadap Syarikat China Semakin Meningkat

Mengapa Seksyen 337 Penting Sekarang

Siasatan di bawah Seksyen 337 telah menjadi antara alat paling tegas Washington untuk menangani pertikaian harta intelek yang berkaitan dengan produk import. Prosiding dijalankan di Suruhanjaya Perdagangan Antarabangsa Amerika Syarikat (USITC), sebuah agensi persekutuan bebas dengan mandat unik yang tertumpu pada kawalan sempadan. Apabila Suruhanjaya mendapati berlaku pelanggaran, ia boleh menyekat produk yang melanggar hak daripada memasuki Amerika Syarikat melalui perintah pengecualian. Ancaman itu, walaupun sebelum keputusan muktamad dibuat, mengubah pertimbangan perniagaan bagi sektor elektronik global, peralatan tenaga dan pelbagai barangan pengguna.

Syarikat China menonjol dalam kes-kes ini. Data USITC menunjukkan lebih 40 peratus siasatan Seksyen 337 yang selesai pada 2024 melibatkan syarikat China. Senarai kes pada 2025 meneruskan corak itu, termasuk siasatan baharu yang menyasarkan televisyen pintar dan peranti mudah alih berkaitan pengeluar China. Bagi Beijing dan industri China, gabungan tempoh siasatan yang singkat, remedi yang luas dan risiko larangan import menyeluruh kini menjadi kebimbangan mendesak.

Seksyen 337 bergerak lebih pantas dan mempunyai skop lebih luas berbanding litigasi di mahkamah persekutuan berhubung paten atau rahsia dagangan. ITC tidak boleh memberikan ganti rugi wang, tetapi boleh menutup akses ke pasaran AS, lazimnya dalam tempoh yang diukur syarikat berdasarkan suku tahun, bukannya tahun. Tempoh purata kes dalam beberapa tempoh kebelakangan ini kurang daripada dua tahun, dan Suruhanjaya menetapkan sasaran jadual sejurus selepas siasatan dimulakan. Bagi rantaian bekalan global yang bergantung pada inventori tepat pada masanya, kelajuan itu serta kemungkinan sekatan import mewujudkan cabaran strategik yang mendesak.

Kesannya melangkaui syarikat yang menjadi tumpuan berita. Banyak siasatan melibatkan produk kompleks yang dipasang menggunakan komponen dari seluruh Asia, Amerika Utara dan Eropah. Satu perintah pengecualian sahaja boleh menjejaskan saluran pembaikan peranti, alat ganti dan program servis di Amerika Syarikat. Ini menjadikan kes Seksyen 337 petunjuk penting bagi persaingan teknologi, dasar perdagangan dan keselamatan bekalan dalam industri utama.

Skop Seksyen 337

Seksyen 337 Akta Tarif 1930 menyasarkan “kaedah persaingan tidak adil” dan “perbuatan tidak adil” dalam pengimportan barangan ke Amerika Syarikat. Dalam praktiknya, kebanyakan kes mendakwa berlaku pelanggaran paten oleh barangan import. Undang-undang itu turut meliputi pelanggaran tanda dagangan dan hak cipta, penyalahgunaan rahsia dagangan yang berkaitan dengan produk import, serta dakwaan pengiklanan palsu tertentu. Suruhanjaya telah menjelaskan batas bagi dakwaan yang bertindih dengan mandat agensi lain, dengan menyerahkan perkara kepada pengawal selia seperti Pentadbiran Makanan dan Ubat-Ubatan atau Kastam dan Perlindungan Sempadan AS apabila sesuai.

Untuk mendapatkan remedi, pengadu mesti membuktikan kewujudan industri domestik. Keperluan ini mempunyai dua bahagian. Pertama, aspek teknikal menilai sama ada produk pengadu mengamalkan sekurang-kurangnya satu tuntutan IP yang didakwa, atau sama ada industri domestik sedang dibangunkan. Kedua, aspek ekonomi memerlukan bukti pelaburan besar dalam kilang dan peralatan, penggajian tenaga kerja atau modal yang besar, atau pelaburan besar dalam penggunaan IP melalui penyelidikan dan pembangunan, kejuruteraan atau pelesenan. Keputusan terkini meneliti aktiviti yang boleh dikira dalam pembuktian ekonomi ini, dengan perdebatan berterusan mengenai pemberat yang patut diberikan kepada kerja kejuruteraan dan sokongan yang berhadapan dengan pelanggan.

Remedi ITC berbentuk injunksi. Suruhanjaya tidak memberikan ganti rugi. Perintah pengecualian, yang menghalang produk yang melanggar hak daripada memasuki negara di sempadan, dan perintah henti dan berhenti, yang mengehadkan pengedaran inventori yang sudah diimport, ialah alat utama. Remedi ini menarik minat pengadu yang mengutamakan kepantasan dan kawalan akses pasaran, walaupun litigasi berkaitan diteruskan di mahkamah daerah atau di hadapan Lembaga Perbicaraan dan Rayuan Paten.

Proses Siasatan

Proses bermula apabila pengadu memfailkan aduan di USITC dengan mendakwa berlaku pelanggaran Seksyen 337. Jika Suruhanjaya mengundi untuk memulakan siasatan, ia menerbitkan notis dan menamakan responden. Kes diserahkan kepada hakim undang-undang pentadbiran (ALJ), yang menetapkan jadual pantas termasuk penzahiran bukti, proses pembinaan tuntutan bagi kes paten dan pendengaran pembuktian. Pejabat Siasatan Import Tidak Adil (OUII), sebuah unit dalam Suruhanjaya, sering mengambil bahagian untuk mewakili kepentingan awam dan mengemukakan pandangan bebas tentang isu undang-undang dan teknikal.

Tempoh Masa

Suruhanjaya menetapkan tarikh sasaran untuk menyelesaikan kes dalam tempoh 45 hari selepas kes bermula. ALJ mengendalikan pendengaran seperti perbicaraan dan mengeluarkan penentuan awal tentang pelanggaran. Pihak-pihak boleh memohon kepada Suruhanjaya untuk menyemak keputusan ALJ. Jika Suruhanjaya menerima semakan, ia boleh mengesahkan, mengubah suai atau membatalkan keputusan itu. Keseluruhan proses lazimnya mengambil masa jauh kurang daripada dua tahun, malah sesetengah kategori kes bergerak lebih pantas melalui prosedur pelupusan awal yang boleh menyelesaikan isu ambang dalam 100 hari pertama.

Remedi

Jika Suruhanjaya mendapati berlaku pelanggaran, ia boleh mengeluarkan perintah pengecualian terhad yang terpakai kepada responden yang dinamakan, atau perintah pengecualian umum yang meliputi semua produk yang melanggar hak tanpa mengira sumbernya. Perintah umum kurang lazim dan biasanya memerlukan bukti bahawa perintah terhad tidak akan berkesan kerana pengelakan yang meluas. Perintah henti dan berhenti boleh dikenakan terhadap inventori sedia ada di Amerika Syarikat. Sebelum memberikan remedi, Suruhanjaya mempertimbangkan faktor kepentingan awam, termasuk kesan terhadap kesihatan dan kebajikan awam, keadaan persaingan dalam ekonomi AS, pengeluaran barangan serupa atau yang bersaing secara langsung di Amerika Syarikat, serta pengguna AS.

Penguatkuasaan dan produk yang direka semula

Perintah pengecualian berkuat kuasa apabila dikeluarkan dan menjadi muktamad selepas tempoh semakan dasar presiden selama 60 hari yang dijalankan oleh Wakil Perdagangan AS. Kastam dan Perlindungan Sempadan AS menguatkuasakan perintah pengecualian di sempadan. Pengimport boleh memohon keputusan daripada Kastam untuk mengesahkan sama ada produk yang direka semula berada di luar skop sesuatu perintah, dan Suruhanjaya boleh memberikan panduan tentang pemakaian perintah terhadap artikel yang tidak dituduh melanggar hak atau yang telah direka semula. Prosiding selepas penamatan juga menyediakan laluan untuk mencabar atau menjelaskan kewajipan berterusan di bawah sesuatu remedi.

Mengapa Ramai Responden Berasal dari China

China ialah pengeksport utama elektronik, peralatan telekomunikasi dan komponen. Sektor-sektor ini merangkumi banyak pertikaian Seksyen 337, maka syarikat yang paling terdedah kepada siasatan AS sering berada dalam rantaian bekalan China. Apabila jenama China mengembangkan jualan langsung di Amerika Syarikat dan syarikat AS mendapatkan lebih banyak subsistem daripada kilang China, risiko menjadi responden turut meningkat.

Pandangan undang-undang dan dasar dari China memberikan tafsiran yang berbeza tentang corak ini. Ada yang berpendapat trend itu mencerminkan peranan utama China dalam pembuatan global, yang bermakna lebih banyak perdagangan sememangnya membawa lebih banyak geseran. Ada pula yang melihat rejim ITC sebagai halangan yang boleh digunakan untuk menekan pesaing.

Yu Guofu, Pengarah firma guaman Beijing Shengfeng, menggesa syarikat China agar melihat forum itu sebagai wadah berasaskan peraturan, bukannya forum yang menyasarkan mana-mana negara tertentu. Ketika memperkenalkan nasihatnya tentang strategi, beliau berhujah bahawa syarikat tidak sepatutnya mengelak proses itu, sebaliknya menguasainya.

Yang perlu dilakukan semua syarikat China sekarang bukanlah tidak memberi respons atau merungut tentang ketidakadilan dalam reka bentuk sistem, tetapi menggunakan sistem itu secara aktif untuk melindungi hak mereka yang sah.

Sesetengah sarjana di China mengambil pendirian lebih tegas. Ma Zhiguo dari Pusat Penyelidikan IP Universiti Jiaotong Xi’an menyifatkan penggunaan Seksyen 337 oleh syarikat multinasional sebagai pertempuran perdagangan yang berteraskan harta intelek. Pandangannya mencerminkan kekecewaan bahawa perintah pengecualian boleh mengehadkan persaingan dan memperlahankan peningkatan industri dengan menghalang produk daripada memasuki pasaran AS.

Institusi China juga telah mengumpulkan statistik kadar kekalahan pada tahun-tahun lalu, dan mendapati kadar yang lebih tinggi bagi responden China berbanding purata global. Data itu berdasarkan sampel lama, namun menggariskan sebab banyak firma China kini melabur dalam semakan pematuhan lebih awal, analisis kebebasan untuk beroperasi dan rancangan reka bentuk alternatif sebelum pelancaran di saluran AS.

Tumpuan Elektronik: TV, Telefon dan Paparan

Siasatan terkini menunjukkan betapa luasnya jangkauan Seksyen 337 dalam sektor elektronik. Pada September 2025, USITC melancarkan siasatan terhadap televisyen pintar tertentu susulan aduan oleh Cerence Operating Company. Suruhanjaya menamakan sejumlah besar responden, termasuk entiti Sony dan banyak sekutu TCL yang beroperasi di China, Hong Kong, Mexico, Vietnam dan Amerika Syarikat. Pengadu memohon perintah pengecualian terhad serta perintah henti dan berhenti. Kes bernombor 337-TA-1461 itu kini di hadapan ALJ untuk pendengaran pembuktian dan penentuan awal.

Notis USITC menegaskan bahawa memulakan kes tidak bermakna hasilnya telah ditentukan. Ketika mengumumkan siasatan baharu, agensi itu menekankan pendiriannya yang neutral pada peringkat awal.

USITC belum membuat sebarang keputusan tentang merit kes ini.

Pada Ogos 2025, Suruhanjaya turut memulakan siasatan terhadap peranti komunikasi selular mudah alih susulan aduan oleh Pantech Corporation. Senarai responden merangkumi entiti HMD, unit Lenovo dan Motorola, sekutu OnePlus, sekutu TCL serta Tinno. Seperti kebanyakan kes ITC, pengadu memohon perintah pengecualian untuk menyekat import peranti yang dituduh melanggar hak sekiranya pelanggaran didapati berlaku. Sebarang remedi muktamad hanya akan menyusul selepas pendengaran penuh, semakan Suruhanjaya dan tempoh semakan dasar presiden selama 60 hari.

Pertikaian teknologi paparan menggambarkan kepelbagaian teori undang-undang yang digunakan. Satu kes berprofil tinggi melibatkan dakwaan bahawa pengeluar panel China menyalahgunakan rahsia dagangan pembuatan OLED. Kakitangan OUII USITC mengesyorkan pengecualian dalam taklimat pada 2024, langkah yang boleh mempengaruhi tetapi tidak menentukan undian Suruhanjaya. Kes paten OLED berasingan yang difailkan Samsung Display terhadap BOE berakhir pada 2025 tanpa larangan import, menunjukkan bahawa hasil kes boleh berbeza berdasarkan bukti, pembuktian industri domestik dan analisis kepentingan awam.

Tenaga dan Komponen: Sel Suria dan Seterusnya

Pertikaian Seksyen 337 tidak terhad kepada elektronik pengguna. Ia turut meliputi perkakasan tenaga dan komponen kritikal. Pada penghujung 2024, Suruhanjaya mengundi untuk menyiasat sama ada sel dan modul suria berkaitan Runergy dan Adani melanggar paten Trina Solar bagi teknologi TOPCon (sentuhan terpasif oksida terowong). Trina memohon perintah pengecualian terhad serta perintah henti dan berhenti untuk menyekat import sel, modul dan produk hiliran yang dituduh mengandungi teknologi itu. Kes ini menonjolkan satu ciri penting Seksyen 337: syarikat dari negara pengeksport yang sama boleh berada di pihak yang bertentangan dalam pertikaian di AS.

Tindakan ini berkait dengan rancangan pemindahan pengeluaran ke dalam negara dan pelaburan di AS oleh syarikat yang beribu pejabat di luar negara. Trina telah mengumumkan operasi pembuatan di Texas, manakala Runergy sedang membina sebuah kemudahan di Alabama. Apabila semakin banyak pengeluar menambah kapasiti di AS, hujah tentang industri domestik akan berkembang kerana aspek ekonomi Seksyen 337 menilai pelaburan dan aktiviti di AS yang berkaitan dengan IP yang didakwa.

Aduan terkini lain menyasarkan komponen khusus seperti substrat kaca LCD, menunjukkan bagaimana pembekal bahan huluan boleh mencetuskan risiko hiliran kepada pengeluar televisyen dan panel. Kesannya, terdapat keperluan yang semakin meningkat untuk terma kontrak yang menangani indemniti, tanggungjawab reka bentuk semula dan kerjasama dalam sebarang pembelaan di ITC, kerana satu pertikaian paten sahaja boleh menjejaskan keseluruhan ekosistem produk.

Perbincangan Reformasi di Washington

Perdebatan tentang skop dan penggunaan Seksyen 337 semakin rancak. Penggubal undang-undang telah mengemukakan perubahan melalui rang undang-undang seperti Advancing Americas Interests Act untuk memperketat keperluan industri domestik dan mewajibkan analisis kepentingan awam yang lebih teliti sebelum Suruhanjaya mengeluarkan perintah pengecualian. Penyokong berhujah reformasi akan mengehadkan peranan ITC kepada pertikaian yang benar-benar melindungi industri dan pengguna AS, sambil menghalang pengadu yang tidak menggunakan IP yang didakwa secara aktif di pasaran AS.

Penyokong dasar turut menggesa Suruhanjaya membendung penyalahgunaan yang didakwa dilakukan oleh entiti yang menegaskan hak paten. Pengkritik berkata entiti ini boleh menggunakan ancaman larangan import terhadap produk kompleks dengan menegaskan paten yang meliputi ciri kecil, lalu mewujudkan tekanan untuk mencapai penyelesaian yang tidak sepadan dengan nilai ciptaan. Cadangan termasuk menamatkan amalan yang dikenali sebagai industri domestik melalui sepina dan memperkukuh keperluan supaya pengadu menunjukkan hubungan sebenar antara IP yang didakwa dengan industri domestik yang memohon remedi di sempadan.

Pengamal undang-undang turut memantau perkembangan lain. Perubahan komposisi Suruhanjaya, cabaran perlembagaan terhadap pelantikan ALJ dan peraturan pelupusan awal yang terus berubah boleh mempengaruhi kelajuan kes serta jenis kes yang diterima ITC. Peguam juga memantau hubungan antara remedi ITC dengan prosiding selari di mahkamah daerah dan di Lembaga Perbicaraan dan Rayuan Paten, kerana undang-undang itu menetapkan peraturan tentang penangguhan serta cara keputusan PTAB dipertimbangkan oleh Suruhanjaya.

Respons Firma China dan Kesan Pasaran

Penyelidikan tentang kesan pasaran siasatan Seksyen 337 terhadap firma teknologi China mendapati harga saham lazimnya merosot apabila kes baharu diumumkan. Gambaran jangka panjang pula lebih bercampur. Syarikat yang bertindak dengan strategi konkrit, seperti meningkatkan penyelidikan dan pembangunan, mempelbagaikan jualan ke beberapa pasaran dan mendapatkan sokongan dasar yang disasarkan, sering pulih dan kadangkala mewujudkan nilai yang lebih berkekalan. Firma yang tidak menyesuaikan diri cenderung menunjukkan prestasi lebih rendah. Kajian turut mencadangkan bahawa perusahaan milik negara ketinggalan berbanding firma swasta dari segi tindak balas strategik, manakala syarikat tanpa sokongan modal teroka mungkin kurang tangkas berbanding syarikat yang mendapat sokongan sedemikian.

Perniagaan China telah membangunkan strategi untuk mengurus risiko ITC. Langkah awalnya ialah pemetaan paten dan analisis kebebasan untuk beroperasi sebelum pelancaran di AS. Syarikat semakin kerap menyediakan pilihan reka bentuk alternatif yang boleh dilaksanakan dengan pantas jika keputusan pembinaan tuntutan tidak memihak kepada mereka. Mereka juga mengatur bekalan di AS bagi tujuan servis dan pembaikan untuk mengurangkan kemungkinan gangguan akibat perintah henti dan berhenti. Sesetengah pengeluar melabur dalam kemudahan di AS yang berkaitan dengan IP teras mereka untuk mengukuhkan pembuktian industri domestik apabila bertindak sebagai pengadu.

Pakar undang-undang China turut menyokong tindak balas pada peringkat sistem. Ini termasuk membina mekanisme amaran awal bagi konflik paten dalam industri eksport, melatih pasukan dalaman tentang prosedur ITC, serta menyelaraskan pendirian syarikat dengan kumpulan industri supaya hujah tentang faktor kepentingan awam lebih selaras. Apabila pertikaian meningkat, firma mempertimbangkan cabaran selari terhadap paten yang didakwa di Pejabat Paten dan Tanda Dagangan AS serta bekerjasama dengan pengimport AS untuk mendapatkan keputusan Kastam berhubung produk yang direka semula. Penyelarasan rentas sempadan kini menjadi satu keperluan.

Kesimpulan

• Kes Seksyen 337 membolehkan USITC menyekat import produk yang berkaitan dengan perbuatan tidak adil seperti pelanggaran paten atau penyalahgunaan rahsia dagangan.
• Lebih 40 peratus siasatan yang selesai pada 2024 melibatkan syarikat China, mencerminkan peranan utama China dalam industri eksport yang paling kerap menjadi sasaran.
• Remedi merangkumi perintah pengecualian terhad atau umum serta perintah henti dan berhenti, dengan semakan dasar presiden selama 60 hari dan penguatkuasaan oleh Kastam AS.
• Keperluan industri domestik kekal sebagai penentu utama dan memerlukan bukti amalan teknikal serta pelaburan ekonomi yang berkaitan dengan IP yang didakwa.
• Kes elektronik terkini meliputi TV pintar, peranti mudah alih dan paparan OLED, sementara perkakasan tenaga seperti sel suria turut disiasat.
• Cadangan reformasi di Kongres bertujuan memperketat piawaian untuk membendung penyalahgunaan dan meningkatkan penelitian kepentingan awam sebelum larangan import dikenakan.
• Penyelidikan akademik mendapati firma China mengalami kerugian pasaran jangka pendek apabila siasatan bermula, manakala hasil jangka panjang bergantung pada keupayaan menyesuaikan strategi.
• Syarikat China bertindak balas dengan pelaburan dalam R&D, perancangan reka bentuk alternatif dan pematuhan yang lebih mendalam, sering melalui penyelarasan dengan rakan AS tentang penguatkuasaan dan reka bentuk semula.