Skandal Data Nuklear Hamaoka Dedah Manipulasi Bertahun-tahun dan Pertikaian Mengenai Semakan Keselamatan

Gelombang gempa bumi dipilih, kemudian bukti disusun agar sepadan

Skandal data gempa bumi Chubu Electric Power di loji nuklear Hamaoka, Wilayah Shizuoka, melibatkan lebih daripada sekadar memilih pengiraan yang memihak kepada syarikat. Penyiasat mendapati syarikat itu memilih gelombang seismik yang mahu digunakannya, kemudian menyusun 19 gelombang lain supaya pilihan itu kelihatan selaras dengan kaedah yang telah diterangkannya kepada Pihak Berkuasa Kawal Selia Nuklear Jepun.

Jawatankuasa luar yang terdiri daripada peguam, yang laporannya dikeluarkan pada 14 September 2026, menjejaki corak manipulasi yang semakin meluas. Ia bermula dengan penggunaan pengiraan secara selektif sebelum permohonan semakan keselamatan syarikat pada 2014, berkembang menjadi pemilihan gelombang wakil secara sengaja mulai 2018, dan berterusan selepas pengawal selia memulakan siasatan.

Akibatnya turut melibatkan kepimpinan syarikat dan usaha untuk memulakan semula reaktor 3 dan 4 Hamaoka. Chubu Electric mengumumkan rancangan untuk menarik balik permohonan semakan bagi kedua-dua reaktor itu. Presiden Kingo Hayashi meletakkan jawatan berkuat kuasa 30 September. Pengerusi Satoru Katsuno juga menyatakan hasrat untuk meletakkan jawatan, namun laporan pengumuman itu tidak mengesahkan bahawa beliau telah berundur.

Laporan itu turut mengemukakan hujah berasingan yang sensitif mengenai proses semakan itu sendiri. Sambil mengkritik keras tindakan Chubu Electric, jawatankuasa tersebut mencadangkan bahawa penilaian risiko gempa bumi yang tidak menentu boleh menghasilkan tuntutan yang terlalu konservatif. Pemerhatian penutupnya membangkitkan kemungkinan mengimbangi keperluan keselamatan nuklear dengan keselamatan tenaga dan penyahkarbonan.

Itu ialah isu yang berbeza. Sama ada keperluan teknikal pengawal selia adalah seimbang merupakan perkara yang wajar dibincangkan. Sama ada syarikat utiliti menerangkan dengan tepat cara bukti keselamatannya dihasilkan pula ialah syarat asas bagi semakan yang boleh dipercayai. Siasatan Hamaoka menunjukkan bagaimana isu kedua boleh menjejaskan sebarang perbincangan serius tentang isu pertama.

Maksud angka 1,200 gal

Apabila Chubu Electric mengemukakan permohonan bagi reaktor 3 dan 4 pada 2014 dan 2015, syarikat itu mencadangkan gerakan gempa bumi reka bentuk maksimum sebanyak 1,200 gal. Gal ialah unit pecutan: satu gal bersamaan satu sentimeter sesaat kuasa dua. Angka itu menggambarkan gegaran yang digunakan dalam penilaian kejuruteraan, bukannya magnitud gempa bumi.

Gerakan gempa bumi reka bentuk ialah gegaran andaian yang digunakan untuk menilai ketahanan bangunan dan peralatan. Pemilihan gelombang seismik asas penting kerana jurutera memerlukan lebih daripada satu angka maksimum. Gelombang menggambarkan bagaimana gegaran berubah dari semasa ke semasa, sekali gus menyediakan maklumat untuk menilai tindak balas struktur dan peralatan.

Chubu Electric memberitahu pengawal selia bahawa syarikat itu akan menghasilkan 20 set gelombang gempa bumi menggunakan pengiraan rawak dan memilih gelombang yang paling hampir dengan purata set tersebut sebagai gelombang wakil. Mengikut prosedur itu, pemilihan sepatutnya dibuat selepas pengiraan. Siasatan mendapati terdapat kejadian apabila pilihan yang dikehendaki dibuat terlebih dahulu, kemudian kumpulan yang menyokongnya disusun selepas itu.

Oleh itu, angka 1,200 gal berfungsi sebagai rujukan kejuruteraan dan juga petunjuk kepada motif yang dilaporkan. Penyiasat berkata syarikat itu mahu mengelakkan gegaran hasil pengiraan yang jauh melebihi andaian mereka, yang boleh memerlukan kerja pembinaan dan mengganggu sasaran memulakan semula operasi. Dapatan itu tidak menetapkan nilai maksimum gegaran yang telah diperbetulkan, dan tidak juga membuktikan bahawa setiap struktur atau komponen akan gagal jika pengiraan lain digunakan.

Bagaimana pengiraan selektif menjadi sokongan yang direka-reka

Jawatankuasa itu menghuraikan amalan terdahulu yang sudah pun menyimpang daripada penggunaan kaedah yang dinyatakan secara langsung. Sebelum permohonan semakan 2014, syarikat itu menghasilkan banyak kumpulan pengiraan dan memilih kumpulan yang gelombang wakilnya tidak ekstrem. Syarikat itu bimbang bahawa bergantung pada satu kumpulan sahaja boleh menghasilkan keputusan yang ekstrem.

Pendekatan itu berubah selepas pengawal selia meminta supaya sesar tambahan dimasukkan dalam penilaian gempa bumi. Laporan itu menyatakan bahawa kaedah sedia ada kemudian menghasilkan gelombang wakil yang dianggap tidak diingini oleh syarikat. Mulai 2018, syarikat itu menggunakan kaedah yang melibatkan pemilihan gelombang wakil secara sengaja.

Pembalikan pendekatan ini menjadi inti kes tersebut. Keputusan yang dikemukakan sebagai hasil prosedur pemilihan statistik sebenarnya dijadikan sasaran prosedur itu. Dengan memilih 19 gelombang lain agar sepadan dengannya, syarikat boleh mewujudkan gambaran bahawa gelombang pilihannya paling hampir dengan purata.

Jawatankuasa itu turut mendapati bahawa data dicipta selepas kejadian untuk mesyuarat semakan pengawal selia, bagi menimbulkan gambaran bahawa pemilihan dibuat mengikut kaedah yang diisytiharkan. Ini bukan sekadar perbezaan pendapat tentang andaian saintifik yang sesuai. Ia melibatkan penyampaian keterangan tentang proses pengiraan yang tidak sepadan dengan apa yang sebenarnya berlaku.

Tekanan untuk memulakan semula operasi merentasi sempadan jabatan

Siasatan itu mengaitkan manipulasi tersebut dengan kebimbangan terhadap kesan praktikal andaian gempa bumi yang lebih kuat. Gegaran yang dikira lebih besar boleh menyebabkan keperluan kerja tambahan dan mengganggu jadual memulakan semula reaktor. Ini memberikan proses pemilihan itu dimensi komersial dan operasi, selain dimensi teknikal.

Pada 2019, jabatan yang bertanggungjawab terhadap andaian gempa bumi menunjukkan pengiraan percubaan kepada jabatan yang bertanggungjawab terhadap reka bentuk seismik bangunan dan peralatan, lalu meminta pandangannya. Apabila keputusan itu menunjukkan masalah ketahanan seismik, pengiraan kadangkala diulang dan calon gelombang wakil lain dipilih.

Komunikasi antara jabatan-jabatan itu sememangnya tidak salah. Jurutera yang menilai bahaya gempa bumi dan jurutera yang menilai ketahanan struktur perlu bertukar maklumat. Kebimbangan yang dikenal pasti di sini ialah masalah ketahanan dijadikan alasan untuk menilai semula input yang dipilih, bukannya sekadar dapatan yang perlu ditangani melalui penilaian keselamatan.

Laporan itu mengkritik keras pemikiran syarikat tersebut, dengan menyifatkan wujudnya teori pembenaran tersendiri yang menyebabkan amalan tidak wajar diterima. Dapatan itu melangkaui satu kesilapan pengiraan. Ia menyentuh bagaimana sesebuah organisasi boleh terus menganggap keputusan yang diingini sebagai sesuatu yang boleh dipertahankan, sedangkan penjelasannya kepada pengawal selia menjadi tidak tepat.

Sejauh mana penglibatan pengurusan kanan masih menjadi persoalan berasingan. Pesuruhjaya pengawal selia membangkitkan kemungkinan penglibatan eksekutif atasan. Kenyataan mereka tidak harus dianggap sebagai dapatan muktamad bahawa eksekutif tertentu mengarahkan manipulasi itu.

Amaran gagal menghentikan manipulasi

Laporan dalaman pada 2021 memberikan peluang untuk meneliti amalan pengiraan tersebut. Sebaliknya, jawatankuasa mendapati data tambahan dicipta ketika syarikat menjawab laporan itu. Oleh itu, masalah asas yang sama muncul dalam penyediaan bukti untuk pengawal selia dan juga dalam pengendalian amaran dalaman.

Pihak Berkuasa Kawal Selia Nuklear mengetahui isu itu melalui maklumat daripada pihak luar pada Februari 2025. Laporan siasatan menyatakan bahawa kegiatan tidak wajar berterusan mulai Mei 2025, selepas pengawal selia memulakan siasatan, termasuk penciptaan data yang menimbulkan gambaran bahawa kaedah yang betul telah digunakan.

Chubu Electric mendedahkan salah laku itu kepada umum pada Januari 2026 dan menubuhkan jawatankuasa siasatan luar. Perbezaan antara tarikh-tarikh ini penting: pengawal selia telah dimaklumkan hampir setahun sebelum pengumuman kepada umum, dan dapatan kemudian menyentuh tindakan yang berterusan selepas penelitian pengawal selia bermula.

Dalam sidang media pada 1 Julai 2026, Pengerusi Pihak Berkuasa Kawal Selia Nuklear Shinsuke Yamanaka berkata beliau mengesyaki wujudnya usaha menyembunyikan perkara itu. Dalam kenyataan yang diterjemahkan daripada bahasa Jepun, beliau mempersoalkan sama ada kegagalan itu melangkaui kemerosotan budaya keselamatan organisasi:

Saya mengesyaki ini ialah percubaan untuk menyembunyikan salah laku. Ini masalah yang lebih asas daripada kemerosotan budaya keselamatan organisasi. Mungkin kemerosotan etika dalam kalangan jurutera telah berlaku secara kolektif. Perkara ini amat dikesali.

Kenyataannya membezakan komitmen umum sesebuah organisasi terhadap keselamatan daripada kewajipan profesional yang lebih asas untuk mengemukakan bukti dengan jujur. Tindakan terus memanipulasi data selepas penyiasat mula bertanya menjadikan kes ini lebih serius berbanding jalan pintas teknikal yang tidak didedahkan, tetapi dihentikan apabila dipersoalkan.

Perjalanan daripada permohonan hingga peletakan jawatan

Rekod kes ini merangkumi lebih sedekad. Kronologinya menunjukkan beberapa peluang untuk syarikat itu menilai semula amalannya, termasuk keperluan kawal selia baharu, amaran dalaman dan siasatan luar.

• Sebelum 2014: Syarikat menghasilkan beberapa kumpulan pengiraan gempa bumi dan memilih kumpulan yang menghasilkan gelombang wakil yang kurang ekstrem.
• 2014 dan 2015: Chubu Electric memohon semakan bagi reaktor 3 dan 4 Hamaoka dengan menggunakan gerakan gempa bumi reka bentuk maksimum sebanyak 1,200 gal.
• Mulai 2018: Selepas diminta memasukkan sesar tambahan, pemilihan gelombang wakil secara sengaja mula digunakan.
• 2019: Kakitangan penilaian gempa bumi meminta maklum balas kakitangan reka bentuk seismik dan kadangkala membuat pengiraan semula selepas masalah ketahanan dikenal pasti.
• 2021: Data tambahan dicipta ketika syarikat menjawab laporan dalaman.
• Februari 2025: Maklumat daripada pihak luar memaklumkan Pihak Berkuasa Kawal Selia Nuklear.
• Mulai Mei 2025: Menurut jawatankuasa itu, penyediaan data secara tidak wajar berterusan selepas siasatan pengawal selia bermula.
• Januari 2026: Chubu Electric mendedahkan salah laku itu kepada umum.
• 1 Julai 2026: Pengawal selia menyatakan manipulasi berterusan, dan Yamanaka mengkritik tindakan itu secara terbuka.
• 14 September 2026: Laporan siasatan luar dikeluarkan bersama rancangan untuk menarik balik permohonan semakan reaktor serta pengumuman mengenai hasrat pemimpin syarikat untuk berundur.
• 30 September 2026: Hayashi meletakkan jawatan sebagai presiden.

Rujukan kepada Februari dan Mei 2025 menerangkan peringkat yang berbeza, bukannya semestinya tarikh yang bercanggah. Februari menandakan pengawal selia menerima amaran daripada pihak luar. Rujukan laporan kepada tindakan mulai Mei pula merangkumi tempoh selepas kegiatan siasatan bermula.

Mengapa jawatankuasa turut mempersoalkan proses semakan

Bahagian penutup laporan itu beralih daripada salah laku korporat kepada kesukaran menilai risiko gempa bumi. Jawatankuasa mengakui bahawa perkara tersebut melibatkan ketidakpastian yang besar dan tidak semestinya mempunyai satu jawapan yang jelas. Ia turut menyatakan bahawa rasa tidak puas hati masih wujud dalam Chubu Electric berhubung tuntutan siasatan yang dianggap tidak realistik oleh syarikat itu.

Dalam pemerhatian yang dikemukakan sebagai pandangan jawatankuasa, ia berkata tuntutan pengawal selia boleh menjadi terlalu konservatif. Jawatankuasa mengakui bahawa ketegasan berpunca daripada keperluan undang-undang, sambil mencadangkan bahawa pandangan lain juga mungkin: pengawal selia tidak semestinya perlu menuntut bukti bahawa risiko adalah sifar dan boleh mencari keseimbangan dengan keperluan serta manfaat kepada masyarakat.

Dalam perbincangan ini, manfaat tenaga nuklear yang didakwa berkaitan dengan keselamatan tenaga dan penyahkarbonan. Pemerhatian tersebut ialah pertimbangan dasar oleh jawatankuasa siasatan. Ia bukan piawaian kawal selia baharu, keputusan tentang kebolehterimaan andaian gempa bumi Hamaoka atau kebenaran untuk menggantikan kaedah yang diterangkan kepada pemeriksa dengan pengiraan pilihan syarikat.

Perbezaan ini penting kerana jawatankuasa itu mengkritik tindakan syarikat utiliti tersebut sambil mengakui wujudnya perdebatan teknikal yang sukar. Jawatankuasa tidak perlu menganggap setiap tuntutan kawal selia tidak boleh dipertikaikan untuk menyimpulkan bahawa penjelasan mengelirukan dan manipulasi data tidak boleh diterima.

Perbincangan asal meletakkan ketegangan ini dalam konteks kenyataan Jepun bahawa piawaian nuklearnya antara yang paling ketat di dunia. Keperluan yang ketat sahaja tidak dapat menjadikan semakan boleh dipercayai jika bukti yang dikemukakan berdasarkan keperluan itu tidak boleh dipercayai. Begitu juga, penemuan bukti palsu tidak dengan sendirinya menentukan bagaimana setiap andaian gempa bumi yang tidak menentu harus dinilai.

Apa yang telah dipastikan dan apa yang masih belum terjawab

Siasatan itu mengesahkan satu corak yang dilaporkan, melibatkan pengiraan selektif, pemilihan gelombang secara sengaja dan penyediaan data sokongan selepas itu. Ia turut mendokumentasikan kegagalan menghentikan tindakan tersebut selepas amaran dalaman dan permulaan siasatan pengawal selia. Peletakan jawatan Hayashi ialah akibat terhadap kepimpinan yang telah dilaksanakan.

Perkara lain masih belum dipastikan dalam rekod yang dilaporkan. Chubu Electric mengumumkan hasrat untuk menarik balik permohonan bagi reaktor 3 dan 4, tetapi pengumuman itu tidak harus disamakan dengan pengesahan bahawa penarikan balik telah selesai. Begitu juga, hasrat Katsuno untuk meletakkan jawatan tidak menetapkan tarikh beliau berundur.

Tiada penilaian gempa bumi pengganti, angka gegaran maksimum yang disemak semula atau jadual baharu untuk memulakan semula operasi diberikan. Tiada juga tarikh dinyatakan bagi permohonan baharu atau keputusan muktamad pengawal selia susulan dapatan ini. Maklumat itu tidak menetapkan sepenuhnya tahap tanggungjawab individu dalam kalangan pengurusan kanan.

Bagi Hamaoka, isu segera ialah kebolehpercayaan proses yang digunakan untuk menyokong permohonan memulakan semula operasi. Sebarang penilaian selepas ini perlu menangani perbezaan antara gelombang yang terhasil daripada kaedah pemilihan yang diisytiharkan dengan gelombang yang dipilih kerana kesan kejuruteraannya lebih boleh diterima oleh syarikat. Perdebatan jawatankuasa tentang kewajaran tuntutan pengawal selia berasingan daripada masalah fakta itu.

Perkara Utama

• Chubu Electric menerangkan kaedah pemilihan yang menggunakan 20 set gelombang gempa bumi, tetapi penyiasat mendapati gelombang pilihan telah ditentukan dan data sokongan disusun selepas itu.
• Permohonan pada 2014 dan 2015 menggunakan gerakan gempa bumi reka bentuk maksimum sebanyak 1,200 gal. Tiada nilai maksimum yang telah diperbetulkan ditetapkan di sini.
• Jawatankuasa menjejaki amalan yang semakin tidak wajar dari sebelum 2014 hingga tempoh selepas pengawal selia mula menyiasat pada 2025.
• Pengawal selia menerima maklumat daripada pihak luar pada Februari 2025. Chubu Electric mendedahkan salah laku itu kepada umum pada Januari 2026.
• Laporan bertarikh 14 September 2026 itu dikeluarkan bersama rancangan untuk menarik balik permohonan semakan bagi reaktor 3 dan 4.
• Presiden Kingo Hayashi meletakkan jawatan pada 30 September. Pengerusi Satoru Katsuno telah mengumumkan hasrat untuk meletakkan jawatan.
• Jawatankuasa mempersoalkan beberapa aspek semakan keselamatan yang konservatif, sambil mengkritik keras manipulasi bukti oleh syarikat.
• Penilaian gempa bumi yang disemak semula, jadual baharu untuk memulakan semula operasi dan tahap penuh tanggungjawab pengurusan kanan masih belum terjawab dalam rekod yang dilaporkan.