Pasaran Penulisan Hantu Akademik Taiwan Mendedahkan Perdagangan Kertas, Kepengarangan dan Penerbitan

Tawaran NT$470,000 di sebalik tekanan untuk menerbitkan

Seorang guru bersara dari sebuah universiti swasta di Taiwan, yang dikenal pasti hanya sebagai Teacher A, menceritakan pengalamannya berdepan sebuah kilang kertas antarabangsa yang mengenakan bayaran kira-kira NT$470,000, serta urusan yang didakwa melibatkan bantuan editor jurnal untuk memastikan penerbitan. Kisahnya, bertarikh 12 Oktober 2026, turut menceritakan pembelian khidmat penulisan hantu secara berasingan dengan harga NT$30,000 yang dilaporkan mengandungi teks janaan kecerdasan buatan tanpa kawalan.

Kedua-dua harga itu menggambarkan bahagian berbeza dalam pasaran gelap akademik: penulisan murah yang dijual dalam talian dan pakej jauh lebih mahal yang melibatkan jentera penerbitan saintifik. Angka itu ialah kisah individu, bukannya purata pasaran yang disahkan. Identiti penjual, jurnal yang terlibat dan sebarang siasatan susulan tidak didedahkan.

Teacher A, yang menjadi penasihat akademik tidak rasmi dalam talian selepas bersara, menggambarkan sebahagian pelanggan sebagai guru yang tertekan dengan permohonan geran Majlis Sains dan Teknologi Kebangsaan serta penilaian universiti. Menurut kisahnya, hubungan kuasa yang tidak seimbang dan rasa tidak selamat dalam kerjaya turut mendorong permintaan. Pembeli mencari keyakinan selain bahan bertulis atau grafik penyelidikan.

Panduan etika rasmi Taiwan membezakan dengan jelas antara bantuan dan penggantian tugas. Meminta rakan sekerja atau penyunting profesional menambah baik manuskrip boleh diterima. Meminta seseorang yang tidak terlibat dalam penyelidikan menulis keseluruhan makalah pula tidak boleh diterima. Perbezaan itu penting kerana perdagangan bawah tanah ini merangkumi beberapa jenis urus niaga, daripada penulisan tesis kepada pembelian kepengarangan dan dakwaan campur tangan dalam proses semakan jurnal.

Kisah itu tidak membuktikan sejauh mana amalan ini berleluasa di Taiwan. Namun, ia menggambarkan perbuatan yang menghubungkan tekanan akademik tempatan dengan pasaran antarabangsa, yang produknya boleh memasuki rekod saintifik dan bersaing untuk mendapatkan dana penyelidikan awam.

Apabila penyuntingan menjadi salah laku akademik

Penjelasan etika akademik Majlis Sains dan Teknologi Kebangsaan, pada halaman yang dikemas kini pada 21 Julai 2015, menjelaskan secara khusus batas antara penulisan hantu dengan bantuan penyuntingan yang boleh diterima. Dokumen itu menyatakan bahawa penulisan lengkap oleh pihak luar yang tidak terlibat dalam penyelidikan adalah tidak wajar, manakala semakan dan pemurnian oleh rakan sejawat atau penyunting profesional ialah amalan lazim yang sah.

Dokumen itu turut mengakui bahawa kes di antara kedua-dua keadaan tersebut mungkin sukar dinilai. Piawaian penilaian yang dinyatakan memberi tumpuan kepada sama ada perbuatan itu mengelirukan dan serius. Dokumen itu mengingatkan agar kesilapan biasa tidak dianggap sebagai pelanggaran etika yang boleh memusnahkan reputasi seorang penyelidik.

Perbezaan ini lebih tepat daripada sekadar bertanya sama ada wang bertukar tangan. Bayaran untuk penyuntingan bahasa tidak dengan sendirinya membuktikan salah laku. Sebaliknya, manuskrip boleh bermasalah walaupun lulus pemeriksaan plagiat, kerana penulis yang namanya tertera mungkin tidak menjalankan penyelidikan atau menulis karya yang dikemukakan sebagai hasil sendiri.

Panduan itu meliputi idea penyelidikan, pelaksanaan dan pembentangan hasil. Ia menyentuh pengumpulan data, penyimpanan rekod penyelidikan, pengiktirafan sumbangan, kepengarangan, kerahsiaan dalam semakan rakan sejawat dan pendedahan konflik kepentingan. Ia turut mengenal pasti rekaan, pemalsuan, plagiat dan amalan penerbitan tidak wajar sebagai perbuatan yang tidak boleh diterima.

Kategori ini membantu menjelaskan mengapa urus niaga dengan kilang kertas boleh melibatkan lebih daripada penulisan hantu. Hasil rekaan berkaitan dengan pemalsuan; imej atau data yang diubah boleh melibatkan pemalsuan; pembelian kedudukan sebagai penulis pula menyentuh pengiktirafan sumbangan secara jujur. Sebuah makalah boleh menimbulkan beberapa masalah etika yang berbeza.

Perkara yang sebenarnya ditunjukkan oleh rekod penguatkuasaan

Angka sejarah majlis itu merekodkan 98 kes etika akademik yang diterima antara 1999 hingga 2012. Tujuh daripadanya melibatkan rekaan. Kebanyakan kes selebihnya berkaitan dengan plagiat atau petikan yang tidak mencukupi.

Tujuh daripada 98 bersamaan kira-kira 7.1%. Pengiraan itu menggambarkan komposisi kes yang diterima dalam tempoh tersebut, bukan kadar berlakunya rekaan dalam kalangan penyelidik Taiwan. Angka itu juga tidak mengasingkan kes penulisan hantu atau memberikan jumlah urus niaga dengan kilang kertas.

Menurut penjelasan rasmi yang sama, hukuman merangkumi amaran bertulis hingga penggantungan kelayakan selama satu hingga sepuluh tahun, dengan satu kes berakhir dengan penggantungan seumur hidup. Ini ialah angka penguatkuasaan sejarah, bukannya kenyataan bahawa setiap bentuk penulisan hantu secara automatik dikenakan hukuman tertentu.

Laporan berasingan mengenai cadangan pindaan di bawah Menteri Sains dan Teknologi ketika itu, Chen Liang-gee, menyebut rancangan untuk mengelaskan penulisan hantu secara jelas sebagai salah laku penyelidikan. Chen berkata penyelidik yang menerbitkan makalah hasil penulisan hantu mungkin diwajibkan memulangkan dana kerajaan jika peraturan yang dicadangkan itu diluluskan.

Laporan itu turut menyatakan bahawa 11 penyelidik dikenakan tindakan dari Januari hingga Jun: lapan dilarang memohon dana selama satu hingga lima tahun, manakala tiga diberi amaran. Seorang penyelidik diwajibkan memulangkan NT$600,000. Bayaran balik itu ialah akibat tambahan, bukannya kes ke-12. Tahun bagi tempoh pelaporan itu tidak dinyatakan, maka angka tersebut tidak wajar dikemukakan sebagai jumlah tahunan terkini.

Peraturan yang berubah, dengan batas pada perkara yang disahkan

Portal etika akademik majlis itu menyenaraikan panduan untuk penyelidik, kenyataan etika akademik yang disemak pada 28 Julai 2022, serta panduan khusus bagi projek penyelidikan yang melibatkan tesis dan disertasi pelajar. Portal itu juga menyenaraikan peraturan pengendalian dan penyiasatan salah laku yang ditandakan sebagai disemak pada 6 Februari 2026.

Senarai itu mengesahkan kewujudan dokumen berkenaan dan tarikh semakannya. Namun, senarai itu sahaja tidak mengesahkan perkataan tepat dalam peraturan 2026, sama ada setiap cadangan terdahulu diterima pakai, atau peruntukan mana yang akan terpakai kepada dakwaan Teacher A.

Laporan pindaan terdahulu menyatakan bahawa siasatan lazimnya boleh meneliti kes sehingga sepuluh tahun ke belakang, dengan pengecualian jika pembiayaan masih berterusan atau terdapat ancaman terhadap kepentingan awam atau keselamatan. Laporan itu juga menyebut siasatan oleh institusi, diikuti semakan kementerian menerusi pasukan petugas yang terdiri daripada sekurang-kurangnya tiga pakar berkaitan. Kes serius akan diteliti lagi oleh jawatankuasa semakan etika. Butiran itu wajar difahami dalam konteks sejarah yang dilaporkan, dan bukannya dianggap mencerminkan peraturan terkini.

Urutan yang didokumenkan ini membezakan bukti penguatkuasaan lama daripada perkembangan dasar kemudian:

• 1999 hingga 2012: Majlis menerima 98 kes etika akademik, termasuk tujuh yang melibatkan rekaan.
• 21 Julai 2015: Penjelasan rasmi yang membezakan penulisan hantu penuh daripada penyuntingan yang sah dikemas kini.
• 28 Julai 2022: Beberapa dokumen etika yang disenaraikan di portal majlis disemak.
• 2 Januari 2024: Kajian terhadap 102 laman web penulisan hantu diterbitkan dalam Higher Education.
• 6 Februari 2026: Portal menandakan peraturan pengendalian salah laku sebagai telah disemak.
• 12 Oktober 2026: Kisah mengenai pengalaman Teacher A bertarikh demikian.

Bagaimana penjual khidmat penulisan hantu membuat salah laku kedengaran boleh diterima

Satu kajian oleh Kenneth Han Chen dan John Chung-En Liu yang diterbitkan dalam Higher Education pada 2 Januari 2024, meneliti bahasa pemasaran 102 laman web penulisan hantu akademik dalam bahasa Inggeris dan Cina. Kajian pemasaran penulisan hantu mereka menyiasat cara perniagaan mewajarkan perkhidmatan yang membawa stigma etika.

Penulis mengenal pasti lima teknik: menafikan tanggungjawab, menafikan kemudaratan, menafikan mangsa, mengecam pihak yang mengecam dan merayu kepada kesetiaan yang lebih tinggi. Secara ringkas, teknik ini mengalihkan kesalahan, menggambarkan urus niaga sebagai tidak berbahaya, mempertikaikan sama ada sesiapa dirugikan, menyerang pengkritik atau mendakwa kewajipan lain mewajarkan perbuatan itu.

Kajian itu mendapati terdapat perbezaan penekanan antara kedua-dua pasaran bahasa. Laman web berbahasa Cina menekankan kewibawaan penulis hantu mereka, manakala laman web berbahasa Inggeris lebih menitikberatkan empati terhadap pengguna. Dapatan itu merujuk kepada strategi pemasaran, bukan bukti bahawa setiap pelanggan dalam kedua-dua pasaran memberi tindak balas yang sama.

Perbezaan itu membantu mentafsir kisah dari Taiwan. Ahli politik Hung Tzu-yung sebelum ini menyebut khidmat penulisan hantu tesis berharga kira-kira NT$120,000 dan berkata pelajar boleh meminta profesor atau pemegang ijazah sarjana menjadi penulis. Penjualan kelayakan penulis menjadikan status akademik itu sendiri sebahagian daripada produk.

Gambaran Teacher A tentang ahli akademik yang cemas dan mencari keyakinan sepadan dengan satu lagi aspek pasaran itu: perkhidmatan boleh dipersembahkan sebagai jalan keluar daripada tekanan institusi. Kisahnya dan kajian laman web itu tidak membuktikan bahawa tekanan menyebabkan setiap pembelian. Namun, kedua-duanya menunjukkan bagaimana penjual boleh menarik pelanggan dengan menawarkan keyakinan terhadap kononnya pakar, serta memanfaatkan rasa terdedah pelanggan.

Tiga harga, tiga urus niaga berbeza

Kisah dari Taiwan menyebut NT$30,000 bagi pembelian khidmat penulisan dalam talian, kira-kira NT$120,000 bagi penulisan hantu tesis yang disebut dalam perbincangan di parlimen, dan kira-kira NT$470,000 bagi tawaran daripada kilang kertas antarabangsa yang ditemui Teacher A. Angka tertinggi itu kira-kira 15.7 kali ganda angka terendah, tetapi perkhidmatan dan tempoh pelaporannya berbeza. Perbandingan ini bukan ukuran yang sah bagi inflasi harga.

Laporan antarabangsa menyebut khidmat kepengarangan berharga kira-kira €180 hingga €5,000, dengan nilai setara yang dilaporkan sebanyak US$197 hingga US$5,472. Khidmat ini boleh meletakkan nama pelanggan pada sesebuah artikel tanpa pelanggan itu menjalankan penyelidikan. Sesetengah perniagaan menjual kedudukan sebagai penulis sebelum artikel diterima; yang lain memasarkan kedudukan itu apabila makalah sedia untuk diterbitkan.

Perbezaan antara membeli teks dengan membeli kepengarangan adalah penting. Penulis hantu tesis mungkin menghasilkan karya yang dihantar untuk mendapatkan ijazah. Kilang kertas pula mungkin menjual kedudukan sebagai penulis dalam artikel jurnal, bersama jaminan penerbitan. Urus niaga kedua boleh memesongkan gambaran sumbangan penulis yang namanya tertera serta kebolehpercayaan proses penerbitan.

Harga ini tidak boleh digabungkan untuk menghasilkan anggaran saiz pasaran Taiwan yang boleh dipercayai. Tiada jumlah pelanggan atau urus niaga didedahkan, dan kisah itu tidak menjelaskan kandungan setiap pakej. Angka tersebut menunjukkan pelbagai urusan komersial yang dilaporkan, bukannya satu perkhidmatan yang seragam.

Apabila pihak yang mengawal pintu penerbitan menjadi sebahagian daripada rancangan

Laporan antarabangsa menyatakan kilang kertas menggunakan teks yang disalin, data palsu atau dicuri, imej yang dimanipulasi, penulisan semula menggunakan kecerdasan buatan dan ulasan rakan sejawat yang direka. Sesetengahnya turut menjanjikan penerbitan. Jaminan penerimaan sebelum penilaian editorial sebenar ialah tanda amaran kerana keputusan yang sah bergantung pada penilaian manuskrip, lazimnya dengan bantuan pengulas bebas.

Semakan rakan sejawat ialah proses pakar menilai kaedah, bukti dan hujah dalam sesuatu makalah sebelum diterbitkan. Ulasan palsu meniru perlindungan itu tanpa penelitian bebas yang sebenar. Apabila editor bekerjasama dengan penjual, masalahnya tidak lagi terhad kepada manuskrip, tetapi turut melibatkan proses membuat keputusan jurnal.

Satu siasatan yang dilaporkan pada 2024 mengenal pasti lebih daripada 30 editor jurnal yang terlibat dalam kegiatan kilang kertas, serta menyebut tawaran kepada editor sehingga US$20,000. Dapatan antarabangsa itu memberikan konteks kepada dakwaan Teacher A tentang penyelarasan dengan editor jurnal. Namun, dapatan tersebut tidak membuktikan secara bebas urusan khusus yang diceritakannya.

Tanda amaran lain yang dilaporkan termasuk penulis yang mempunyai kepakaran tidak berkaitan, jurnal sasaran yang tidak didedahkan dan pelanggan yang tidak mengenali rakan penulis yang kononnya terlibat. Kerjasama yang luar biasa sahaja bukan bukti penipuan. Kepentingannya bergantung pada sama ada penulis yang disenaraikan benar-benar menyumbang dan sama ada rekod penyelidikan serta penerbitan menyokong dakwaan tentang karya itu.

Penarikan balik menunjukkan kemudaratan, bukan keseluruhan pasaran

Angka penarikan balik yang dikaitkan dengan kilang kertas dilaporkan meningkat daripada sepuluh pada 2019 kepada 2,099 pada 2023, kira-kira 210 kali ganda angka sebelumnya. Hindawi dan Wiley dilaporkan menarik balik kira-kira 1,200 artikel sedemikian pada 2023. Angka penerbit itu merupakan sebahagian daripada masalah lebih luas dan tidak sepatutnya ditambah begitu sahaja kepada jumlah 2,099.

Setakat Mei 2024, Retraction Watch telah merekodkan 7,275 penarikan balik yang dikaitkan dengan kilang kertas daripada kira-kira 44,000 penarikan balik dalam pangkalan datanya. Angka itu kira-kira 16.5% daripada penarikan balik yang direkodkan, bukannya 16.5% daripada semua makalah saintifik. Anggaran bahawa sehingga 400,000 artikel kilang kertas mungkin telah memasuki khazanah ilmiah dalam tempoh dua dekad jauh kurang pasti berbanding jumlah penarikan balik yang didokumenkan.

Penarikan balik bermaksud jurnal telah mengeluarkan sesuatu artikel daripada rekod penerbitan yang boleh dipercayai. Peningkatan jumlah boleh mencerminkan pengesanan yang lebih baik dan penarikan balik secara besar-besaran, selain pengeluaran bahan palsu. Angka itu sendiri tidak dapat membuktikan bahawa pengeluaran meningkat pada kadar yang sama.

Anggaran kewangan juga perlu diteliti dengan cermat. UK Research Integrity Office pernah dipetik sebagai menganggarkan keuntungan industri global sekitar US$10 juta. Pengiraan berasingan menganggarkan sebuah kilang kertas Rusia mungkin memperoleh US$6.5 juta jika semua kedudukan sebagai penulis dalam makalah yang dihasilkannya dari 2019 hingga 2021 terjual. Angka kedua ialah anggaran bersyarat, bukannya hasil yang disahkan, dan kedua-dua angka itu tidak boleh dibandingkan secara langsung.

Pemeriksaan AI tidak dapat memutuskan soal kepengarangan

Pembelian berharga NT$30,000 yang dilaporkan mengandungi teks janaan AI tanpa kawalan menunjukkan kelemahan praktikal dalam membeli hasil kerja akademik: pelanggan mungkin menerima bahan yang tidak dapat menyokong dakwaan yang dibuat atas nama mereka. Menurut kisah itu, masalah tersebut diketahui selepas pemeriksaan plagiat, tetapi alat pemeriksaan yang digunakan tidak dikenal pasti dan cara penggunaan AI itu dipastikan tidak dijelaskan.

Pemeriksaan plagiat membandingkan teks dengan bahan lain untuk mengenal pasti persamaan. Pemeriksaan itu tidak membuktikan bahawa sesuatu eksperimen benar-benar dijalankan, data itu tulen atau penulis yang disenaraikan memberikan sumbangan seperti yang didakwa. Teks mungkin tidak menunjukkan banyak persamaan yang dapat dikesan, namun tetap direka atau ditulis sepenuhnya oleh pihak luar.

Oleh itu, panduan majlis tentang penyimpanan rekod penyelidikan, pengiktirafan sumbangan dan pengekalan data yang boleh dipercayai menangani persoalan yang tidak dapat dijawab oleh skor persamaan teks. Isu utamanya ialah sama ada karya dan kepengarangannya digambarkan dengan jujur, bukannya sekadar sama ada ayat-ayatnya kelihatan asli.

Tiada institusi, jurnal atau penjual tertentu dinamakan dalam kisah Teacher A, dan tiada pendengaran, tarikh akhir siasatan atau dapatan rasmi didedahkan. Bukti yang ada menyokong penelitian terhadap amalan yang dilaporkan itu, namun skala amalan tersebut di Taiwan dan hasil dakwaan khusus berkenaan masih belum diketahui.

Perkara Utama

• Seorang guru bersara di Taiwan menceritakan tawaran kilang kertas antarabangsa bernilai NT$470,000 dan mendakwa terdapat penyelarasan dengan editor jurnal.
• Pembelian khidmat penulisan berasingan bernilai NT$30,000 dilaporkan mengandungi teks janaan AI tanpa kawalan.
• Panduan rasmi Taiwan membezakan penyuntingan manuskrip yang sah daripada penulisan hantu lengkap oleh seseorang di luar penyelidikan.
• Majlis menerima 98 kes etika dari 1999 hingga 2012; tujuh daripadanya melibatkan rekaan.
• Kajian terhadap 102 laman web mendapati pemasaran penulisan hantu dalam bahasa Cina menekankan kewibawaan penulis, manakala pemasaran dalam bahasa Inggeris menekankan empati.
• Penarikan balik artikel kilang kertas yang dilaporkan meningkat daripada sepuluh pada 2019 kepada 2,099 pada 2023, tetapi jumlah penarikan balik tidak mengukur keseluruhan pasaran.
• Portal majlis menyenaraikan peraturan pengendalian salah laku yang disemak pada Februari 2026; tiada hasil rasmi bagi dakwaan khusus itu didedahkan.