Kontraktor Super Micro Mengaku Bersalah dalam Kes Eksport Pelayan AI Melibatkan Pembelian Bernilai AS$2.5 Bilion

Pengakuan bersalah membawa kes pengalihan pelayan ke peringkat baharu

Ting-Wei "Willy" Sun, bekas kontraktor yang dikaitkan dengan Super Micro Computer, mengaku bersalah di mahkamah persekutuan Manhattan atas empat pertuduhan berkaitan penghantaran pelayan yang mengandungi cip Nvidia canggih ke China secara haram. Hukuman terhadapnya dijadualkan pada 8 September 2027. Pengakuan itu membawa pendakwaan ini ke peringkat baharu, dengan pembelian pelayan bernilai kira-kira AS$2.5 bilion dan dakwaan usaha memperdaya kakitangan pematuhan syarikat serta pemeriksa kerajaan A.S.

Skala kes ini perlu diperjelas: pendakwa raya persekutuan menyatakan AS$2.5 bilion ialah nilai pembelian oleh sebuah perantara Asia Tenggara pada 2024 dan 2025, bukannya jumlah berasingan yang telah dipastikan bagi peralatan yang sampai ke China. Mereka mendakwa sekurang-kurangnya kira-kira AS$510 juta nilai pelayan telah diselewengkan ke China antara akhir April hingga pertengahan Mei 2025 sahaja.

Sun membuat pengakuan bersalah pada Khamis, 8 Oktober, menurut laporan mengenai prosiding mahkamah itu. Empat pertuduhan tersebut melibatkan konspirasi untuk melanggar kawalan eksport, menyeludup barangan, menipu Amerika Syarikat dan menghalang keadilan. Pengakuannya dilaporkan sebahagian daripada perjanjian dengan pendakwa raya, namun sebarang syarat kerjasama belum didedahkan.

Kedudukan undang-undang defendan lain berbeza. Pengasas bersama Super Micro, Yih-Shyan "Wally" Liaw, mengaku tidak bersalah, manakala Ruei-Tsang "Steven" Chang, yang pernah bekerja di pejabat syarikat itu di Taiwan, belum hadir ke mahkamah. Super Micro sendiri bukan defendan jenayah dan menyatakan bahawa kepimpinan kanannya ketika ini tidak mengetahui rancangan tersebut. Pengakuan Sun tidak membuktikan kesalahan mana-mana seorang daripada dua defendan yang lain mahupun syarikat itu.

Apakah yang diukur oleh angka AS$2.5 bilion

Pengumuman pertuduhan oleh Jabatan Kehakiman pada Mac, yang diterbitkan pada 19 Mac 2026, menyatakan pembelian pelayan bernilai kira-kira AS$2.5 bilion oleh sebuah entiti yang dikenal pasti sebagai Company-1. Pendakwa raya mendakwa defendan mengarahkan pembelian tersebut dan menggunakan syarikat itu untuk menyembunyikan destinasi sebenar peralatan berkenaan.

Pengumuman itu secara berasingan menyatakan sekurang-kurangnya kira-kira AS$510 juta nilai pelayan didakwa diselewengkan dalam tempoh singkat antara akhir April hingga pertengahan Mei 2025. Jumlah itu bersamaan kira-kira 20.4% daripada keseluruhan pembelian bernilai AS$2.5 bilion. Perbandingan tersebut menggambarkan tumpuan penghantaran yang didakwa berlaku dalam beberapa minggu, tetapi tidak membuktikan peratusan daripada keseluruhan pembelian yang akhirnya sampai ke China.

Sesetengah laporan menggambarkan kes ini sebagai operasi penyeludupan bernilai AS$2.5 bilion. Huraian rasmi lebih tepat tentang maksud angka itu: jumlah pembelian pada 2024 dan 2025, dengan sebahagian besar daripadanya didakwa diselewengkan. Huraian itu tidak memperincikan secara berasingan nilai penuh setiap penghantaran yang tiba di China.

Angka itu juga bukan kerugian kewangan Super Micro yang telah didedahkan. Jualan pelayan, pengalihan haram, liabiliti korporat dan kerugian kewangan ialah perkara yang berbeza. Pendakwaan ini melibatkan tindakan individu, manakala dakwaan pemegang saham dan dapatan dalaman syarikat menangani persoalan yang berlainan.

Bagaimana laluan penghantaran yang didakwa itu beroperasi

Pendakwa raya menghuraikan laluan yang melibatkan beberapa peringkat. Pelayan lazimnya dipasang di Amerika Syarikat, dihantar ke kemudahan pengeluar di Taiwan dan kemudian diserahkan kepada Company-1 di tempat lain di Asia Tenggara. Sebuah syarikat logistik kemudiannya didakwa membungkus semula pelayan itu dalam kotak tanpa tanda sebelum menghantarnya ke China.

Dokumen menjadi unsur utama dalam dakwaan penipuan tersebut. Liaw, Chang dan eksekutif di Company-1 didakwa menyediakan rekod serta komunikasi palsu yang menggambarkan perantara itu sebagai pengguna akhir. Pengguna akhir ialah individu atau organisasi yang benar-benar akan mengendalikan peralatan tersebut, bukannya pengedar yang memindahkannya kepada pembeli lain. Perbezaan itu membantu menentukan sama ada sesuatu penghantaran memerlukan lesen eksport.

Pendakwa raya berkata para defendan menyelaraskan pesanan, destinasi di China dan usaha menyembunyikan penghantaran melalui aplikasi pesanan yang disulitkan. Dakwaan itu berkaitan perkara yang mereka bincangkan dan aturkan, bukannya penggunaan penyulitan itu sendiri. Jabatan Kehakiman menyatakan bahawa defendan mahupun pengeluar tidak memiliki lesen daripada Jabatan Perdagangan bagi eksport atau pemindahan seterusnya ke China yang dihuraikan dalam kes ini.

Laporan mengenal pasti sebuah syarikat di Thailand sebagai sebahagian daripada laluan itu dan mendakwa peralatan dihantar kepada Alibaba. Alibaba menafikan menerima perkakasan yang dikawal itu. Pengumuman rasmi tentang pertuduhan hanya mengenal pasti perantara tersebut sebagai sebuah syarikat Asia Tenggara dan tidak menamakan Alibaba, maka butiran yang dilaporkan itu berbeza daripada keterangan rasmi kerajaan yang tersedia kepada umum.

Pelayan tiruan didakwa digunakan untuk mengelirukan pemeriksa

Dakwaan menyembunyikan peralatan itu bukan hanya melibatkan dokumen penghantaran palsu. Pendakwa raya berkata ribuan replika yang tidak berfungsi diletakkan di lokasi tempat Company-1 kononnya menyimpan pelayan yang dibelinya. Mereka mendakwa peralatan sebenar sudah pun dihantar ke China.

Jabatan Kehakiman menyatakan replika itu dipamerkan semasa audit oleh pasukan pematuhan pengeluar pada Ogos 2025. Beberapa pelayan tiruan yang sama kemudiannya didakwa digunakan dalam usaha untuk melepasi pemeriksaan Jabatan Perdagangan. Laporan mengenai dakwaan itu menyatakan Sun membuat persediaan bagi pemeriksaan kerajaan tersebut pada Disember 2025 dan memberikan kenyataan palsu kepada pegawai Jabatan Perdagangan.

Menurut pendakwa raya, kamera pengawasan merakam Sun dan seorang lagi broker membuka kotak berisi replika, menggunakan pengering rambut untuk menanggalkan dan melekatkan label serta pelekat nombor siri, kemudian membungkus semula peralatan tiruan itu dalam kotak pengeluar. Sesetengah laporan menyebut pelekat dipindahkan daripada pelayan sebenar ke rangka replika. Pengumuman rasmi secara khusus menyatakan manipulasi label dan pelekat melibatkan kotak serta unit tiruan.

Kaedah yang didakwa itu menjelaskan mengapa inventori yang kelihatan sepadan tidak semestinya membuktikan peralatan terkawal masih berada di lokasi yang dinyatakan pembelinya. Nombor siri boleh membantu pemeriksa memadankan mesin fizikal dengan rekod jualan. Replika yang membawa pengenal pasti sepadan boleh mewujudkan gambaran seolah-olah kedua-duanya berkaitan walaupun mesin asal tiada di situ. Pendakwa raya mendakwa peralatan yang sengaja diletakkan itu bertujuan demikian.

Siapa yang didakwa dan apakah perkembangan terbaharu

Jabatan Kehakiman mengenal pasti Sun, yang ketika itu berusia 44 tahun, sebagai warga Taiwan dan broker yang bekerja dengan defendan lain. Liaw, yang ketika itu berusia 71 tahun dan merupakan warga A.S. yang menetap di Fremont, California, pula dikenal pasti sebagai pengasas bersama, ahli lembaga pengarah dan naib presiden kanan pembangunan perniagaan pengeluar itu.

Terdapat perbezaan dalam keterangan tentang jawatan Chang. Pengumuman rasmi menyebut beliau sebagai pengurus besar di pejabat pengeluar itu di Taiwan. Laporan mengenai pengakuan Sun menyebut beliau bekas pengurus jualan. Chang dikenal pasti sebagai warga Taiwan yang ketika itu berusia 53 tahun dan masih dianggap sebagai pelarian.

Pengumuman pendakwa raya Manhattan menyatakan bahawa dakwaan pada Mac mengenakan tiga pertuduhan konspirasi terhadap setiap defendan: melanggar Akta Pembaharuan Kawalan Eksport, menyeludup barangan dari Amerika Syarikat dan menipu Amerika Syarikat. Laporan mengenai pengakuan Sun kemudian menyenaraikan empat pertuduhan, termasuk menghalang keadilan. Pengumuman pada Mac tidak menjelaskan pertuduhan keempat yang dikenakan kemudian itu.

Pertuduhan asal konspirasi melanggar kawalan eksport membawa hukuman maksimum berkanun penjara 20 tahun. Pertuduhan konspirasi menyeludup dan menipu masing-masing membawa hukuman maksimum lima tahun. Had tersebut bukan ramalan hukuman Sun, dan pengumuman pada Mac tidak menyatakan hukuman bagi pertuduhan menghalang keadilan yang dikenakan kemudian. Hakim akan menentukan hukumannya.

Kes itu dikendalikan oleh Hakim Mahkamah Daerah A.S. Edgardo Ramos. Liaw dilaporkan dibebaskan dengan bon AS$5 juta, meninggalkan lembaga pengarah Super Micro dan dijadualkan dibicarakan pada 2 November. Beliau kekal dianggap tidak bersalah. Liaw dan Sun ditahan pada 19 Mac 2026; Chang tidak ditahan.

Super Micro merujuk dapatan dalaman dan perubahan kakitangan

Super Micro menyatakan kes jenayah itu tidak menjejaskan operasinya, hubungan kontraknya dengan Sun telah ditamatkan dan ketiga-tiga defendan tidak lagi mempunyai kaitan dengan syarikat itu. Syarikat tersebut juga berkata ia bekerjasama dengan penyiasat kerajaan.

Syarikat itu melancarkan penyiasatan bebas dan mengumumkan dapatan pada 20 Ogos. Menurut keterangannya, siasatan yang diketuai pengarah bebas tidak menemukan bukti bahawa pihak pengurusan kanan yang ketika itu memegang jawatan mengetahui rancangan pemindahan semula tersebut. Siasatan itu juga tidak menemukan bukti bahawa syarikat berkenaan menjual secara langsung produk terkawal kepada entiti atau lokasi yang diketahui dikenakan sekatan.

Dapatan itu mempunyai skop yang jelas. Kenyataan bahawa siasatan dalaman tidak menemukan bukti pihak pengurusan kanan mengetahui perkara itu bukanlah penentuan kehakiman tentang setiap urus niaga atau pekerja. Begitu juga, ketiadaan jualan langsung kepada pembeli yang diketahui dikenakan sekatan tidak dengan sendirinya menjawab sama ada perantara menyembunyikan pemindahan seterusnya. Perbezaan itu menjadi teras dakwaan pendakwaan.

Super Micro berkata ia telah mengambil tindakan terhadap kakitangan dan mula melaksanakan saranan untuk menambah baik pematuhan eksport. Pemegang saham memfailkan saman berasingan dengan mendakwa syarikat itu menyembunyikan kebergantungannya pada jualan haram ke China. Dakwaan tersebut masih belum dibuktikan dan tidak wajar dianggap sebagai dapatan yang terhasil daripada pengakuan Sun.

Siasatan Taiwan setakat ini berasingan

Pendakwa raya Taiwan telah mendakwa sembilan orang, termasuk bekas pekerja Nvidia dan Super Micro, kerana membantu menghantar berpuluh-puluh pelayan AI canggih ke China dengan melanggar kawalan eksport A.S. Laporan menyebut pemproses Nvidia B300 dalam siasatan itu, berbeza daripada model B200, H100 dan H200 yang dikenal pasti dalam laporan mengenai kes A.S.

Pendakwa raya Taiwan berkata masih terlalu awal untuk menentukan sama ada kedua-dua siasatan itu berkaitan. Persamaan peralatan dan pertindihan nama syarikat tidak membuktikan bahawa kes-kes tersebut melibatkan penghantaran, pelanggan atau peserta yang sama.

Laporan juga berbeza tentang akses penyiasat ke premis Super Micro. Laporan menyebut serbuan di pejabat syarikat dan rumah enam individu. Super Micro menafikan premisnya diserbu, sebaliknya berkata ia bekerjasama dengan polis dan memberikan akses kepada stesen kerja serta peranti milik pekerja yang sedang disiasat.

Satu tangkapan berasingan di California dilaporkan melibatkan pengalihan pelayan Nvidia bernilai AS$300 juta yang didakwa. Perkara itu menambah kepada kegiatan penguatkuasaan yang lebih luas, tetapi tidak dikenal pasti sebagai sebahagian daripada pendakwaan terhadap Sun. Menggabungkan jumlah itu dengan angka pembelian AS$2.5 bilion akan mengaburkan perbezaan antara kes-kes yang berlainan.

Mengapa cip dan lesen penting

Kes A.S. ini melibatkan pelayan yang mengandungi unit pemproses grafik Nvidia B200, H100 dan H200, atau GPU. Pemproses ini menjalankan banyak pengiraan secara serentak, menjadikannya berguna untuk melatih model AI dan menjalankannya selepas latihan. Pelayan menggabungkan cip tersebut dengan memori, rangkaian dan komponen lain yang diperlukan untuk memanfaatkan kuasa pengkomputeran itu.

Jabatan Kehakiman menyatakan cip pemecut AI canggih dan pelayan yang mengandunginya memerlukan lesen untuk pemindahan ke China dan Hong Kong kerana berpotensi menyumbang kepada keupayaan ketenteraan serta menimbulkan risiko keselamatan negara yang lain. Penghantaran peralatan melalui negara lain tidak menghapuskan keperluan tersebut. Eksport semula ialah pemindahan seterusnya dari sebuah negara asing ke negara asing yang lain.

John A. Eisenberg, penolong peguam negara bagi keselamatan negara, menjelaskan pendirian kerajaan dalam pengumuman Mac:

Cip ini ialah hasil kepintaran rakyat Amerika, dan NSD akan terus menguatkuasakan undang-undang kawalan eksport kami untuk melindungi kelebihan itu.

Washington telah menyekat eksport cip AI canggih ke China sejak 2022, tetapi peraturan itu bukan larangan seragam terhadap setiap produk Nvidia. Kelulusan eksport H20 yang diberikan kemudian melibatkan pemproses lain yang direka untuk pasaran China. Kelulusan tersebut tidak membuktikan penghantaran B200, H100 atau H200 yang menjadi isu di sini dibenarkan.

Perkara yang ditunjukkan dan tidak ditunjukkan oleh angka saham

Saham Super Micro ditutup pada AS$41.86 pada 9 Oktober, turun 2.14%, namun dilaporkan masih meningkat kira-kira 43% bagi tahun ini. Sesetengah laporan mengaitkan penurunan itu dengan pengakuan bersalah tersebut. Laporan lain menyatakan berita mengenai pengakuan itu diterbitkan selepas pasaran ditutup, maka penurunan pada hari tersebut tidak boleh dikaitkan dengan yakin kepada pendedahan itu.

Gambaran ringkas penilaian penganalisis yang dilaporkan menunjukkan 16 penarafan: dua Beli, 11 Kekal dan tiga Jual, sekali gus menghasilkan konsensus Kekal. Sasaran harga purata ialah AS$39.38, kira-kira 5.9% di bawah harga penutupan AS$41.86. Angka itu menggambarkan pandangan penganalisis pada waktu tersebut, bukannya kesan kewangan kes jenayah itu yang telah diukur.

Tiada pendedahan yang dilaporkan membuktikan bahawa pengakuan Sun menyebabkan pesanan dibatalkan atau penghantaran terganggu. Perbelanjaan guaman, perubahan pematuhan dan sebarang dapatan pada masa depan boleh menjejaskan perniagaan, tetapi kesan kewangannya belum dihitung. Kenyataan syarikat bahawa operasinya tidak terjejas perlu dipertimbangkan bersama perkara-perkara yang masih belum dipastikan itu.

Daripada penghantaran yang didakwa kepada tarikh mahkamah seterusnya

Kronologi ini membezakan masa operasi itu didakwa bermula daripada tempoh pembelian yang telah dihitung oleh pendakwa raya. Laporan meletakkan permulaan skim tersebut sekitar Oktober 2023; pengumuman rasmi merekodkan pembelian Company-1 bernilai kira-kira AS$2.5 bilion pada 2024 dan 2025. Satu laporan pula menyatakan operasi itu bermula pada 2024.

• Oktober 2023: Operasi pengalihan yang didakwa dilaporkan bermula.
• 2024 dan 2025: Company-1 didakwa membeli pelayan bernilai kira-kira AS$2.5 bilion.
• Akhir April hingga pertengahan Mei 2025: Sekurang-kurangnya kira-kira AS$510 juta nilai pelayan didakwa diselewengkan ke China.
• Ogos 2025: Pelayan tiruan didakwa dipamerkan semasa audit pengeluar.
• Disember 2025: Sun didakwa membantu menyediakan peralatan tiruan untuk pemeriksaan Jabatan Perdagangan.
• 19 Mac 2026: Dakwaan didedahkan; Liaw dan Sun ditahan.
• 20 Ogos 2026: Super Micro mengumumkan dapatan siasatan dalaman.
• 8 Oktober 2026: Sun membuat pengakuan bersalah.
• 2 November 2026: Tarikh perbicaraan Liaw yang dilaporkan.
• 8 September 2027: Tarikh hukuman Sun yang dijadualkan.

Beberapa butiran penting masih belum didedahkan: sebarang syarat kerjasama dalam perjanjian pengakuan Sun, nilai penuh pelayan yang diselewengkan dan sama ada siasatan Taiwan berkaitan dengan pendakwaan A.S. Perkembangan mahkamah seterusnya yang dilaporkan ialah perbicaraan Liaw, manakala hukuman Sun dijadualkan pada tahun berikutnya.

Perkara Utama

• Sun mengaku bersalah atas empat pertuduhan berkaitan eksport pelayan AI ke China secara haram.
• Angka AS$2.5 bilion merujuk kepada pembelian oleh perantara pada 2024 dan 2025, bukannya kerugian syarikat yang didedahkan.
• Pendakwa raya mendakwa sekurang-kurangnya kira-kira AS$510 juta nilai pelayan sampai ke China dalam tempoh beberapa minggu pada musim bunga 2025.
• Liaw mengaku tidak bersalah; Chang masih menjadi pelarian.
• Super Micro bukan defendan jenayah dan menyatakan siasatan dalamannya tidak menemukan bukti pihak pengurusan kanan mengetahui perkara itu.
• Pendakwa raya Taiwan belum membuktikan kaitan antara siasatan mereka dengan kes A.S.
• Sun dijadualkan dijatuhi hukuman pada 8 September 2027.