TCS dan Daftar Pemilih India: Pertikaian SIR Meletakkan Perisian Pilihan Raya di Bawah Penelitian

97 pengundi Goa yang layak mendedahkan jurang antara keputusan dengan perisian

Di Goa, pegawai pilihan raya meneliti dokumen dan mendapati 97 pengundi layak dimasukkan dalam daftar pemilih. Lapan komunikasi dalam tempoh tujuh hari memohon akses kepada perisian yang diperlukan untuk membatalkan pengecualian mereka sebelum ini. Daftar akhir Semakan Intensif Khas (SIR) diterbitkan pada 21 Februari 2026 tanpa nama mereka. Semakan sehingga 20 September mendapati kesemua 97 pengundi itu masih tiada dalam daftar.

Rentetan peristiwa itu meletakkan satu masalah nyata di tengah-tengah kontroversi mengenai perisian pilihan raya India: seorang pegawai boleh membuat keputusan yang sah di sisi undang-undang, namun tidak mempunyai kebenaran digital yang diperlukan untuk melaksanakannya. Di Uttar Pradesh, siasatan berasingan mendapati 85,854 permohonan pemotongan yang mempunyai tandatangan pegawai pilihan raya tetapi tidak menyatakan sebab pemotongan. Empat pegawai menggambarkan sistem yang menjana borang pemotongan secara automatik apabila mereka tidak meluluskan pengundi dalam sesi pendengaran.

Tata Consultancy Services (TCS), rakan teknologi di sebalik ERONet 2.0, kini berdepan persoalan tentang cara platform itu melaksanakan arahan Suruhanjaya Pilihan Raya India (ECI). Pertikaian itu melibatkan kebenaran perisian, padanan keluarga automatik, perubahan pada borang pendaftaran dan keterlihatan awam permohonan pemotongan. Sumbangan politik oleh Progressive Electoral Trust milik Kumpulan Tata turut menjadi perhatian.

Isu-isu ini memerlukan perbezaan yang kadangkala dikaburkan dalam perbahasan politik. Tanda pada perisian bukan bukti bahawa seseorang pengundi tidak layak. Permohonan pemotongan tidak semestinya bermakna pemotongan telah dibuat. Kontrak kerajaan dan sumbangan politik sesebuah syarikat tidak dengan sendirinya membuktikan salah laku. Persoalan utama ialah sama ada perisian mengekalkan kuasa pegawai pendaftaran pilihan raya serta perlindungan yang tersedia kepada orang awam.

Apa yang dibina TCS dan sistem yang mendahuluinya

Laporan tahunan TCS bagi 2024-25 menyifatkan ERONet 2.0 sebagai platform yang mempunyai pangkalan data berpusat, papan pemuka eksekutif harian dan aplikasi yang menyokong lebih 1.05 juta pegawai pilihan raya. Syarikat itu berkata pelaksanaan di seluruh negara, termasuk pemindahan data, diselesaikan dalam tempoh tujuh bulan.

Sejarahnya lebih rumit daripada dakwaan bahawa TCS membina keseluruhan sistem pendaftaran pengundi dari awal. ERONet pada asalnya dibangunkan oleh Pusat Pembangunan Pengkomputeran Termaju (C-DAC), di bawah Kementerian Elektronik dan Teknologi Maklumat. Laporan berdasarkan pendedahan kepada pemegang saham meletakkan TCS sebagai pengendali ERONet 2.0 mulai 2023.

ECINet, yang dilancarkan pada 22 Januari 2026, menghimpunkan kira-kira 40 aplikasi sedia ada. ERONet menjadi komponen pendaftaran pemilihnya. Aplikasi pegawai peringkat pusat mengumpulkan maklumat di lapangan, manakala sistem pendaftaran menyokong keputusan tentang penambahan, pembetulan dan pemotongan.

Pangkalan data berpusat boleh membantu pegawai menggunakan rekod yang seragam. Namun, hal itu tidak secara automatik memindahkan kuasa undang-undang mereka kepada pihak yang mentadbir pangkalan data itu. Pegawai pendaftaran pilihan raya (ERO) kekal bertanggungjawab terhadap daftar kawasan masing-masing di bawah undang-undang pilihan raya. Mereka menjalankan fungsi separa kehakiman, yakni perlu menilai bukti dan memutuskan kes individu, bukan sekadar memproses arahan.

Perbezaan ini penting apabila tetapan akses menghalang pegawai daripada membetulkan sesuatu catatan. Tanggungjawab perlu dijejaki secara berasingan: siapa menetapkan sekatan itu, siapa meluluskannya, siapa melaksanakannya dan siapa boleh menarik baliknya. Peranan TCS sebagai rakan teknologi tidak membuktikan bahawa juruteranya merangka setiap peraturan yang dipertikaikan atau mengawal setiap kebenaran secara sendiri.

Permohonan pembetulan Goa sampai ke Delhi dan pembekal

Pertikaian di Goa menyusuli perintah Mahkamah Agung pada 29 Januari yang mengarahkan penerbitan nama-nama yang ditandai kerana percanggahan logik, berserta alasan ringkas. Pengundi terjejas diberi sepuluh hari untuk mengemukakan dokumen atau bantahan dan didengar. Walaupun kes itu melibatkan Tamil Nadu, mahkamah menjangkakan pematuhan di semua tempat SIR sedang dijalankan. ECI mengeluarkan surat pelaksanaan pada 31 Januari.

Di Goa, 649 pengundi memberikan maklum balas selepas senarai itu dipaparkan. ERO dan penolong ERO mendapati 97 orang layak dimasukkan. Daripada jumlah itu, 65 orang dari Taleigao; selebihnya dari St Cruz, Cumbarjua, Priol, Margao, Benaulim dan Velim.

Fungsi yang tiada termasuk pembatalan keputusan terdahulu dan keupayaan memuat naik semula dokumen. Goa Electronics Limited, agensi negeri yang menyokong pejabat pilihan raya, menulis pada 11 Februari bahawa fungsi tersebut masih tidak tersedia walaupun permintaan berulang kali disampaikan kepada pegawai ECI dan TCS. Komunikasi lanjut menyusul sehingga 17 Februari.

Ketua Pegawai Pilihan Raya Goa Sanjay Goel mengaitkan keputusan untuk tidak memasukkan pengundi itu kepada ECI dan mengenal pasti ketiadaan mekanisme pembetulan di peringkat tempatan:

Keputusan (untuk tidak memasukkan mereka) dibuat oleh pihak mereka. Namun, perlu ada mekanisme (dalam ECINET) untuk memasukkan semula pengundi di peringkat ERO.

Pada 18 Februari, Timbalan Pesuruhjaya Pilihan Raya Sanjay Kumar mengarahkan Ketua Pengarah IT Seema Khanna bahawa sistem tidak boleh menghalang tindakan yang diwajibkan oleh Mahkamah Agung:

Sistem IT tidak boleh menghalang tindakan yang perlu diambil mengikut arahan Mahkamah Agung.

Laporan yang diterbitkan tidak mencatatkan sebarang pembetulan berkesan sebelum daftar akhir dikeluarkan. Laporan itu tidak membuktikan sama ada kegagalan berpunca daripada batasan teknikal, kebenaran yang tidak diberikan atau arahan supaya tiada tindakan diambil. Kesannya melangkaui hak mengundi: kelayakan untuk Skim Mediclaim Goa terhad kepada pengundi negeri itu, dengan rawatan yang dilindungi termasuk dialisis, pemindahan organ dan kemoterapi.

Borang pemotongan di Uttar Pradesh tidak menyatakan alasan

Ketua pegawai pilihan raya Uttar Pradesh menerbitkan lebih 430,000 permohonan Borang 7, iaitu permohonan yang ditetapkan untuk membantah atau memotong catatan dalam daftar pemilih. Analisis mengenal pasti 87,127 permohonan yang difailkan atas nama ERO dan penolong ERO antara 15 Mac hingga 2 April 2026.

Daripada jumlah itu, 85,854 atau kira-kira 98.5% tidak menyatakan sebarang alasan. Sebanyak 62 lagi hanya mengandungi huruf, manakala 1,211 menyatakan ketiadaan atau pertukaran tempat tinggal. Empat ERO menyifatkan Borang 7 dijana secara automatik selepas seseorang pengundi tidak diluluskan dalam sesi pendengaran, dengan tandatangan digital sudah disertakan.

Isunya bukan sekadar ruangan yang tidak lengkap. Alasan memberitahu seseorang warga tentang dakwaan yang perlu dijawab, sama ada berkaitan kematian, pertindihan rekod, umur, kewarganegaraan atau tempat tinggal. Tanpanya, bantahan terhadap permohonan menjadi lebih sukar. Aliran kerja yang dilaporkan itu juga meletakkan pegawai yang mengadili kes dalam kedudukan menjana bantahan yang perlu dinilai oleh pihak berkuasa pilihan raya.

Siasatan itu turut mengenal pasti 110,476 permohonan daripada pembantah individu yang dikemukakan dan diterima selepas tarikh akhir yang dinyatakan. Laporan itu menyebut kira-kira 343,000 pembantah individu menyatakan alasan. Soalan terperinci kepada ECI dan Ketua Pegawai Pilihan Raya Uttar Pradesh Navdeep Rinwa belum menerima jawapan ketika laporan diterbitkan.

Corak lain wajar diteliti, namun tidak boleh dianggap sebagai bukti puncanya. Di Tarabganj dan Pilibhit, kira-kira 90% permohonan pemotongan menyasarkan pengundi Islam. Di Tarabganj, 188 bantahan atas nama Reshma melibatkan satu pusat mengundi dan satu tarikh. Pendedahan awam tidak mengenal pasti pembantah selain nama mereka, sekali gus menghalang semakan bebas tentang siapa yang mengemukakannya.

Mengapa padanan keluarga boleh menghasilkan tanda yang mengelirukan

Perisian SIR memadankan pengundi semasa dengan daftar pemilih lama, kadangkala menerusi ibu bapa atau datuk dan nenek. Mereka yang tidak dapat dipadankan digambarkan sebagai tidak dipetakan. Pengundi lain menerima tanda percanggahan logik apabila hubungan atau butiran yang direkodkan tidak menepati peraturan yang diprogramkan.

Peraturan yang dilaporkan termasuk jurang umur ibu bapa dan anak di bawah 15 tahun atau melebihi 50 tahun, jurang umur datuk atau nenek di bawah 40 tahun, adik-beradik direkodkan dengan jarak kurang sembilan bulan, serta lebih enam anak dikaitkan dengan seorang bapa. Perbezaan nama juga boleh mencetuskan penelitian. Laporan menyebut ambang yang berubah-ubah: peraturan awal di West Bengal menetapkan julat umur ibu bapa dan anak antara 15 hingga 45 tahun, manakala versi yang direkodkan pada Januari 2026 menggunakan had atas 50 tahun.

Daftar rujukan tidak semuanya dari tahun 2002. Arahan menggunakan tahun 2003 bagi beberapa negeri, termasuk Uttar Pradesh dan Madhya Pradesh, serta tahun-tahun kemudian di tempat lain. Tamil Nadu menggunakan tahun 2002 bagi 197 kawasan pilihan raya dan 2005 bagi 37 kawasan. Oleh itu, ketepatan bergantung pada rekod rujukan yang betul serta peraturan padanan.

Pada 27 Disember 2025, pejabat pilihan raya West Bengal menggantung sesi pendengaran bagi pengundi yang tidak dipetakan selepas penukaran rekod PDF lama yang tidak lengkap kepada data CSV berstruktur menyebabkan kegagalan padanan. Pada 29 Disember, pejabat itu mengakui data asas tidak didigitalkan dengan tepat. Rekod bahasa Bengali juga melalui proses transliterasi mesin sebelum dibandingkan dalam bahasa Inggeris.

Ini ialah punca ralat yang berbeza: rekod kertas mungkin dimasukkan secara salah, nama mungkin ditukar secara tidak konsisten antara tulisan, atau peraturan padanan mungkin menolak hubungan kekeluargaan yang sebenar. Tanda semata-mata tidak dapat membezakan puncanya. Notis yang dilaporkan melibatkan pemenang Nobel Amartya Sen, selepas jurang umur yang tidak munasabah direkodkan dengan ibunya, menggambarkan mengapa rekod asal perlu disemak sebelum kelayakan diputuskan.

Skalanya besar, tetapi jumlah tersebut mengukur perkara yang berbeza

Uttar Pradesh bermula dengan 154.4 juta pengundi berdaftar. Semasa proses pendataan, 28.9 juta nama dimasukkan ke dalam senarai pengundi tidak hadir, berpindah, meninggal dunia atau mempunyai rekod pendua. Secara berasingan, 32.6 juta pengundi ditandai kerana percanggahan logik atau tidak dapat dipetakan. Daftar akhirnya, yang diterbitkan pada 10 April, mengandungi 134 juta pengundi.

Perbezaan antara jumlah awal dengan jumlah akhir ialah 20.4 juta, kira-kira 13.2% daripada jumlah pengundi pada awalnya. Ini ialah perubahan bersih, bukan bilangan pemotongan yang telah selesai: penambahan dan pengembalian nama boleh berlaku semasa semakan. Senarai pengundi tidak hadir dan kumpulan yang mempunyai percanggahan juga tidak boleh ditambah begitu sahaja tanpa mengetahui pertindihan antara kedua-duanya.

West Bengal dilaporkan menandai 13.1 juta pengundi atau 17.11%, berbanding 23.5 juta atau 41.22% di Madhya Pradesh. Peratusan Madhya Pradesh kira-kira 2.4 kali ganda berbanding West Bengal. Perbezaan itu menunjukkan perlunya data dan prosedur negeri diteliti, tetapi tidak dengan sendirinya menjelaskan puncanya.

Anggaran di peringkat nasional juga perlu dinilai dengan cermat. Ulasan asal mendakwa lebih 130 juta nama dipotong, manakala bekas Ketua Pesuruhjaya Pilihan Raya O.P. Rawat menyifatkan hampir 140 juta pengundi sebagai hilang hak mengundi. Komunikasi pada 1 Mei 2026 oleh Pelapor Khas Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu menyebut kira-kira 52 juta nama digugurkan dalam Fasa II sahaja. Angka-angka ini merujuk kepada skop dan dakwaan yang berbeza; ia tidak memberikan jumlah nasional yang diselaraskan bagi warga layak yang tersilap dikecualikan.

Perubahan Borang 6 dan bantahan dalam Suruhanjaya

Borang 6 digunakan untuk memohon pendaftaran baharu. Kontroversi ini berkaitan sama ada versi dalam talian memperkenalkan syarat tambahan semasa SIR tanpa pindaan yang diperlukan terhadap Peraturan Pendaftaran Pemilih, 1960. Laporan asal menyatakan dua Pesuruhjaya Pilihan Raya merekodkan bahawa pindaan oleh kerajaan pusat diperlukan tetapi belum dibuat.

Pada 1 Oktober 2026, pemimpin pembangkang Lok Sabha Rahul Gandhi mendakwa borang dalam talian itu diubah secara tidak sah. Beliau bertanya siapa di ECI yang mengarahkan TCS mengubahnya dan sama ada syarikat itu ditekan. Setiausaha Agung Komunikasi Kongres Jairam Ramesh mendakwa perubahan itu menyasarkan pengundi muda dan mengaitkannya dengan Perdana Menteri Narendra Modi serta Menteri Dalam Negeri Amit Shah. Itu ialah dakwaan politik, bukannya dapatan yang telah dibuktikan.

Laporan berasingan menyebut sekurang-kurangnya 14 bantahan bertulis oleh Pesuruhjaya Pilihan Raya Sukhbir Singh Sandhu dan Vivek Joshi berhubung keputusan dan akses kepada sistem pilihan raya. Laporan berbeza tentang tempoh yang diliputi; bantahan terawal dikatakan bermula pada Oktober atau November 2025 dan berterusan hingga Ogos 2026.

Bantahan Sandhu yang dilaporkan pada Ogos menyentuh sekatan terhadap ERO, pegawai pilihan raya daerah dan ketua pegawai pilihan raya. Joshi membangkitkan pemusatan pangkalan data secara beransur-ansur pada Mei. Bersama-sama dengan surat-menyurat dari Goa, bantahan ini menjadikan pembahagian kebenaran digital persoalan tentang kuasa institusi, bukan sekadar aduan pembangkang.

Karnataka dan cabaran mahkamah mendedahkan perlindungan lain yang berisiko

Ketua pegawai pilihan raya Karnataka melaporkan 110,654 permohonan Borang 7 diterima antara 16 Jun hingga 8 Oktober 2026. Portal awam memaparkan 81,822 permohonan. Perbezaannya, 28,832 permohonan, bersamaan kira-kira 26.1% daripada jumlah yang dilaporkan, walaupun terdapat jaminan bahawa semua permohonan akan tersedia untuk diteliti.

Pendedahan yang tidak lengkap tidak membuktikan bahawa permohonan berkenaan tidak wajar. Namun, ia menghalang orang ramai daripada menyemaknya. Di Vijayapura, lapan pengundi yang masih hidup mengadu bahawa pembantah memohon supaya nama mereka dipotong atas alasan mereka telah meninggal dunia. Siasatan awal mendapati sijil kematian tulen telah digunakan terhadap pengundi yang mempunyai nama serupa. Pembantah termasuk pengikut bekas anggota Dewan Undangan Negeri BJP yang dipecat, Basanagouda Patil Yatnal.

Kes itu menggambarkan masalah yang berbeza daripada padanan automatik: dokumen tulen masih boleh merujuk kepada orang yang salah. Oleh itu, mengesahkan ketulenan sijil kematian tidak memadai tanpa memastikan sijil itu milik pengundi yang berkenaan.

Mahkamah juga sedang meneliti notis individu dan kuasa prosedur. Di Telangana, pekerja sosial S Q Masood dan ahli perniagaan Syed Waheed Uddin mencabar notis automatik serta ketelusan ECINet dan ERONet. ECI berkata notis kepada Masood dikeluarkan susulan ketidakpadanan nama bapanya. Panel hakim bertanya tindakan susulan selepas sesi pendengarannya pada 15 September.

Di Goa, Hakim Mahkamah Tinggi Bombay Valmiki Menezes dan Amit Jamsandekar mempersoalkan pemotongan nama melibatkan keluarga Salgaonkar, yang telah mengemukakan Borang 8 untuk menukar alamat. Panel itu berkata daftar pemilih sedia ada kekal sah sehingga daftar yang disemak dimuktamadkan dan mempersoalkan keperluan meminta borang pendataan daripada pengundi yang menukar tempat tinggal. Prosiding ini tidak membuktikan bahawa setiap notis atau pemotongan automatik menyalahi undang-undang.

Pembiayaan politik meningkatkan penelitian, bukan membuktikan hubungan

Progressive Electoral Trust milik Kumpulan Tata mengagihkan Rs 915 crore pada 2024-25, termasuk Rs 757.6 crore kepada BJP dan Rs 77.3 crore kepada Kongres. Tata Sons menyumbang Rs 308 crore kepada amanah itu, manakala TCS menyumbang Rs 217 crore.

Bahagian BJP daripada pengagihan amanah itu kira-kira 82.8%. Jumlah berasingan yang dilaporkan meletakkan penerimaan BJP daripada semua amanah pilihan raya pada Rs 959 crore. Berdasarkan penyebut itu, Rs 757.6 crore bersamaan kira-kira 79%, bukannya 83%. Angka-angka tersebut membandingkan perkara yang berbeza dan tidak patut disamakan.

Bagi 2018-19, laporan asal menyatakan pengagihan amanah berjumlah Rs 454 crore dan penerimaan BJP sebanyak Rs 356 crore. Angka-angka itu menghasilkan bahagian kira-kira 78.4%, bukannya anggaran 75% yang dinyatakan. Dalam kedua-dua tempoh, BJP menerima bahagian terbesar daripada pengagihan amanah tersebut.

Ulasan asal turut menyebut sumbangan pada April 2024 yang dibuat tidak lama selepas kelulusan subsidi kira-kira Rs 44,000 crore untuk dua unit semikonduktor Tata. Jarak masa sahaja tidak membuktikan adanya hubungan dengan subsidi tersebut atau kontrak perisian pilihan raya. Tiada bukti yang dikemukakan menunjukkan sumbangan membeli keputusan berkaitan perisian atau layanan istimewa.

Pertikaian kepimpinan Tata Sons ialah isu yang berasingan. Laporan asal menyatakan N. Chandrasekaran menarik balik rancangan untuk berundur dan memperoleh pelantikan semula pada September 2026 melalui undian pemutus yang dipertikaikan. Laporan itu turut menyebut mesyuarat pada Oktober 2025 yang melibatkan Chandrasekaran, Noel Tata, Amit Shah dan Menteri Kewangan Nirmala Sitharaman. Kedua-dua laporan itu tidak membuktikan bahawa kerajaan mengarahkan keputusan lembaga yang dibuat kemudian atau bahawa perkara itu berkaitan dengan perisian pilihan raya.

Perkara yang masih belum terjawab

Rentetan peristiwa yang didokumenkan meletakkan perubahan perisian, kebenaran yang dipertikaikan dan perlindungan undang-undang secara berdampingan:

• 24 Jun 2025: ECI mengarahkan SIR di Bihar.
• 27 Oktober 2025: Fasa II diarahkan di 12 negeri dan Wilayah Kesatuan, melibatkan kira-kira 510 juta pengundi.
• Disember 2025: Pegawai West Bengal merekodkan masalah dengan daftar lama yang didigitalkan.
• 22-31 Januari 2026: ECINet dilancarkan, Mahkamah Agung mengeluarkan arahan pendengaran berkaitan percanggahan dan ECI mengedarkan arahan pelaksanaan.
• Februari-April 2026: Goa menerbitkan daftar akhir tanpa 97 pengundi yang layak; borang pemotongan oleh pegawai yang dipertikaikan di Uttar Pradesh dijana sebelum daftar akhir negeri itu pada 10 April.
• Mei-Oktober 2026: Pelaksanaan diperluas, sementara cabaran berkaitan borang, notis dan pendedahan terus berlangsung.

Beberapa persoalan masih belum terjawab: siapa yang meluluskan ambang padanan keluarga; siapa yang membenarkan perubahan Borang 6 dalam talian; mengapa fungsi pembetulan di Goa tidak tersedia; dan sama ada borang pemotongan yang dijana secara automatik mengekalkan keputusan beralasan pegawai.

Kontrak, permintaan perubahan, rekod akses, hasil pengujian dan log sistem boleh membezakan pilihan dasar ECI daripada tanggungjawab pelaksanaan TCS. Rekod itu juga boleh menunjukkan sama ada kerosakan dikesan, dinaikkan kepada pihak berkenaan dan dibetulkan. Laporan yang ada tidak mengenal pasti sebarang jadual penerbitan awam bagi rekod tersebut atau tarikh akhir bersama untuk audit perisian bebas.

Ujiannya jelas: setiap pengundi yang berdepan kemungkinan dikecualikan perlu menerima alasan yang mudah difahami dan peluang berkesan untuk menjawab, manakala setiap pegawai yang diberi kuasa perlu mampu merekodkan dan melaksanakan keputusan yang sah. Kes Goa menunjukkan mengapa sesi pendengaran tanpa mekanisme pembetulan yang berfungsi tidak memadai.

Perkara Utama

• Pegawai di Goa mendapati 97 pengundi layak, tetapi semakan sehingga 20 September 2026 mendapati nama mereka tiada dalam daftar akhir SIR.
• Analisis pendedahan di Uttar Pradesh mendapati 85,854 permohonan pemotongan oleh pegawai tidak menyatakan alasan.
• TCS mengendalikan ERONet 2.0; sistem ERONet terdahulu berasal daripada C-DAC.
• Ralat data lama, perubahan peraturan padanan dan sekatan akses pembetulan perlu diteliti secara berasingan.
• Portal awam Karnataka memaparkan 28,832 permohonan Borang 7 lebih sedikit daripada jumlah yang dilaporkan.
• Sumbangan amanah pilihan raya Tata wajar diteliti, tetapi tidak membuktikan kaitan dengan keputusan perisian yang dipertikaikan.
• Anggaran pemotongan di peringkat nasional berbeza-beza dan tidak membuktikan jumlah pengundi layak yang tersilap dikecualikan.