Wartawan dakwa polis menyekat kebebasan media ketika bantahan senarai pengundi Delhi dibawa ke Mahkamah Agung

Penahanan wartawan meruncingkan konfrontasi di Delhi

Hampir tiga dozen wartawan ditahan ketika membuat liputan bantahan di New Delhi pada 10 dan 11 Oktober, menurut keterangan wartawan. Pertikaian berhubung pemotongan lebih 130 juta nama daripada senarai pengundi semakin melebar menjadi konfrontasi mengenai kebebasan media, perhimpunan aman dan kuasa polis.

Demonstrasi yang diterajui gerakan belia Cockroach Janta Party (CJP) dan disokong parti-parti pembangkang itu menuntut peletakan jawatan Ketua Pesuruhjaya Pilihan Raya Gyanesh Kumar. Penunjuk perasaan mendakwa semakan pilihan raya itu menguntungkan Parti Bharatiya Janata (BJP) pimpinan Perdana Menteri Narendra Modi. Suruhanjaya Pilihan Raya menafikan memihak kepada mana-mana parti dan berkata langkah itu menggugurkan rekod pendua serta tidak layak.

Wartawan menceritakan mereka diseret, telefon dirampas dan ditahan selama berjam-jam, kadangkala walaupun identiti mereka sebagai anggota media jelas. Persatuan media menuntut permohonan maaf dan siasatan. Polis berkata sebahagian penunjuk perasaan menyamar sebagai wartawan dan mengganggu pegawai, tetapi tidak segera menjawab soalan tentang jumlah wartawan yang ditahan atau layanan terhadap mereka.

Konfrontasi berterusan pada 12 Oktober 2026, apabila pemimpin pembangkang berarak ke Mahkamah Agung dan memfailkan petisyen berkaitan dakwaan penyelewengan pilihan raya. Pihak berkuasa menutup enam stesen metro menjelang perarakan itu, manakala Polis Delhi menarik balik status Jantar Mantar sebagai lokasi bantahan.

Kini terdapat dua pertikaian berasingan yang menjadi perhatian awam dan mahkamah: sama ada semakan pilihan raya itu secara salah menggugurkan pengundi yang layak, dan sama ada pihak berkuasa menyekat penunjuk perasaan, peguam serta wartawan secara tidak sah. Dakwaan mengenai senarai pengundi belum diputuskan melalui keputusan muktamad mahkamah, manakala campur tangan kehakiman berhubung tindakan polis tidak dengan sendirinya menyelesaikan dakwaan berkaitan pilihan raya.

Wartawan ceritakan penggunaan kekerasan dan peranti dirampas

Wartawan daripada beberapa akhbar dan saluran digital turut ditahan. Keterangan wartawan dan rakaman operasi polis menunjukkan pegawai mengendalikan anggota media dengan kasar ketika mereka merakam penahanan. Seorang wartawan yang membuat liputan turut ditahan sebentar.

Anmol Pritam, wartawan saluran digital Newslaundry, berkata beliau dan penerbitnya ditahan hampir tiga jam pada 10 Oktober ketika menemu bual orang yang sudah ditahan di dalam sebuah bas. Beliau menceritakan seorang pegawai mengganggu temu bual itu dan mengambil peralatannya.

Saya sedang menemu bual beberapa orang yang ditahan di dalam bas apabila seorang pegawai polis datang ke arah saya dan merampas mikrofon saya... Saya diseret, telefon saya dirampas dan saya ditahan secara paksa bersama penerbit saya,

Polis tidak menjawab permintaan untuk mengulas kesnya. Press Club of India bersama tiga badan media lain berkata wartawan ditahan ketika merakam polis menahan penunjuk perasaan dan peranti mereka dirampas. Persatuan-persatuan itu meminta permohonan maaf rasmi dan siasatan terhadap tindakan pegawai kanan.

Ritika Jain, wakil India bagi Reporters Without Borders, berkata sekatan-sekatan itu saling memperkukuh sehingga menghalang kerja kewartawanan. Kritikan beliau bukan sahaja meliputi penahanan, malah pengawasan, gangguan sambungan internet dan pemadaman bahan kewartawanan.

Penahanan, pengawasan, penutupan internet dan pemadaman kandungan kewartawanan membentuk satu rangkaian sekatan,

Sesetengah wartawan berkata penahanan berterusan selepas perintah Mahkamah Agung pada 11 Oktober yang membenarkan wartawan dan peguam menjalankan tugas mereka. Dakwaan itu menjadikan masa dan keadaan setiap penahanan penting untuk menilai sama ada pegawai mematuhi arahan mahkamah.

Isu di sebalik pertikaian senarai pengundi

Bantahan itu berpusat pada Semakan Intensif Khas (SIR), iaitu usaha menyemak daftar pemilih, senarai yang menentukan siapa boleh mengundi. Semakan itu bermula pada tahun sebelumnya dan dilaporkan menggugurkan lebih 130 juta nama, termasuk rekod individu yang telah meninggal dunia, berpindah atau tidak dapat dikesan.

Pengguguran sesuatu rekod tidak semestinya bermakna pengundi yang layak telah disingkirkan. Suruhanjaya Pilihan Raya berkata semakan itu bertujuan membuang nama pendua dan tidak layak, dan pengundi yang tersalah gugur boleh mendaftar semula. Pengkritik pula berhujah bahawa pengundi yang sah telah digugurkan dan keperluan untuk mengembalikan pendaftaran mereka boleh menghalang mereka daripada mengundi.

Pertikaian itu semakin memuncak selepas laporan pada 23 September mendakwa dua pesuruhjaya pilihan raya membantah keputusan yang dibuat Kumar semasa semakan tersebut. Keputusan itu dilaporkan menjejaskan pengundi dan mengurangkan kuasa pegawai pilihan raya tempatan. Suruhanjaya menegaskan tindakannya mematuhi undang-undang dan arahannya.

Dakwaan tempatan menggambarkan kebimbangan yang timbul, tetapi tidak membuktikan skala masalah itu. Deshraj Ranawat, seorang pekerja Kongres berusia 56 tahun dari kawasan pilihan raya Deoli di Delhi, mendakwa kira-kira 100,000 pengundi telah digugurkan di situ, hampir semuanya penyokong Kongres. Dakwaan itu belum disahkan secara bebas dalam laporan mengenai bantahan tersebut.

Perbezaan ini penting: jumlah nama yang dilaporkan digugurkan di seluruh negara tidak menunjukkan berapa ramai daripadanya ialah pengundi yang layak, berapa ramai berjaya mendaftar semula, atau sama ada pengguguran itu secara tidak seimbang menjejaskan penyokong mana-mana parti. Semua itu merupakan persoalan utama dalam cabaran berkaitan pilihan raya.

Perkembangan konfrontasi

Demonstrasi pada Oktober itu menyusuli mobilisasi CJP terdahulu di Jantar Mantar. Bantahan yang berlangsung selama beberapa minggu membantu memberi tekanan kepada Menteri Pendidikan Dharmendra Pradhan sehingga beliau meletak jawatan pada Julai, sekali gus menjadikan gerakan belia itu berperanan penting sebelum pertikaian pilihan raya memuncak.

• 23 September: Satu laporan menyebut bantahan dua pesuruhjaya pilihan raya terhadap keputusan berkaitan semakan senarai pengundi.
• 2 Oktober: CJP mengumumkan demonstrasi di Jantar Mantar pada 10 Oktober, menuntut peletakan jawatan Kumar.
• 10 Oktober: Polis menyekat akses ke lokasi bantahan yang dirancang, dan ribuan penunjuk perasaan dilaporkan ditahan. Wartawan dan peguam turut ditahan.
• 11 Oktober: Pemimpin CJP dibebaskan selepas hampir 24 jam. Mahkamah Agung campur tangan berhubung sekatan serta keupayaan wartawan dan peguam untuk bekerja.
• 12 Oktober: Pemimpin pembangkang berarak ke Mahkamah Agung dan memfailkan petisyen pilihan raya. Jantar Mantar kehilangan status lokasi bantahan yang ditetapkan.
• 13 Oktober: Pegawai diminta mengemukakan afidavit dan laporan pematuhan berkaitan sekatan pengangkutan.

Laporan berbeza dari segi ketepatan jumlah orang yang ditahan sepanjang hujung minggu itu. Beberapa laporan menyebut ribuan orang ditahan; satu laporan memberikan angka 7,000, termasuk YouTuber Dhruv Rathee. Polis tidak memberikan jumlah menyeluruh dalam jawapan mereka berhubung wartawan.

Mahkamah Agung meneliti sekatan

Tindakan undang-undang itu turut melangkaui cabaran pembangkang terhadap semakan pilihan raya. Peguam memohon keputusan pada 11 Oktober yang membenarkan peguam dan wartawan menjalankan tugas mereka, dan mahkamah memutuskan memihak kepada mereka. Keterangan wartawan tentang penahanan selepas itu menjadikan pematuhan terhadap perintah tersebut masih dipertikaikan.

Permohonan penghinaan mahkamah yang berasingan oleh peguam bela Shailendra Mani Tripathi mendakwa pihak berkuasa terus menutup stesen metro dan membatalkan perkhidmatan kereta api meskipun terdapat arahan terdahulu bahawa perkhidmatan kereta api boleh dikawal selia tetapi tidak boleh dihentikan. Prosiding penghinaan mahkamah meneliti sama ada perintah mahkamah telah dilanggar; ia berasingan daripada penentuan merit bantahan tersebut.

Sebuah panel khas dilaporkan mendapati terdapat asas awal untuk mempertimbangkan penghinaan mahkamah dan mengeluarkan notis kepada Setiausaha Hal Ehwal Dalam Negeri Govind Mohan, Pesuruhjaya Polis Delhi dan pengerusi Delhi Metro Rail Corporation. Panel itu meminta afidavit dan laporan pematuhan dikemukakan selewat-lewatnya pada 13 Oktober.

Notis tersebut bukan keputusan muktamad terhadap pegawai berkenaan. Mereka diminta menjawab dakwaan mengenai sekatan yang berterusan. Tarikh akhir yang dilaporkan itu ialah langkah konkrit seterusnya dalam prosiding berkenaan, manakala belum ada keputusan muktamad diumumkan mengenai petisyen pilihan raya pembangkang.

Pemimpin pembangkang bawa pertikaian ke mahkamah

Puluhan ribu penyokong pembangkang dilaporkan berhimpun pada 12 Oktober, hari ketiga bantahan berturut-turut. Pemimpin Kongres Rahul Gandhi dan pemimpin lain menaiki bas ke Barakhamba Road sebelum bergerak ke arah Mahkamah Agung, kira-kira satu kilometer jauhnya.

Peserta termasuk pekerja parti, pelajar, peguam dan wakil masyarakat sivil. Laporan menyebut kehadiran anggota keselamatan yang ramai, termasuk anggota yang dilengkapi pelancar gas pemedih mata. Secara keseluruhan, lebih 30,000 anggota keselamatan dilaporkan dikerahkan.

Gandhi, ketua pembangkang di dewan rendah Parlimen, menggambarkan mobilisasi itu sebagai usaha mempertahankan hak perlembagaan dan bukannya sekadar tuntutan untuk menggantikan ketua pilihan raya.

Ini perjuangan untuk menyelamatkan Perlembagaan,

Pemimpin lain yang dikaitkan dengan petisyen itu termasuk Mallikarjun Kharge, Saugata Roy, Akhilesh Yadav dan Tejashwi Prasad Yadav. Pentadbiran mahkamah bersetuju membenarkan lima hingga 10 pemimpin, diiringi peguam, memasuki kompleks itu untuk memfailkan petisyen di kaunter pemfailannya.

Aturan itu berbeza daripada pertemuan dengan Ketua Hakim Negara Surya Kant yang diminta oleh Kongres. Beliau dilaporkan menolak pertemuan itu kerana isu senarai pengundi sudah dibawa ke mahkamah. Pemfailan petisyen menyediakan saluran rasmi untuk memohon tindakan kehakiman, tetapi tidak bermakna mahkamah menerima dakwaan atau tuntutan supaya Kumar meletak jawatan.

CJP pertikai syarat pembebasan pemimpinnya

Pengasas CJP Abhijeet Dipke, Ashutosh Ranka dan Saurav Das berkata mereka ditahan sebaik tiba dengan penerbangan di Delhi dan dibawa ke lokasi berbeza. Selepas dibebaskan, kepimpinan termasuk ketua undang-undang Ratna Singh berkata demonstrasi akan diteruskan sehingga tuntutan mereka dipenuhi.

Polis berkata pembebasan itu disertai bon yang mensyaratkan keamanan dan kelakuan baik selama setahun. CJP menolak dakwaan bahawa pemimpinnya bersetuju menghentikan bantahan, dengan berkata aku janji itu berkaitan pelanggaran keamanan, bukan penyertaan dalam demonstrasi aman.

Pemimpin itu turut mendakwa polis mengambil telefon mereka tanpa proses sewajarnya. Mereka bimbang peranti itu mungkin diklon, diusik atau digunakan untuk memasukkan bukti palsu. Tiada dapatan teknikal yang mengesahkan kebimbangan tersebut dilaporkan.

Selepas polis menarik balik status Jantar Mantar sebagai lokasi bantahan, Ranka memberi pihak berkuasa tempoh 24 jam untuk menetapkan tarikh baharu bagi demonstrasi di situ, sambil memberi amaran CJP akan mengeluarkan seruan bantahan sekali lagi jika tuntutan itu tidak dipenuhi. Tuntutan itu secara langsung mencabar keputusan untuk memindahkan perhimpunan ke lokasi lain.

Terdapat juga dakwaan keganasan oleh individu di luar pasukan polis. Polis Delhi menahan Raman Saini, Vivekanand, Kapil Kumar dan Ravinder Singh, anggota Hindu Raksha Dal, berhubung dakwaan bahawa mereka menyerang penunjuk perasaan, termasuk seorang wanita. Penahanan mereka tidak menyelesaikan dakwaan berasingan mengenai tindakan polis.

Kepentingan lokasi bantahan

Polis Delhi menamakan Ramlila Ground di Delhi Tengah, Burari Ground di Delhi Utara dan CBD Ground di Delhi Timur sebagai pilihan lain selain Jantar Mantar. Kumpulan pembangkang mengkritik perubahan itu kerana dianggap mengalihkan bantahan daripada institusi yang ingin disasarkan penunjuk perasaan.

Jantar Mantar terletak kurang dua kilometer dari Parlimen dan menjadi tumpuan demonstrasi CJP sejak Jun. Kedudukannya menjelaskan mengapa menawarkan lokasi lain tidak menamatkan pertikaian tentang akses: jarak dengan institusi awam dan keterlihatan merupakan antara perkara yang diusahakan penganjur.

Manoj Kumar Jha, anggota Rajya Sabha daripada Rashtriya Janata Dal, berhujah bahawa penyingkiran lokasi yang sudah lama digunakan mengubah peluang praktikal untuk penyertaan demokratik. Menurut beliau, hak untuk membantah yang diiktiraf secara rasmi akan hilang maknanya jika perhimpunan diarahkan ke tempat yang kurang berkemungkinan menarik perhatian pembuat keputusan dan orang ramai.

Perkara 19(1)(b) Perlembagaan India melindungi hak untuk berhimpun secara aman, tertakluk pada sekatan munasabah. Polis memetik Seksyen 163 Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, undang-undang tatacara jenayah, ketika melarang perhimpunan tanpa kebenaran dan berkata bantahan yang dirancang itu tidak mendapat permit.

Laporan turut menyebut penggantungan internet dalam lingkungan empat kilometer dari Jantar Mantar serta sekatan pergerakan. Bersama penutupan pengangkutan, langkah-langkah itu menjejaskan akses ke demonstrasi dan keupayaan orang ramai berkomunikasi mengenainya. Kesahihan dan kewajaran sekatan tertentu merupakan sebahagian daripada pertikaian undang-undang yang masih berlangsung.

Penyokong kerajaan menolak bantahan

BJP berhujah bahawa parti-parti pembangkang melemahkan institusi perlembagaan dengan mempersoalkan prosedur pilihan raya yang sah. Menteri Shivraj Singh Chouhan menuduh Kongres memburukkan nama institusi berkenaan, mencetuskan anarki dan rusuhan serta mengelirukan orang ramai.

Ketua Menteri Assam Himanta Biswa Sarma berkata perarakan itu bertujuan memberi tekanan politik kepada Mahkamah Agung selepas ketua hakim menolak permintaan untuk bertemu. Menurut beliau, institusi perlembagaan tidak sepatutnya dipertanggungjawabkan atas kekecewaan pilihan raya sesebuah parti.

Kritikan itu turut datang daripada pihak selain pemimpin parti. Pelakon Ranvir Shorey menggesa penyokong CJP membawa tuntutan mereka melalui Parlimen, pilihan raya atau mahkamah, bukannya menghalang jalan raya. Pelakon Kangana Ranaut menyifatkan pemimpin gerakan itu sebagai pihak yang mahu menggugat kestabilan negara. Kenyataan-kenyataan itu ialah tuduhan politik, bukannya dapatan salah laku jenayah.

Pengulas politik dan penulis biografi Modi, Nilanjan Mukhopadhyay, berpendapat sebaliknya: kerajaan bergantung pada penugasan polis dan perintah eksekutif berbanding tindak balas politik. Beliau menggesa rundingan dengan penunjuk perasaan. Modi belum mengulas secara terbuka tentang demonstrasi itu dalam laporan mengenai perarakan pada 12 Oktober.

Pertikaian kebebasan media berasingan daripada perselisihan politik ini. India berada di tangga ke-157 daripada 180 negara dalam indeks kebebasan media Reporters Without Borders, berbanding tangga ke-133 sedekad lalu, merosot 24 anak tangga. Kedudukan itu memberikan konteks kepada kebimbangan mengenai penahanan tersebut, tetapi tidak membuktikan apa yang berlaku dalam setiap kes.

Kerajaan berulang kali menafikan tuduhan bahawa ia mahu menyekat kewartawanan kritis. Jawapan segera masih belum diberikan tentang jumlah wartawan yang ditahan, sebab wartawan yang identitinya jelas tetap ditahan, apa yang berlaku kepada peranti yang dirampas dan sama ada semua pegawai mematuhi arahan mahkamah.

Perkara Utama

• Hampir tiga dozen wartawan dilaporkan ditahan ketika membuat liputan bantahan di Delhi; kumpulan media menuntut permohonan maaf dan siasatan.
• Penunjuk perasaan menuntut Gyanesh Kumar meletak jawatan berhubung dakwaan pengguguran pengundi secara salah. Suruhanjaya Pilihan Raya menafikan manipulasi berpihak.
• Pemimpin pembangkang memfailkan petisyen di Mahkamah Agung pada 12 Oktober berhubung penyelewengan daftar pemilih.
• Mahkamah secara berasingan meminta maklum balas rasmi mengenai sekatan pengangkutan, dengan laporan pematuhan perlu dikemukakan pada 13 Oktober.
• Polis Delhi menggantikan status Jantar Mantar sebagai lokasi bantahan dengan tiga lokasi alternatif.
• Pemimpin CJP berikrar meneruskan bantahan dan menolak dakwaan bahawa syarat pembebasan mereka melarang demonstrasi aman.