Lee Zii Jia Mohon Mahkamah Sekat Bapa dan Kakak dalam Pertikaian Syarikat Pengurusan

Permohonan Sasar Pembayaran dan Kawalan LZJ Management

Pemain badminton Malaysia Lee Zii Jia memohon Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur menyekat keputusan kewangan dan korporat yang dibuat oleh bapanya dan kakak sulungnya di LZJ Management Sdn Bhd, selain memohon supaya satu mesyuarat diadakan bagi membolehkan kepimpinan syarikat berubah.

Saman pemula itu, bertarikh 2 Julai 2026, membawa nombor kes WA-24NCC-400-07/2026. Bapanya, Lee Chee Hin, kakaknya, Lee Zii Yii, adik lelakinya, Lee Tao, dan syarikat itu dinamakan sebagai responden. Chee Hin dan Zii Yii ialah pengarah syarikat.

Zii Jia memohon injunksi interim bagi menghalang bapa dan kakaknya meluluskan fi pengarah, elaun, bonus atau manfaat kewangan lain untuk diri mereka melebihi gaji bulanan masing-masing. Beliau turut memohon sekatan terhadap keputusan korporat utama tanpa kelulusan mahkamah, termasuk perubahan kepada pengarah, aset dan pemilikan saham.

Permohonan itu dibantah. Dalam afidavit jawapan yang difailkan pada 6 Ogos, Chee Hin mempertikaikan keperluan campur tangan mahkamah dan berkata syarikat itu masih menguruskan perkara berkaitan kerjaya profesional badminton anaknya. Zii Yii dan Tao turut mencabar dakwaan serta perintah yang dimohon.

Perbezaan antara permohonan dengan keputusan mahkamah menjadi inti pertikaian ini. Zii Jia memohon sekatan, namun tiada keputusan yang meluluskannya dilaporkan. Dakwaan beliau dan bantahan responden masih perlu dipertimbangkan oleh mahkamah.

Gaji Bulanan Tidak Termasuk dalam Larangan yang Dicadangkan

Sekatan kewangan yang dimohon lebih terhad berbanding pembekuan penuh pembayaran kepada dua pengarah itu. Chee Hin dan Zii Yii masih dibenarkan menerima gaji bulanan masing-masing. Injunksi yang dicadangkan menyasarkan manfaat tambahan yang mungkin mereka luluskan untuk diri sendiri sementara prosiding berlangsung.

Manfaat itu termasuk fi pengarah, elaun dan bonus. Laporan mengenai permohonan tersebut tidak menyatakan jumlah gaji, nilai sebarang pembayaran yang dipertikaikan atau membuktikan bahawa manfaat tertentu diluluskan secara tidak wajar. Memohon sekatan bukan bukti salah laku kewangan.

Injunksi interim ialah perintah mahkamah sementara yang bertujuan mengawal tindakan selagi pertikaian belum diselesaikan. Dalam kes ini, perintah yang dimohon akan mengehadkan keputusan tertentu sepanjang prosiding, dan bukannya memutuskan semua isu berkaitan pengurusan syarikat. Mahkamah perlu menilai sama ada sekatan yang dicadangkan itu wajar.

Keputusan Korporat Perlu Mendapat Kelulusan Mahkamah

Permohonan Zii Jia bukan hanya berkaitan imbuhan. Beliau mahu Chee Hin dan Zii Yii dihalang daripada membuat beberapa keputusan tanpa kelulusan awal mahkamah, termasuk tentang pihak yang mengendalikan LZJ Management dan kemungkinan perubahan terhadap pemilikan atau asetnya.

• Melantik atau memecat pengarah syarikat.
• Melantik setiausaha syarikat.
• Melupuskan aset utama syarikat.
• Menerbitkan saham baharu.
• Mengubah struktur pemegangan saham syarikat.

Permohonan ini menyentuh beberapa bentuk kawalan yang berbeza. Pengarah menguruskan hal ehwal syarikat, manakala pemegang saham memiliki kepentingan pemilikan. Setiausaha syarikat mengendalikan urusan pentadbiran korporat rasmi. Perubahan pada mana-mana aturan ini boleh menjejaskan cara keputusan dibuat dan direkodkan.

Permohonan berkaitan penerbitan saham baharu juga berbeza daripada permohonan berkaitan aset. Penerbitan saham tambahan boleh mengubah peratusan kepentingan pemilik sedia ada, bergantung pada pihak yang menerimanya. Penjualan aset utama pula mengubah pemilikan syarikat. Tiada laporan bahawa mana-mana tindakan itu telah berlaku dalam pertikaian ini; kedua-duanya disenaraikan antara keputusan yang Zii Jia mahu diletakkan di bawah pengawasan mahkamah.

Oleh itu, sekatan yang dicadangkan merangkumi beberapa cara kedudukan syarikat boleh berubah sebelum kes ini diselesaikan. Sekatan itu tidak digambarkan sebagai larangan menyeluruh terhadap semua urusan rutin perniagaan.

Dakwaan Pegangan 90% dan Perbezaan tentang Pemegang Saham Minoriti

Zii Jia berkata beliau memiliki 90% kepentingan dalam LZJ Management, manakala Zii Yii memiliki 9%. Kebanyakan laporan menyatakan Tao memiliki baki 1%, selaras dengan pecahan pemilikan dalam laporan mengenai permohonan mahkamah itu.

Satu laporan pula menyatakan Chee Hin memiliki kepentingan 1% itu. Maka, laporan berbeza tentang identiti pemegang saham yang memiliki bahagian terkecil. Tanpa keputusan mahkamah atau rekod pemilikan syarikat yang dilaporkan bagi menjelaskan perbezaan itu, kedua-dua laporan tersebut tidak wajar dianggap sama.

Menurut kedua-dua laporan, kepentingan minoriti berjumlah 10%, berbanding dakwaan pegangan Zii Jia sebanyak 90%. Kepentingannya sembilan kali ganda jumlah pegangan minoriti. Pengiraan itu menggambarkan imbangan pemilikan yang dilaporkan, bukan dapatan bahawa beliau boleh menggunakan setiap kuasa korporat tanpa mematuhi keperluan mesyuarat dan tadbir urus syarikat.

Pertikaian ini menunjukkan perbezaan antara memiliki sebahagian besar saham syarikat dengan kemampuan memastikan sesuatu keputusan korporat dibuat. Zii Jia memohon supaya mesyuarat diperintahkan mahkamah walaupun mendakwa memiliki kepentingan majoriti, dengan alasan pengurusan dan pentadbiran syarikat menemui jalan buntu.

Mesyuarat Gagal Mendorong Permohonan Campur Tangan Mahkamah

Dalam afidavit sokongannya, Zii Jia berkata percubaan mengadakan mesyuarat agung luar biasa pada 22 Disember tahun sebelumnya gagal kerana kuorum yang diperlukan tidak dicapai. Berdasarkan laporan bertarikh Oktober 2026, mesyuarat yang cuba diadakan itu berlangsung pada 22 Disember 2025.

Kuorum ialah jumlah minimum kehadiran yang diperlukan supaya sesuatu mesyuarat dapat menjalankan urusan dengan sah. Mesyuarat yang gagal itu merupakan bahagian penting dalam kesnya: permohonan beliau bukan sekadar untuk mengadakan satu lagi perbincangan, tetapi untuk mendapatkan aturan yang diluluskan mahkamah supaya mesyuarat dapat diteruskan.

Zii Jia, pemohon dan pemegang saham majoriti yang didakwa, menggambarkan kedudukan syarikat dalam saman pemulanya seperti berikut:

kebuntuan pengurusan dan pentadbiran

Beliau mahu mesyuarat agung luar biasa itu diadakan dalam tempoh 14 hari selepas perintah mahkamah, atau dalam tempoh lain yang ditetapkan mahkamah. Beliau turut memohon kuasa untuk mengeluarkan dan menyampaikan notis mesyuarat serta melantik pengerusi bebas.

Menurut aturan yang dicadangkan, mesyuarat boleh diteruskan walaupun pengarah, anggota atau setiausaha syarikat tertentu tidak hadir. Agenda yang dicadangkan termasuk kemungkinan pemecatan pengarah sedia ada, pelantikan pengarah dan setiausaha syarikat baharu, serta perkara korporat lain.

Semua ini masih berupa aturan yang dimohon, bukannya tarikh mesyuarat yang diumumkan atau perubahan kepimpinan yang diluluskan. Tempoh 14 hari yang dicadangkan hanya akan bermula sekiranya mahkamah mengeluarkan perintah berkaitan, melainkan mahkamah menetapkan tempoh lain.

Responden Berkata Syarikat Masih Beroperasi

Jawapan Chee Hin mencabar keperluan campur tangan kehakiman. Afidavit jawapannya pada 6 Ogos menyatakan LZJ Management masih menguruskan perkara berkaitan kerjaya profesional badminton Zii Jia, sekali gus memberikan gambaran yang berbeza daripada kebuntuan yang didakwa anaknya.

Beliau merujuk kepada perjanjian empat tahun syarikat itu dengan jenama sukan Victor, yang berkuat kuasa dari 1 Januari 2025 hingga 31 Disember 2028. Chee Hin berhujah bahawa perjanjian itu dan sumbangan kewangannya penting bagi operasi syarikat serta sokongan terhadap kerjaya Zii Jia.

Kontrak itu menjadi isu komersial konkrit dalam pertikaian keluarga ini. Tempoh yang dinyatakan melangkaui pemfailan pada Julai 2026 dan berakhir pada penghujung 2028. Namun, nilai kontrak, jadual pembayaran atau kewajipan kontrak terperinci tidak dilaporkan, dan tiada dapatan dilaporkan bahawa perjanjian itu telah dilanggar atau ditamatkan.

Afidavit Chee Hin turut menyentuh perselisihan mengenai pembayaran serta penggunaan nama dan imej Zii Jia. Afidavit bersama yang difailkan bagi pihak Zii Yii dan Tao menafikan dakwaan itu serta mencabar relif yang dimohon. Butiran yang dilaporkan tidak menentukan pihak mana yang keterangannya diterima oleh mahkamah.

Bagaimana Pertikaian Ini Sampai ke Peringkat Ini

Prosiding ini menghubungkan kegagalan mesyuarat syarikat dengan permohonan dan bantahan yang dibuat kemudian. Tarikh utama yang dilaporkan ialah:

• 1 Januari 2025: Tempoh perjanjian LZJ Management dengan Victor yang dinyatakan bermula.
• 22 Disember 2025: Percubaan mengadakan mesyuarat agung luar biasa gagal kerana kuorum tidak mencukupi, menurut afidavit sokongan Zii Jia.
• 2 Julai 2026: Zii Jia memfailkan saman pemula untuk memohon injunksi interim dan mesyuarat yang diperintahkan mahkamah.
• 6 Ogos 2026: Chee Hin memfailkan afidavit jawapan yang membantah keperluan campur tangan mahkamah.
• 12 Oktober 2026: Laporan menyifatkan permohonan itu sebagai dipertikaikan dan masih menunggu pertimbangan mahkamah.
• 31 Disember 2028: Tempoh perjanjian dengan Victor yang dinyatakan dijadualkan berakhir.

Tiada tarikh pendengaran atau keputusan dilaporkan. Oleh itu, tarikh akhir prosedur seterusnya belum dapat dipastikan. Tempoh 14 hari untuk mengadakan mesyuarat ialah sebahagian daripada permohonan Zii Jia, bukannya tarikh akhir yang telah ditetapkan mahkamah.

Pengurusan Kerjaya Berterusan Seiring Persaingan

LZJ Management ditubuhkan untuk mengurus urusan komersial dan kerjaya Zii Jia selepas beliau menjadi pemain profesional dan meninggalkan Persatuan Badminton Malaysia. Zii Yii turut menguruskan kerjaya profesional badminton adiknya, menjadikan pertikaian ini berkait secara langsung dengan aturan sukan dan komersial beliau.

Prosiding undang-undang itu berlangsung serentak dengan penyertaan dalam kejohanan. Zii Jia dilaporkan berada di kedudukan ke-56 dunia dan baru-baru ini mara ke separuh akhir perseorangan lelaki di Arctic Open di Vantaa, Finland.

Beliau menewaskan pilihan kedua dari Perancis, Christo Popov, 21-11, 21-16 pada suku akhir sebelum tewas kepada Anders Antonsen dari Denmark. Keputusan itu sebahagian daripada usahanya untuk kembali ke kelompok 50 terbaik dunia. Namun, ia tidak menyelesaikan pertikaian berasingan mengenai kawalan syarikat, pembayaran atau penggunaan nama dan imejnya.

Isu undang-undang yang belum selesai adalah khusus: sama ada sekatan sementara perlu dikenakan, sama ada mesyuarat syarikat perlu diperintahkan, dan aturan yang patut mengawal mesyuarat itu. Tiada keputusan yang dilaporkan menyelesaikan persoalan tersebut atau menentukan kebenaran dakwaan yang saling bercanggah.

Perkara Utama

• Lee Zii Jia memohon injunksi interim dalam kes Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur bernombor WA-24NCC-400-07/2026.
• Sekatan pembayaran yang dicadangkan membolehkan bapa dan kakaknya terus menerima gaji bulanan.
• Menurut perintah yang dimohon, keputusan tertentu tentang pengarah, aset utama dan pemilikan saham memerlukan kelulusan mahkamah.
• Zii Jia mendakwa memiliki 90% saham; laporan berbeza sama ada Tao atau Chee Hin memiliki baki 1%, selain pegangan Zii Yii sebanyak 9%.
• Beliau memohon supaya mesyuarat agung luar biasa diadakan dalam tempoh 14 hari selepas perintah, atau dalam tempoh lain yang ditetapkan mahkamah.
• Responden membantah permohonan itu, dan tiada keputusan atau tarikh pendengaran dilaporkan.