Aduan Akses E-mel Betrand Peto Dinafikan Sarwendah Ketika Video Peribadi Tersebar

Aduan polis tertumpu pada foto dan video peribadi

Ruben Onsu membuat aduan polis di Polda Metro Jaya pada awal pagi 11 Oktober 2026, dengan mendakwa akaun e-mel penyanyi Betrand Peto diakses tanpa kebenaran serta foto dan video peribadinya diambil dan disebarkan. Peguamnya, Minola Sebayang, mengenal pasti aduan itu sebagai STTLP/B/7627/X2026 dan berkata Ruben bertindak berdasarkan surat kuasa rasmi daripada Betrand, yang menemaninya ke balai polis.

Pertikaian itu berkaitan rakaman yang tersebar di media sosial, memaparkan perjumpaan bersama rakan-rakan dan, menurut laporan, minuman beralkohol. Betrand, yang juga dikenali sebagai Onyo, berkata bahan itu bersifat peribadi, tidak pernah dimuat naik atau dikongsikannya, serta disunting sehingga gambaran perjumpaan itu diputarbelitkan.

Minola berkata semakan akaun dan percubaan memulihkan akses menunjukkan kaitan dengan alamat e-mel dan dua nombor telefon yang dipercayai Betrand milik Sarwendah, bekas isteri Ruben. Peguam Sarwendah, Pablo Benua, menafikan bahawa wanita itu menggodam akaun berkenaan. Katanya, e-mel Sarwendah telah dipautkan kepada akaun Betrand sejak Betrand tinggal bersamanya.

Perselisihan itu menjadi pokok kes: kedua-dua pihak mempertikaikan sama ada kaitan akaun tersebut menunjukkan aktiviti tanpa kebenaran atau aturan sedia ada. Dakwaan itu belum dibuktikan sebagai dapatan polis atau keputusan mahkamah. Mengenal pasti alamat yang dikaitkan dengan sesuatu akaun juga tidak sama dengan membuktikan siapa yang mengaksesnya, apa yang diambil dan sama ada bahan itu diserahkan kepada pihak lain.

Apa yang dilaporkan Ruben dan Betrand

Ketika bercakap di Kuningan, Jakarta Selatan, pada 12 Oktober, Minola menghuraikan dua perbuatan yang didakwa dalam aduan e-mel itu. Pertama, memasuki akaun peribadi Betrand dan mengambil foto, video atau data lain tanpa kebenaran. Kedua, menyerahkan bahan itu kepada pihak lain untuk diterbitkan.

Menurut Minola, kebenaran menjadi pokok kedua-dua dakwaan. Beliau berhujah bahawa mengenali pemilik bahan peribadi tidak memberi seseorang hak untuk mengambil atau menyebarkannya. Oleh itu, aduan itu bukan sekadar dakwaan bahawa seseorang memasuki akaun e-mel, tetapi turut menyentuh cara kandungan peribadi itu didakwa sampai ke akaun media sosial awam.

Nombor laporan polis itu dipaparkan dalam beberapa bentuk dalam laporan media. Bentuk paling lengkap ialah STTLP/B/7627/X2026, manakala laporan lain menggunakan STTLP/B/7627, STTLPB/7627 atau STTLP B7627. Semua itu dikemukakan sebagai rujukan kepada aduan akses e-mel yang sama, bukannya bukti adanya kes e-mel yang berasingan.

Laporan polis merekodkan dakwaan yang dikemukakan untuk disiasat. Dengan sendirinya, laporan itu tidak membuktikan perbuatan yang dilaporkan atau menetapkan tanggungjawab seseorang yang dinamakan di dalamnya. Tiada peruntukan undang-undang khusus atau keputusan pendakwaan dikenal pasti dalam laporan awam mengenai aduan ini.

Bagaimana Betrand berkata dia mengetahui kaitan akaun itu

Menurut Minola, Betrand mula berasa curiga selepas bahan peribadi yang disimpan dalam akaunnya muncul dalam talian. Dia kemudian cuba mengenal pasti siapa yang terakhir mengakses datanya. Minola berkata semakan, termasuk prosedur pemulihan akaun, memaparkan alamat e-mel dan dua nombor telefon yang dikaitkan dengannya.

Peguam itu berkata Betrand mengenali butiran hubungan tersebut sebagai milik Sarwendah. Pengenalpastian itu berdasarkan pemahaman Betrand terhadap maklumat akaun, seperti yang disampaikan peguamnya. Ia bukan pengesahan bebas tentang identiti pihak yang mengakses akaun tersebut.

Perihalan butiran hubungan itu berbeza-beza antara laporan. Sesetengahnya menyiarkan alamat e-mel penuh, manakala satu laporan lain menggunakan alamat yang disamarkan dan tidak dapat dipadankan dengan yakin. Dua nombor telefon itu juga dipaparkan dengan corak penyamaran yang berbeza. Perbezaan tersebut menghalang perbandingan yang boleh dipercayai terhadap pengecam asal.

Laporan awam tentang semakan itu tidak menyatakan sama ada butiran hubungan tersebut muncul sebagai maklumat pemulihan, kaitan akaun atau rekod log masuk terkini. Semua itu ialah jenis maklumat yang berbeza. Alamat pemulihan boleh membantu memulihkan akses kepada akaun, tetapi kewujudannya sahaja tidak menunjukkan bahawa pemilik alamat itu memuat turun atau menyebarkan fail tertentu.

Betrand berkata rakaman itu lama dan disunting

Betrand mengulas bahan yang tersebar itu selepas disoal siasat di Polda Metro Jaya pada malam 8 Oktober 2026, tiga hari sebelum Ruben membuat aduan e-mel. Dia mendakwa seseorang telah menceroboh e-melnya dan berkata rakaman itu lama serta telah disunting menjadi satu.

Ketika menceritakan perjumpaan itu, Betrand berkata ia melibatkan rakan-rakan dari Indonesia Timur, permainan bola sepak dan hidangan papeda, makanan berasaskan sagu. Katanya, imej yang tersebar dalam talian tidak menggambarkan keseluruhan perjumpaan dan tiada kaitan dengan urusan undang-undang yang dihadapinya ketika itu.

Betrand, penyanyi yang bahan peribadinya menjadi pokok aduan itu, berkata dia menyimpannya untuk diri sendiri dan bukannya menerbitkannya:

Jadi aku bisa bilang kenapa itu dibobol, karena itu enggak pernah kuposting ke mana-mana untuk simpan buat pribadiku saja. Share ke grup juga atau ke teman-teman juga aku enggak ada nge-share itu.

Dalam bahasa Inggeris, penjelasannya ialah dia mengesyaki akaunnya diceroboh kerana dia tidak pernah menyiarkan bahan itu di mana-mana dan tidak berkongsinya dalam kumpulan atau dengan rakan-rakan. Penjelasan itu menerangkan punca syaknya, tetapi tidak membuktikan secara bebas bagaimana bahan itu keluar daripada akaun berkenaan.

Laporan menyebut minuman beralkohol dalam rakaman tersebut. Perihalan itu tidak membuktikan bahawa sesiapa mabuk atau menyelesaikan dakwaan Betrand bahawa bahan itu telah disunting. Tiada pemeriksaan bebas terhadap fail asal atau versi yang tersebar dilaporkan.

Peguam Sarwendah mempertikaikan dakwaan penggodaman

Pablo Benua, yang mewakili Sarwendah, memberikan penjelasan berbeza tentang e-mel yang dipautkan itu. Ketika bercakap di Tebet, Jakarta Selatan, beliau berkata pautan tersebut wujud sejak tempoh Betrand tinggal bersama anak guamnya.

Pablo mengaitkan penjelasan itu dengan Sarwendah dan berkata:

Terkait dengan email yang tertaut, berdasarkan informasi dari klien kami, email itu tertaut sejak saudara BP ada atau tinggal bersama klien kami, Sarwendah.

Kenyataannya bermaksud, menurut Sarwendah, e-mel itu telah dipautkan sejak Betrand tinggal bersamanya. Pablo turut berkata telefon yang digunakan Betrand diberikan kepadanya oleh Sarwendah sebagai hadiah. Beliau menolak gambaran bahawa kaitan akaun itu merupakan penggodaman dan mempersoalkan bukti serta motif di sebalik tuduhan tersebut.

Respons itu mencabar kesimpulan yang dibuat pasukan undang-undang Ruben berdasarkan maklumat hubungan yang dipautkan. Namun, ia tidak menjelaskan sama ada akses berlaku kemudian, sama ada akses itu dibenarkan atau siapa yang menyebarkan fail berkenaan. Isu-isu itu memerlukan bukti selain kewujudan pautan akaun.

Pablo turut berkata video yang tersebar itu tidak menunjukkan wajah Betrand dan mempersoalkan kaitannya dengan dakwaan cubaan mencemarkan reputasinya. Hal ini berbeza daripada perihalan yang mengenal pasti bahan itu sebagai rakaman Betrand bersama rakan-rakan. Tanpa pengesahan terhadap rakaman asal dan pengenalpastian tepat klip yang dirujuk oleh setiap pihak, perselisihan itu masih belum diselesaikan.

Tujuh akaun didakwa menyebarkan bahan

Minola berkata kira-kira tujuh akaun media sosial telah menerbitkan atau menyebarkan bahan peribadi itu. Dakwaan beliau membezakan tindakan mendapatkan fail daripada kemunculannya kemudian dalam talian, sekali gus membuka kemungkinan bahawa pihak berlainan terlibat pada peringkat berbeza.

Nama akaun berbeza sedikit antara laporan. Satu senarai menyebut OKT Fives, Endra, Dreamora13, Ahmad Dojali, Gen5, Nyata Media dan XVG.id. Satu lagi menyebut OKT Vibes, Endra, Dream Mora 13, Ahmad Dojali, Gen 5, Nyata Media dan xvg.id. Perbezaan antara OKT Fives dengan OKT Vibes amat penting kerana kedua-dua nama itu tidak boleh dianggap merujuk kepada akaun yang sama.

Akaun-akaun ini dikenal pasti dalam dakwaan pasukan undang-undang Ruben, bukannya dalam dapatan polis yang diterbitkan. Dakwaan menerbitkan bahan juga berbeza daripada dakwaan memasuki akaun e-mel. Untuk membuktikan laluan daripada simpanan peribadi kepada hantaran awam, kedua-dua peristiwa berasingan itu perlu dikaitkan.

Dua isu undang-undang lain perlu dibezakan

Menurut Minola, Ruben membuat dua laporan polis pada 11 Oktober pada waktu yang berbeza. Laporan kedua berkaitan dakwaan fitnah dan pencemaran nama baik yang timbul daripada rakaman perbualan video Ruben dengan seorang lelaki, yang tersebar di media sosial, termasuk melalui akaun Sarwendah.

Laporan kedua itu berasingan daripada aduan mengenai e-mel Betrand. Kenyataan bahawa terdapat dua laporan polis tidak harus dikelirukan dengan huraian Minola tentang dua perbuatan yang didakwa dalam kes e-mel: akses tanpa kebenaran dan penyebaran selepas itu.

Rakaman Betrand turut tersebar ketika timbul dakwaan berasingan mengenai keganasan seksual yang dilaporkan seorang wanita berusia 26 tahun, dikenali sebagai ANW. Betrand mengulas rakaman itu selepas disoal siasat polis pada 8 Oktober dan berkata ia tiada kaitan dengan perkara tersebut.

Kewujudan dakwaan berasingan itu tidak membuktikan kebenaran aduan e-mel, dan penyebaran rakaman peribadi pula tidak membuktikan dakwaan keganasan seksual. Laporan mengenai kejadian ini tidak menyatakan hasil aduan ANW.

Kronologi kejadian

Tarikh yang dilaporkan menunjukkan penjelasan awam Betrand dibuat sebelum aduan e-mel, manakala huraian terperinci Minola dibuat selepasnya:

• 8 Oktober 2026: Betrand bercakap selepas disoal siasat di Polda Metro Jaya, mendakwa e-melnya telah diakses dan mempertikaikan cara rakaman yang tersebar itu dipaparkan.
• Awal pagi 11 Oktober 2026: Ruben, ditemani Betrand dan peguam, membuat aduan akses e-mel di Polda Metro Jaya berdasarkan surat kuasa Betrand.
• 11 Oktober 2026: Ruben membuat aduan berasingan berkaitan penyebaran rakaman perbualan videonya.
• 12 Oktober 2026: Minola menghuraikan aduan, maklumat akaun terpaut dan dakwaan penyebaran bahan peribadi di Jakarta Selatan.

Penafian Pablo disampaikan di Tebet, Jakarta Selatan, tetapi tarikh tepat kenyataan itu tidak dinyatakan. Tarikh perjumpaan asal dan penerbitan pertama rakaman yang dipertikaikan itu juga belum dipastikan.

Perkara yang masih belum terjawab

Betrand dilaporkan bersedia menjadi saksi utama dalam kes e-mel itu. Penyertaannya boleh menjelaskan cara dia menyimpan bahan tersebut, siapa yang dibenarkan mengaksesnya dan apa yang dilihatnya ketika menyemak atau memulihkan akaun. Kehadirannya ketika aduan dibuat tidak membuktikan bahawa penyiasat sudah menerima penjelasannya.

Minola berkata Ruben dan Betrand menyerahkan proses undang-undang kepada polis serta mahu penyiasat memanggil dan memeriksa pihak yang disyaki mengakses atau menyebarkan bahan tersebut. Permintaan itu ialah gesaan supaya siasatan dijalankan, bukannya pengesahan bahawa pemeriksaan berkenaan telah dilakukan.

Persoalan utama yang masih belum terjawab ialah sama ada akses tanpa kebenaran berlaku, siapa yang bertanggungjawab, sama ada fail peribadi itu berasal daripada akaun e-mel dan bagaimana ia sampai ke akaun yang didakwa menerbitkannya. Penjelasan Sarwendah tentang pautan e-mel sedia ada dan cerita Betrand tentang pendedahan tanpa pengetahuannya perlu dinilai secara berasingan daripada andaian mengenai motif mana-mana pihak.

Tiada jadual pemeriksaan polis, tarikh perbicaraan, keputusan pendakwaan atau tarikh akhir tindakan selanjutnya diumumkan dalam laporan mengenai aduan itu. Sehingga bukti menjelaskan urutan kejadian, dakwaan penggodaman dan penafian kedua-dua pihak perlu difahami sebagai pendirian masing-masing.

Perkara Utama

• Ruben Onsu membuat aduan akses e-mel pada 11 Oktober 2026 berdasarkan surat kuasa daripada Betrand Peto.
• Aduan itu mendakwa akses tanpa kebenaran, pengambilan fail peribadi dan penyebarannya melalui media sosial.
• Betrand berkata bahan yang tersebar itu lama, disunting dan tidak pernah dikongsikannya.
• Peguam Sarwendah menafikan penggodaman dan berkata e-melnya sudah dipautkan kepada akaun Betrand sejak dia tinggal bersamanya.
• Laporan berbeza dari segi ejaan nama akaun, butiran hubungan yang disamarkan dan perihalan rakaman.
• Aduan e-mel itu berasingan daripada aduan Ruben berkaitan rakaman serta dakwaan keganasan seksual melibatkan ANW.
• Tiada dapatan polis yang menetapkan pihak bertanggungjawab atau tarikh prosiding selanjutnya diumumkan.