PBB Beri Amaran Rang Undang-undang Keganasan Baharu Sri Lanka Kekalkan Kuasa yang Membolehkan Penyalahgunaan di bawah PTA

Pemansuhan boleh mengekalkan kuasa lama

Rang Undang-undang Perlindungan Negara daripada Keganasan (PSTA) yang dicadangkan Sri Lanka akan memansuhkan Akta Pencegahan Keganasan (PTA), namun mengekalkan kes-kes tertangguh dan bahagian penting kerangka undang-undang itu melalui peruntukan peralihan yang berasingan, menurut amaran pejabat hak asasi manusia Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Penilaian undang-undangnya, bertarikh 13 Oktober 2026, menggesa perubahan besar dibuat sebelum undang-undang baharu itu berkuat kuasa.

Penilaian setebal 19 halaman itu meneliti rang undang-undang yang diwartakan pada 22 September dan dibentangkan kepada Parlimen oleh Menteri Kehakiman Harshana Nanayakkara pada 6 Oktober. Pejabat Pesuruhjaya Tinggi Hak Asasi Manusia (OHCHR) mengakui beberapa penambahbaikan, termasuk temu bual polis yang dirakam dan pengguguran pengakuan kepada polis sebagai bukti yang boleh diterima. Namun, OHCHR mendapati risiko penahanan sewenang-wenangnya, penyeksaan, kehilangan paksa dan sekatan terhadap kegiatan sivik secara aman masih berterusan.

Masalah utamanya melangkaui ungkapan yang digunakan dalam kesalahan keganasan. Rang undang-undang itu membolehkan setiausaha pertahanan mengarahkan penahanan pada mulanya selama dua bulan, mengehadkan kuasa majistret untuk menolak arahan itu, serta memberi anggota tentera dan pengawal pantai kuasa besar untuk menangkap dan menggeledah.

Penilaian undang-undang Oktober OHCHR mengenal pasti isu yang menghubungkan pemansuhan dengan penahanan dan pendakwaan berterusan:

Walaupun seksyen 72 akan memansuhkan PTA sebaik sahaja Akta baharu itu mula berkuat kuasa, seksyen 73 akan mengekalkan kes-kes PTA yang masih berjalan dan unsur-unsur penting kerangka undang-undang PTA.

Bagi mereka yang sudah ditahan atau didakwa di bawah PTA, layanan terhadap kes-kes sedia ada itu merupakan bahagian utama reformasi yang dicadangkan. OHCHR mahu aturan peralihan dikaji semula supaya prosiding, penahanan, peraturan keterangan dan sekatan yang dikekalkan mematuhi undang-undang hak asasi manusia antarabangsa.

Janji penggantian berdepan tentangan baharu

Akta Pencegahan Keganasan (Peruntukan Sementara) No. 48 tahun 1979 pada asalnya diperkenalkan sebagai langkah sementara. Sejak itu, akta berkenaan digunakan terhadap masyarakat Tamil dan Muslim, wartawan, pembela hak asasi manusia serta pengkritik kerajaan, dengan rekod panjang penahanan sewenang-wenangnya dan penyeksaan.

Perikatan Kuasa Rakyat Kebangsaan pimpinan Presiden Anura Kumara Dissanayake berjanji dalam manifesto pilihan raya 2024 untuk berkempen memansuhkan PTA dan melindungi hak sivil di seluruh Sri Lanka. Kerajaannya terus menggunakan undang-undang itu sambil menggubal undang-undang pengganti.

Sangeethan Ganeshkumar, artis hip-hop Tamil berusia 24 tahun, ditangkap di bawah PTA pada Jun 2026 berhubung sebuah video muzik. Maklumat yang diserahkan kepada PBB oleh Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Sri Lanka (HRCSL) merekodkan 46 kes penahanan berkaitan PTA pada 2025 dan 12 kes dalam tiga bulan pertama 2026.

Perdebatan itu melalui beberapa draf dan bantahan awam:

• 13 Disember 2025: Draf PSTA terdahulu diterbitkan.
• 24 Februari 2026: OHCHR mengeluarkan penilaian yang menggesa penggubalan semula secara besar-besaran.
• 22 September 2026: Rang undang-undang yang disemak diwartakan.
• 6 Oktober 2026: Nanayakkara membentangkan rang undang-undang itu di Parlimen.
• 9 Oktober 2026: Penunjuk perasaan di Jaffna dan Batticaloa menuntut rang undang-undang itu ditarik balik.
• 13 Oktober 2026: OHCHR mengeluarkan penilaian terbaharunya, sementara penunjuk perasaan berhimpun di luar Sekretariat Presiden di Colombo.

Apakah penambahbaikan sejak draf terdahulu?

Penilaian undang-undang Februari OHCHR mengkritik draf Disember kerana kesalahan yang terlalu luas, kawalan kehakiman yang lemah dan perlindungan tidak lengkap daripada penderaan dalam tahanan. Versi September menangani beberapa bantahan tersebut.

Rang undang-undang yang disemak itu menggugurkan beberapa jenayah biasa daripada senarai akibat keganasan dan membuang tujuan yang berkaitan dengan kedaulatan serta keutuhan wilayah. Ia menggugurkan unsur kecuaian melulu daripada kesalahan hasutan dan penerbitan, memansuhkan kuasa perintah berkurung berkanun yang berasingan, serta menambah syarat bahawa beberapa perintah sekatan mestilah perlu dan seimbang. Syarat itu bermaksud sekatan perlu memenuhi keperluan yang sah dan tidak boleh melampaui apa yang diperlukan.

Pengakuan kepada polis tidak lagi boleh diterima sebagai bukti. Temu bual polis dan kenyataan di hadapan majistret perlu dirakam secara audio dan video, tertakluk pada pengecualian terhad yang memerlukan alasan bertulis dan kelulusan majistret. Rang undang-undang itu juga memperkenalkan pangkalan data pusat yang merangkumi penangkapan, penahanan, tahanan reman, ikat jamin, pembebasan, pendakwaan dan keputusan kes.

Tempoh untuk memaklumkan HRCSL tentang penangkapan dan penahanan dikurangkan daripada 72 jam dalam draf terdahulu kepada 48 jam, iaitu pengurangan 24 jam. OHCHR mengalu-alukan perubahan itu tetapi mahu pemberitahuan dibuat secepat mungkin, dan bukannya membiarkan tempoh maksimum menjadi kebiasaan. Bagi keluarga dan peguam yang cuba mengesan seseorang dalam tahanan, rekod yang boleh diakses dan pemberitahuan segera merupakan perlindungan praktikal.

Mengapa takrif keganasan penting

OHCHR menyimpulkan bahawa seksyen 3 masih mentakrifkan keganasan secara terlalu luas. Ungkapannya merangkumi "memaksa kerajaan atau organisasi antarabangsa secara tidak wajar" tanpa mentakrifkan frasa itu dengan lebih lanjut. Pejabat itu memberi amaran bahawa ia boleh meliputi bantahan aman atau keingkaran sivil.

Penilaian itu turut membantah rujukan kepada kemudaratan terhadap harta benda, alam sekitar, sistem elektronik, budaya dan komunikasi. Istilah seperti "kerugian ekonomi yang besar" dan "kemungkinan bahaya terhadap nyawa" tidak ditakrifkan dengan secukupnya, menurutnya, dan perkara itu patut ditangani melalui undang-undang jenayah biasa, bukannya dimasukkan dalam takrif keganasan.

Undang-undang jenayah mesti membolehkan orang ramai memahami tingkah laku yang dilarang dan hukuman yang mungkin dikenakan. Keperluan yang dikenali sebagai prinsip kesahan ini amat penting apabila sesuatu kesalahan membawa hukuman berat dan membolehkan kuasa penahanan luar biasa digunakan.

Seksyen 3(4) memberikan perlindungan berkaitan bantahan, advokasi, perbezaan pendapat, mogok, tindakan perusahaan lain serta bantuan kemanusiaan atau perubatan. OHCHR berkata ungkapan terbaharu itu menganggap kegiatan tersebut tidak mencukupi "dengan sendirinya" untuk membuat kesimpulan bahawa unsur niat yang diperlukan wujud, dan bukannya mengecualikan secara jelas perbuatan yang dilindungi daripada kesalahan itu. OHCHR mahukan pengecualian tegas yang mesti diguna pakai oleh penyiasat dan mahkamah.

Pejabat itu juga membantah pengetahuan dibenarkan sebagai alternatif kepada niat khusus dalam kesalahan utama. Kebimbangannya ialah ambang yang lebih rendah itu boleh meluaskan kumpulan orang yang terdedah kepada pendakwaan atas tuduhan keganasan serta meningkatkan penguatkuasaan sewenang-wenangnya atau bersifat diskriminasi.

Melaporkan serbuan boleh membawa risiko

Seksyen 74 mentakrifkan maklumat sulit sebagai maklumat tentang fungsi, pergerakan atau lokasi orang tertentu, serta maklumat yang mungkin menjejaskan keselamatan dan pertahanan negara. OHCHR menganggap takrif itu terlalu luas dan tidak tepat.

Menurut penilaian tersebut, wartawan yang merakam penangkapan, penduduk yang menyiarkan maklumat tentang serbuan atau pemantau hak asasi manusia yang mendokumentasikan sekatan jalan raya awam boleh termasuk dalam skopnya. Contoh-contoh itu menjelaskan kepentingannya: maklumat tentang tindakan anggota keselamatan di tempat awam juga boleh menjadi maklumat yang diperlukan orang ramai untuk menuntut pertanggungjawaban.

Rang undang-undang yang disemak itu menambah perlindungan bagi kewartawanan yang sah, penyelidikan, kegiatan masyarakat sivil, kerja hak asasi manusia dan perbezaan pendapat. OHCHR mengalu-alukan perlindungan tersebut sambil menggesa agar kesalahan asas dan takrif maklumat sulit dipersempitkan.

Kebimbangan itu turut meliputi kesalahan penerbitan yang melibatkan pengedaran atau penyebaran bahan, atau perkhidmatan yang membolehkan orang lain mengaksesnya. Apabila takrif asas keganasan terlalu luas, peraturan tentang perkongsian bahan berkaitan boleh menjejaskan pelbagai bentuk ekspresi.

Tahanan tentera mewujudkan tempoh tambahan yang berisiko

Seksyen 24 membenarkan angkatan tentera dan pengawal pantai menahan seorang suspek sebelum menyerahkannya kepada polis secepat mungkin dan dalam tempoh 24 jam, tidak termasuk masa perjalanan. OHCHR berkata ini menambah tempoh tahanan berbanding penangkapan oleh polis.

Suspek yang ditangkap polis boleh dibawa ke hadapan majistret sehingga 48 jam selepas penangkapan. Bagi seseorang yang ditangkap angkatan tentera, tempoh pemindahan yang dibenarkan itu boleh memanjangkan tempoh tersebut kepada 72 jam. OHCHR mahu tempoh itu bermula pada waktu penangkapan dan diguna pakai secara konsisten, tanpa mengira pihak berkuasa yang membuat penangkapan.

Peruntukan mengenai tahanan tentera tidak memberikan jaminan yang jelas tentang akses segera kepada peguam, pemeriksaan perubatan secara sulit, soal siasat yang dirakam atau pengawasan kehakiman secara langsung. OHCHR memberi amaran tentang risiko termasuk paksaan, penyeksaan dan kehilangan paksa, iaitu apabila pihak berkuasa menyembunyikan nasib atau lokasi seseorang selepas menahannya.

Privasi digital turut menjadi taruhan. Pejabat itu memberi amaran bahawa tempoh sebelum pemindahan kepada polis boleh membolehkan pegawai memaksa seseorang memberikan akses kepada telefon dan peranti lain serta mengambil datanya.

Walaupun kuasa penangkapan tentera dirangka sebagai langkah luar biasa, kuasa itu turut meliputi penugasan bagi menjaga ketenteraman awam atau menjalankan operasi antikeganasan di bawah kuasa yang sah. OHCHR berkata keadaan sedemikian boleh melangkaui kecemasan terpencil. OHCHR menggesa agar polis awam diberi keutamaan, arahan awam ditetapkan dengan jelas, had masa yang ketat dikenakan dan sebarang penglibatan tentera dipertanggungjawabkan.

Hadir di hadapan hakim sahaja tidak memadai

Seksyen 27 dan 28 membenarkan setiausaha Kementerian Pertahanan meluluskan penahanan selama dua bulan pada satu-satu masa, sehingga jumlah keseluruhan setahun. Pelanjutan melebihi dua bulan pertama memerlukan kelulusan Mahkamah Tinggi, dan suspek mesti hadir di hadapan majistret sekurang-kurangnya setiap 14 hari.

Bantahan OHCHR tertumpu pada kuasa yang dimiliki majistret pada peringkat awal. Menurut seksyen 26(3)(a), majistret mesti melaksanakan perintah penahanan awal. Mahkamah tidak boleh menolaknya secara bebas selepas menilai sama ada penahanan itu sah, perlu dan seimbang. Seksyen 26(3)(b) turut mewajibkan tahanan reman dalam keadaan tertentu apabila tiada perintah penahanan dikemukakan.

OHCHR mengenal pasti had maksimum setahun bagi penahanan eksekutif dan had maksimum berasingan setahun bagi tahanan reman di bawah seksyen 29(2); Human Rights Watch berkata peruntukan yang berbeza boleh membolehkan penahanan sehingga dua tahun tanpa pertuduhan. Tahanan reman ialah tahanan sementara kes jenayah berjalan, manakala penahanan eksekutif bermula melalui perintah pentadbiran. Setiap saluran memerlukan kawalan kehakiman yang berkesan, menurut OHCHR.

Jawatankuasa Semakan Bebas yang dicadangkan akan meneliti perintah penahanan dalam tempoh 30 hari, tetapi menteri pertahanan melantik jawatankuasa itu dan membuat keputusan muktamad tentang syor-syornya. OHCHR mempersoalkan kebebasan jawatankuasa itu serta ketiadaan kuasa untuk membuat keputusan yang mengikat. Pejabat itu turut mengkritik peraturan ikat jamin yang ketat dan seksyen 54, yang membenarkan penahanan selepas pertuduhan difailkan atas alasan yang luas tanpa mewajibkan semakan berkala secara individu dengan jelas.

Perlindungan daripada penyeksaan perlu bermula serta-merta

Rang undang-undang yang disemak itu mengiktiraf akses kepada peguam dan memansuhkan syarat kebenaran terlebih dahulu. Namun, lawatan masih tertakluk pada "pengawasan yang perlu" tanpa takrif, sementara peruntukan lain menetapkan komunikasi dan lawatan tertakluk pada syarat yang ditetapkan oleh undang-undang bertulis.

OHCHR mahu akses segera dan sulit bermula sejak hubungan pertama dengan pihak berkuasa, termasuk sebelum soal siasat. Peguam mesti dapat menasihati suspek secara tertutup, sementara akses kepada pemeriksaan perubatan bebas dan pemberitahuan segera kepada keluarga memberikan perlindungan lanjut daripada paksaan.

Rang undang-undang itu memperkukuh tindak balas terhadap dakwaan penyeksaan melalui pemeriksaan perubatan, pertukaran lokasi tahanan apabila wajar dan penyiasatan yang bertujuan membawa pelaku ke muka pengadilan. OHCHR turut mahu bukti yang diperoleh melalui penyeksaan, paksaan, penahanan menyalahi undang-undang atau pelanggaran prosedur serius dikecualikan, dan menyatakan peruntukan kekebalan mesti tetap membolehkan pegawai dipertanggungjawabkan atas penderaan serius.

Perlindungan perubatan menimbulkan satu lagi kebimbangan. Seksyen 48(2) membenarkan pemeriksaan wajib dalam keadaan penyiasatan tertentu walaupun suspek enggan. OHCHR memberi amaran bahawa peruntukan itu menyentuh integriti tubuh dan mental, persetujuan termaklum serta etika perubatan.

Seksyen 52 dan 53 menambah perlindungan bagi perjanjian untuk menangguhkan atau menggantung pendakwaan, termasuk kelulusan Mahkamah Tinggi, persetujuan bebas dan termaklum serta perlindungan daripada paksaan. Namun, aturan sedemikian masih boleh berlangsung sehingga 20 tahun, menyebabkan seseorang tertakluk pada syarat untuk sebahagian besar hayatnya.

Institusi tempatan dan penunjuk perasaan gesa perubahan

HRCSL mengambil pendirian yang lebih asas: mansuhkan PTA dan tangani kesalahan keganasan melalui undang-undang am. Syor kepada kementerian itu menggesa agar kesalahan dipersempitkan, pengawasan kehakiman yang bermakna diwujudkan, budi bicara sebenar diberikan untuk membenarkan ikat jamin, dan perwakilan undang-undang disediakan sebelum kenyataan dibuat kepada majistret.

Pengerusi suruhanjaya Laxman T. B. Dehideniya, bekas hakim Mahkamah Agung, mengirimkan syor kepada Nanayakkara dan menyalinkan Dissanayake. Suruhanjaya itu berkata perubahan perundangan perlu disertai pembaharuan institusi dan sektor keselamatan, serta kebebasan yang lebih besar bagi jawatankuasa semakan yang dicadangkan.

Tentangan awam turut merebak ke beberapa lokasi. Jawatankuasa Penyelarasan Timur Laut menganjurkan demonstrasi di luar Sekretariat Gabenor di Jaffna dan di Gandhi Park di Batticaloa pada 9 Oktober. Para peserta membacakan memorandum yang menggesa kerajaan agar tidak meluluskan rang undang-undang itu.

Penunjuk perasaan di luar Sekretariat Presiden di Colombo pada 13 Oktober menuntut pemansuhan PTA serta penarikan balik undang-undang penggantinya yang dicadangkan. Transparency International Sri Lanka turut menggesa agar rang undang-undang itu ditarik balik.

Komitmen perdagangan menambah tekanan untuk menggubal semula

Kuasa presiden kekal menjadi satu lagi pertikaian. Seksyen 59 membenarkan presiden mengharamkan sesebuah organisasi atas alasan munasabah yang berkaitan dengan kesalahan di bawah rang undang-undang itu. OHCHR menggesa agar semakan bebas dan had masa ditetapkan. Peruntukan lain membolehkan sekatan terhadap pergerakan dan komunikasi seseorang sehingga tiga bulan.

Human Rights Watch mengaitkan kuasa ini dengan komitmen Sri Lanka di bawah Sistem Keutamaan Tarif Am Plus Kesatuan Eropah, yang dikenali sebagai GSP+. Skim itu memberikan manfaat perdagangan yang dikaitkan dengan syarat hak asasi manusia. Sri Lanka berjanji untuk memansuhkan PTA pada 2017 sebagai syarat pemulihan status tersebut.

Elaine Pearson, pengarah Asia Human Rights Watch, memberi amaran dalam penilaian rang undang-undang pada Oktober oleh pertubuhan itu bahawa cadangan tersebut membahayakan komitmen berkenaan:

Undang-undang yang dicadangkan itu akan membolehkan penderaan serupa berlaku, sekali gus melanggar kewajipan Sri Lanka di bawah undang-undang antarabangsa dan menjejaskan manfaat perdagangan EU yang diterimanya.

Tiada tarikh bagi undian akhir Parlimen atau penggubalan undang-undang itu dinyatakan. OHCHR menggesa agar semakan menyeluruh dilakukan sebelum rang undang-undang itu diluluskan, dengan melibatkan masyarakat terjejas, institusi bebas, masyarakat sivil dan golongan profesional undang-undang. Perubahan yang dicadangkan termasuk mempersempitkan kesalahan, menjadikan waran kehakiman sebagai peraturan bagi penggeledahan yang menceroboh privasi, memastikan kelulusan mahkamah yang berkesan bagi penahanan dan menyediakan remedi kepada mereka yang menjadi mangsa penderaan.

Perkara Utama

• Penilaian OHCHR bertarikh 13 Oktober 2026 menggesa penggubalan semula secara besar-besaran sebelum undang-undang itu diluluskan.
• Rang undang-undang itu menambah temu bual yang dirakam dan perlindungan lain, tetapi mengekalkan kesalahan yang luas serta kuasa penahanan eksekutif.
• Tahanan oleh tentera dan pengawal pantai boleh melambatkan kehadiran pertama suspek di hadapan majistret.
• Kes-kes PTA yang masih berjalan dan bahagian penting kerangkanya akan dikekalkan melalui peruntukan peralihan.
• Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Sri Lanka mengesyorkan agar kesalahan keganasan ditangani melalui undang-undang am.
• Bantahan di Jaffna, Batticaloa dan Colombo menuntut rang undang-undang itu ditarik balik.