Hakim Korea Selatan Laporkan Penggunaan Petikan Palsu AI Secara Meluas, Pentadbiran Mahkamah Mahu Pinda Undang-undang

Keputusan Palsu Dimasukkan dalam Dokumen Mahkamah

Mahkamah Agung Korea Selatan menerbitkan tinjauan pertamanya terhadap hakim mengenai petikan undang-undang palsu yang dikaitkan dengan kecerdasan buatan (AI). Tinjauan itu mendapati 196 hakim yang mengendalikan kes sivil, keluarga dan pentadbiran, atau 80.7% daripada mereka yang menjawab soalan itu, pernah menemui rujukan kepada duluan yang tidak wujud. Sesetengah dokumen yang difailkan di mahkamah mengandungi keputusan rekaan yang kelihatan seperti keputusan sebenar Mahkamah Agung.

Tinjauan yang dijalankan dari 6 hingga 16 Oktober dan diterbitkan pada 2 November itu menerima maklum balas daripada 360 hakim di mahkamah seluruh negara. Tinjauan itu turut mendapati peguam dan individu yang mengendalikan kes sendiri telah mengemukakan dokumen yang mengandungi rujukan undang-undang palsu.

Pentadbiran Mahkamah Negara, badan pentadbiran Mahkamah Agung, merancang untuk berunding dengan Kementerian Kehakiman dan agensi lain mengenai pindaan kepada Akta Tatacara Sivil dan Akta Tatacara Jenayah. Perbincangan itu akan meneliti asas undang-undang bagi denda dan tindakan lain terhadap dokumen yang mengandungi maklumat tidak tepat.

Hakim menyatakan sokongan padu terhadap tindakan: 91.7% berkata langkah institusi perlu diambil, termasuk 64.8% yang menyifatkannya sebagai sangat perlu. Pentadbiran itu berkata, usaha menyemak petikan palsu mengambil masa hakim dan pihak lawan, memerlukan kos serta boleh melambatkan hak orang ramai untuk mendapat perbicaraan tepat pada masanya.

Makna di Sebalik Angka Tinjauan

Masalah paling lazim ialah rujukan kepada keputusan yang tidak wujud. Hakim juga menemui rujukan kepada keputusan sebenar yang kandungannya telah diubah atau maksudnya disalahgambarkan. Duluan undang-undang ialah keputusan mahkamah terdahulu yang dipetik untuk menyokong hujah tentang cara undang-undang patut diguna pakai.

Tinjauan itu membolehkan responden memilih lebih daripada satu jenis petikan palsu. Dapatan bagi hakim sivil, keluarga dan pentadbiran ialah:

• 196 hakim, atau 80.7%, pernah menemui petikan kepada duluan yang tidak wujud.
• 159 hakim, atau 65.4%, pernah menemui keterangan palsu mengenai duluan.
• 41 hakim, atau 16.9%, pernah menemui undang-undang dan peraturan palsu atau tidak wujud.
• 10 hakim, atau 4.1%, pernah menemui kertas akademik dan penerbitan lain yang palsu atau tidak wujud.

Peratusan itu berdasarkan kumpulan responden bagi setiap soalan tinjauan, dengan 360 hakim mengambil bahagian dalam tinjauan secara keseluruhan. Hakim boleh melaporkan beberapa jenis kesilapan, maka kategori-kategori itu bertindih.

Bilangan hakim yang melaporkan duluan tidak wujud adalah 37 orang lebih tinggi berbanding mereka yang melaporkan keterangan palsu mengenai duluan, iaitu 196 berbanding 159. Secara keseluruhan, dapatan itu menunjukkan tugas menyemak mempunyai dua bahagian: mencari keputusan yang dipetik dan membacanya untuk mengesahkan bahawa keputusan itu menyokong hujah yang dikemukakan.

Bagaimana Petikan Palsu Dikemukakan

Hakim menggambarkan dokumen yang difailkan mengandungi dokumen jana AI yang meniru format keputusan Mahkamah Agung. Dokumen lain mengemukakan hujah undang-undang yang tidak dikenali bersama nombor kes Mahkamah Agung yang tidak dapat ditemui melalui carian.

Nombor kes biasanya membantu pembaca mencari prosiding atau keputusan tertentu. Apabila rujukan itu tidak membawa kepada apa-apa, hakim atau pihak lawan perlu meluangkan masa tambahan untuk mengenal pasti keputusan yang dirujuk dalam dakwaan itu.

Sesetengah dokumen merujuk kepada keputusan sebenar tetapi mengubah apa yang diputuskan mahkamah atau menggunakan keputusan itu dengan cara yang menyimpang daripada maksud asalnya. Menyemak nombor kes sahaja tidak akan menyelesaikan masalah itu. Pembaca juga perlu membandingkan hujah dalam dokumen dengan keputusan sebenar.

Dokumen lain mengandungi teks daripada perbualan dengan alat AI atau ungkapan berkaitan strategi litigasi. Petikan sedemikian memberi petunjuk jelas kepada hakim bahawa AI telah digunakan untuk menyediakan dokumen berkenaan.

Tinjauan itu meneliti kebimbangan mengenai halusinasi AI, iaitu istilah bagi maklumat tidak tepat yang disampaikan seolah-olah benar. Dalam dokumen mahkamah, kes rekaan boleh kelihatan meyakinkan kerana disertakan bahasa undang-undang yang lazim, nombor kes dan format sesuatu keputusan.

Peguam dan Pihak Berlitigasi Sama-sama Mengemukakan Kesilapan

Apabila ditanya siapa yang mengemukakan duluan palsu atau bahan tidak tepat lain, 164 hakim, atau 69.5% daripada responden bagi soalan itu, mengenal pasti pihak-pihak yang terlibat dalam kes itu sendiri. Seramai 136 hakim lagi, atau 57.6%, mengenal pasti peguam yang bertindak sebagai wakil atau peguam bela.

Angka 164 merujuk kepada hakim yang menemui petikan palsu yang dikemukakan oleh pihak berlitigasi. Dalam tinjauan itu, hakim melaporkan bahan tidak tepat yang diterima semasa prosiding.

Kumpulan responden bertindih kerana seseorang hakim mungkin menemui petikan palsu daripada individu yang mengendalikan kes sendiri dan juga daripada peguam. Angka itu mengukur pengalaman yang dilaporkan hakim; tumpuan tinjauan ialah pendedahan mereka kepada masalah itu, bukannya jumlah semua dokumen yang mengandungi kesilapan.

Penglibatan peguam menjadikan cadangan kewajipan pengesahan itu lebih penting. Perwakilan profesional sememangnya meletakkan seseorang yang terlatih dalam undang-undang antara hujah klien dengan mahkamah. Namun, lebih separuh daripada responden bagi soalan itu pernah menemui bahan tidak tepat yang dikemukakan oleh peguam.

Individu yang mengendalikan kes sendiri berdepan cabaran praktikal yang berbeza. Mereka perlu menyediakan hujah dan menjawab pihak lawan tanpa bantuan peguam. Pentadbiran itu memberi amaran bahawa pihak berlitigasi sedemikian mungkin mendapati amat sukar untuk mengenal pasti dan mencabar keputusan rekaan atau keterangan mengelirukan mengenai keputusan sebenar.

Siapa Menanggung Kos Menyemak Kes Rekaan?

Pentadbiran Mahkamah Negara berkata, petikan palsu boleh memindahkan beban kerja tambahan kepada pihak lawan. Seseorang yang menerima dokumen dengan duluan yang tidak dikenali mungkin perlu mencarinya, menyemak kandungan yang dipetik dan menyediakan jawapan untuk menjelaskan kesilapan itu.

Oleh itu, petikan palsu boleh menimbulkan kos yang melangkaui dokumen yang mengandunginya. Pihak yang diwakili mungkin memerlukan lebih banyak kerja guaman; individu tanpa peguam perlu meluangkan masa sendiri untuk menyiasat rujukan yang mungkin tidak membawa kepada keputusan sebenar.

Hakim turut menanggung beban serupa. Masa yang digunakan untuk menyemak sama ada sesuatu keputusan wujud atau kandungannya telah diubah menambah tempoh pemeriksaan mahkamah terhadap pertikaian itu. Pentadbiran tersebut mengaitkan kerja tambahan itu dengan prosiding yang lebih lambat dan kelewatan dalam akses kepada keadilan.

Kebimbangan itu lebih ketara apabila rujukan palsu kelihatan seperti keputusan berautoriti daripada Mahkamah Agung. Kewibawaan yang seolah-olah dimilikinya mendorong pihak lawan menyiasatnya dengan teliti, manakala mahkamah perlu menyelesaikan masalah petikan itu sebelum menilai hujah undang-undang yang berasaskannya.

Empat Langkah Raih Sokongan Majoriti

Hakim menyokong beberapa tindakan yang mungkin diambil, dengan pilihan utama masing-masing meraih tahap sokongan yang hampir sama. Penetapan asas undang-undang bagi denda disokong oleh 215 hakim, atau 61.4%. Kewajipan mengesahkan duluan dan bahan lain yang dipetik disokong oleh 214 hakim, atau 61.1%.

Seramai 212 hakim, atau 60.6%, menyokong kewajipan untuk mendedahkan penggunaan AI. Sekatan terhadap peguam, termasuk rujukan untuk tindakan tatatertib, disokong oleh 194 hakim, atau 55.4%.

Hanya tiga hakim memisahkan sokongan terhadap asas undang-undang bagi denda dengan sokongan terhadap pendedahan penggunaan AI, iaitu 215 berbanding 212. Angka yang hampir sama menunjukkan responden memihak kepada beberapa cara untuk menangani masalah itu, bukannya menumpukan pada satu tindakan sahaja.

Setiap cadangan menangani peringkat berbeza dalam penyediaan dan pemfailan dokumen mahkamah. Pengesahan akan mewajibkan bahan undang-undang disemak. Pendedahan akan memaklumkan mahkamah bahawa AI telah digunakan. Denda akan mewujudkan akibat kewangan di bawah rangka kerja undang-undang yang dicadangkan, manakala rujukan bagi tindakan tatatertib akan membawa kelakuan peguam ke proses profesional yang berkaitan.

Petikan palsu yang berulang antara kelakuan yang dikenal pasti sebagai kemungkinan alasan untuk rujukan tatatertib. Cadangan pentadbiran itu menggabungkan tanggungjawab terhadap ketepatan dokumen dengan akibat apabila bahan tidak tepat sampai ke mahkamah.

Pindaan Undang-undang dan Panduan Dalam Talian Menyusul

Pentadbiran Mahkamah Negara merancang untuk membincangkan pindaan kepada Akta Tatacara Sivil dan Akta Tatacara Jenayah dengan agensi berkaitan, termasuk Kementerian Kehakiman, serta mengemukakan pandangannya kepada Perhimpunan Kebangsaan. Pindaan yang dicadangkan itu akan menyediakan asas undang-undang bagi langkah seperti pengenaan denda.

Turutan langkah yang dinyatakan oleh pentadbiran itu ialah:

• 6 hingga 16 Oktober: Hakim di mahkamah seluruh negara mengambil bahagian dalam tinjauan.
• 2 November: Dapatan tinjauan diterbitkan.
• Langkah seterusnya: Perundingan dengan agensi berkaitan dan pengemukaan pandangan pentadbiran kepada Perhimpunan Kebangsaan mengenai perubahan perundangan.

Tiada jadual masa diberikan bagi perundingan itu, pengundian perundangan atau pengenalan denda. Jumlah denda yang dicadangkan dan syarat terperinci untuk mengenakannya juga belum diputuskan dalam rancangan yang diumumkan.

Pentadbiran itu sedang mempertimbangkan penerbitan panduan mengenai penggunaan AI di laman web litigasi elektronik. Panduan itu akan ditempatkan di saluran yang sedia digunakan oleh peguam dan pihak berlitigasi untuk urusan mahkamah, dengan tujuan membantu mereka menyemak ketepatan bahan yang disediakan menggunakan AI.

Dapatan tinjauan itu menunjukkan keutamaan praktikal bagi panduan tersebut: menyemak kewujudan dan maksud. Nombor kes sebenar membantu menemukan sesuatu keputusan, manakala membaca keputusan itu memastikan apa yang sebenarnya dinyatakan oleh mahkamah. Contoh yang ditemui hakim menunjukkan mengapa kedua-dua semakan itu penting.

Perkara Utama

• Tinjauan pertama Mahkamah Agung mengenai petikan palsu berkaitan AI menerima maklum balas daripada 360 hakim.
• Dalam kalangan hakim sivil, keluarga dan pentadbiran yang menjawab soalan itu, 80.7% pernah menemui petikan kepada duluan yang tidak wujud.
• Hakim menyatakan mereka menemui keputusan Mahkamah Agung rekaan, nombor kes yang tidak dapat dicari, keputusan yang diubah dan teks perbualan AI yang tertinggal dalam dokumen.
• Bahan palsu dikemukakan oleh pihak berlitigasi sendiri dan juga peguam yang mewakili pihak-pihak.
• Seramai 91.7% responden menyokong tindakan institusi, dengan majoriti memihak kepada denda, kewajipan pengesahan, pendedahan penggunaan AI dan sekatan terhadap peguam.
• Pentadbiran Mahkamah Negara merancang perundingan mengenai pindaan undang-undang tatacara dan sedang mempertimbangkan panduan di laman web litigasi elektronik.