Mahkamah Virginia Membuat Keputusan Memihak kepada BTS dan HYBE
Mahkamah persekutuan di Virginia menolak aduan hak cipta yang dipinda oleh Melissa Mais terhadap BTS dan syarikat-syarikat berkaitannya pada 22 Oktober, lalu membuat keputusan memihak kepada defendan selepas memberinya peluang sebelum itu untuk memperbaiki kesnya.
Kandungan
Keputusan Hakim Leonie Brinkema dari Mahkamah Daerah A.S. bagi Daerah Timur Virginia itu menutup kes terhadap BTS, HYBE, HYBE America dan BIGHIT MUSIC. Mais menuduh kumpulan itu dan syarikat-syarikat berkenaan menggunakan lagu-lagunya yang belum diterbitkan tanpa kebenaran.
Mahkamah telah menolak aduan asalnya pada 18 September kerana aduan itu tidak mengemukakan tuntutan yang cukup kukuh dari segi undang-undang. Mais dibenarkan mengemukakan aduan yang disemak semula sebelum pukul 5 petang pada 9 Oktober. Beliau memfailkannya pada 8 Oktober, tetapi pemfailan yang dipinda itu juga tidak memenuhi keperluan mahkamah.
Keputusan itu memberikan kemenangan kepada BTS dan syarikat-syarikat berkenaan dalam prosiding di Virginia. Satu lagi tuntutan mahkamah hak cipta di California berhubung Swim, lagu utama album studio kelima BTS, Arirang, masih belum diputuskan. Kes itu melibatkan plaintif yang berbeza, rakaman demo tertentu dan senarai defendan yang berlainan.
Oleh itu, kedua-dua prosiding meletakkan pihak-pihak terlibat dalam kedudukan yang berbeza: mahkamah Virginia telah membuat keputusan memihak kepada BTS dan syarikat-syarikat berkenaan, manakala HYBE, BIGHIT MUSIC dan individu yang terlibat dalam penciptaan Swim masih berdepan dakwaan di California. Anggota BTS tidak dinamakan secara langsung sebagai defendan dalam tuntutan mahkamah kedua itu.
Mengapa Aduan yang Disemak Semula Ditolak
Mais memfailkan tuntutan mahkamah asalnya pada 25 Ogos. Dakwaan utamanya ialah BTS dan syarikat-syarikat berkenaan menggunakan gubahan yang belum diterbitkannya kepada umum. Beliau menyifatkan dirinya sebagai pengarang karya-karya tersebut.
Pemfailannya tidak mengandungi bukti konkrit dan perbandingan muzik yang mengenal pasti cara lagu BTS meniru karyanya. Beliau juga tidak mengenal pasti lagu yang didakwa melanggar hak cipta itu dengan cukup khusus untuk menyokong tuduhannya.
Keputusan Brinkema pada September memberi Mais peluang untuk menangani kekurangan tersebut. Kebenaran untuk meminda bermakna plaintif boleh menulis semula aduan bagi mengemukakan fakta yang tertinggal atau membetulkan masalah undang-undang, dan bukannya prosiding ditamatkan serta-merta selepas pemfailan pertama yang tidak berjaya.
Mais menggunakan peluang itu sebelum tarikh akhir. Namun, keputusan pada 22 Oktober tetap menolak aduan yang dipinda, dan mahkamah membuat keputusan memihak kepada defendan pada hari yang sama. Pemfailan yang disemak semula itu tidak mengemukakan asas yang mencukupi dari segi undang-undang untuk meneruskan kes.
Isu utama pada peringkat ini ialah kecukupan dakwaan yang dikemukakan kepada mahkamah. Aduan perlu menerangkan tuntutan dengan perincian fakta dan undang-undang yang cukup untuk mewajarkan penerusan tuntutan mahkamah. Mengulangi tuduhan tanpa menangani butiran yang tertinggal menyebabkan masalah sama untuk dipertimbangkan oleh hakim.
Perjalanan Kes di Virginia
Prosiding di Virginia bergerak daripada pemfailan asal kepada keputusan dalam tempoh kurang dua bulan. Tarikh-tarikh penting menunjukkan Mais diberi peluang untuk menyemak semula dakwaannya antara penolakan pertama dengan keputusan muktamad.
- 25 Ogos: Mais memfailkan tuntutan mahkamah hak cipta terhadap BTS, HYBE, HYBE America dan BIGHIT MUSIC.
- 18 September: Mahkamah menolak aduan asal kerana ia tidak mengemukakan tuntutan yang cukup kukuh dari segi undang-undang, tetapi membenarkan pindaan.
- 8 Oktober: Mais mengemukakan aduan yang dipinda, sehari sebelum tarikh akhir.
- 9 Oktober: Tarikh akhir mahkamah untuk pemfailan yang dipinda ialah pukul 5 petang.
- 22 Oktober: Mahkamah menolak aduan yang dipinda dan membuat keputusan memihak kepada defendan.
Mais turut memfailkan tindakan hak cipta berasingan terhadap penyanyi dancehall Masicka, yang nama sahnya ialah Javaun Nicholas Fearon, dengan mendakwa gubahannya digunakan tanpa kebenaran. Pekerjaan profesional khususnya tidak dikenal pasti dalam laporan mengenai prosiding BTS.
Keputusan yang dibuat pada 22 Oktober menyelesaikan kes Virginia di peringkat mahkamah daerah. Pertikaian seterusnya yang dihadapi syarikat-syarikat berkenaan melibatkan tuntutan mahkamah di California, yang menyaksikan penulis lagu mengenal pasti rakaman BTS tertentu serta demo yang didakwa menyerupainya.
Perkara yang Perlu Diterangkan dalam Tuntutan Hak Cipta
Hak cipta melindungi hasil ekspresi kreatif yang asli, termasuk muzik dan lirik. Dalam pertikaian lagu, plaintif perlu menjelaskan karya terlindung yang dimilikinya dan bagaimana rakaman yang dipertikaikan menirunya.
Akses dan persamaan yang ketara lazimnya menjadi sebahagian daripada hujah tersebut. Akses merujuk kepada sama ada pihak yang dituduh meniru berpeluang mendengar atau melihat karya terdahulu. Persamaan yang ketara merujuk kepada sama ada persamaan itu melibatkan ekspresi muzik atau lirik terlindung yang mencukupi untuk menyokong tuntutan pelanggaran hak cipta.
Dakwaan yang melibatkan lagu yang belum diterbitkan menjadikan persoalan akses lebih nyata: plaintif perlu menjelaskan bagaimana pihak yang dituduh meniru boleh mendengar atau melihatnya. Perbandingan muzik juga perlu mengenal pasti bahagian atau ciri yang dipertikaikan supaya mahkamah dapat memahami kaitan yang didakwa antara kedua-dua karya.
Kes Mais menghadapi masalah sebelum dapat beralih kepada penelitian bukti yang lebih mendalam. Aduan awal tidak mengemukakan tuntutan dengan cukup terperinci, manakala aduan yang disemak semula tidak membetulkan kekurangan dari segi undang-undang yang dikenal pasti oleh mahkamah.
Plaintif di California mengambil pendekatan berbeza dalam mengemukakan dakwaan mereka. Mereka mengenal pasti demo yang mempunyai tajuk sama dengan Swim dan mengemukakan analisis oleh ahli muzikologi, iaitu pakar yang mengkaji muzik, untuk menyokong dakwaan persamaan mereka.
Tiga Penulis Lagu Mencabar Swim di California
Steve Cooper, Jon Sandler dan Greylyn Johnson memfailkan tuntutan mahkamah berhubung Swim pada 8 Julai di Mahkamah Daerah A.S. bagi Daerah Tengah California. Mereka mendakwa rakaman BTS itu mempunyai persamaan yang ketara dengan demo bernama sama yang mereka siapkan pada Mac 2025.
Aduan itu mendakwa penulis lagu berkenaan mula menghantar demo tersebut kepada pelbagai pihak untuk dipertimbangkan pada Mac 2025, termasuk para eksekutif di Artist Publishing Group. Plaintif mendakwa eksekutif-eksekutif itu mendengar demo tersebut dan berkongsi dengan pihak lain, termasuk beberapa penulis lagu yang kemudian terlibat dalam penghasilan Swim.
Penulis lagu itu mendakwa terdapat persamaan pada melodi, korus, harmoni, ritma dan lirik. Dalam bahasa mudah, dakwaan mereka melibatkan irama lagu, bahagian utama yang berulang, gabungan bunyi nota, pola rentak dan kata-katanya.
Analisis ahli muzikologi mereka merupakan sebahagian daripada bahan yang dikemukakan untuk menyokong dakwaan tersebut. Plaintif melantik Alexander Stewart, yang laporannya dipetik dalam aduan itu. Beliau mengenal pasti persamaan pada frasa utama dalam tajuk, harmoni yang luar biasa, tekstur, serta unsur ritma dan lirik, sambil menyifatkan unsur-unsur itu sebagai tersendiri secara individu dan unik apabila digabungkan.
Pada pendapat profesional saya, kemungkinan BTS mencipta karya itu secara bebas boleh diketepikan dan peniruan ialah kesimpulan yang tidak dapat dielakkan.
Plaintif menuntut ganti rugi atas dakwaan pelanggaran hak cipta serta bahagian daripada hasil yang dijana oleh lagu itu.
HYBE, BIGHIT MUSIC dan individu yang terlibat dalam penerbitan serta penulisan Swim dinamakan sebagai defendan. Saman itu turut menamakan HYBE America dan penulis lagu Ryan Tedder. Anggota BTS tidak disenaraikan secara langsung sebagai defendan, meskipun rakaman yang menjadi tumpuan kes itu diterbitkan oleh kumpulan tersebut.
Plaintif berkata mereka menghubungi HYBE dan defendan lain untuk cuba menyelesaikan pertikaian sebelum memfailkan saman. Menurut aduan itu, defendan sama ada tidak menjawab atau tidak dapat mencapai penyelesaian dengan penulis lagu berkenaan.
Tiada keputusan yang menyelesaikan dakwaan di California atau tarikh perbicaraan seterusnya diberikan. Oleh itu, tuntutan ganti rugi dan bahagian hasil masih berupa tuntutan plaintif, sementara pertikaian itu berterusan.
BIGHIT MUSIC Berkata Swim Dicipta Secara Bebas
BIGHIT MUSIC, agensi BTS dan defendan dalam kes di California, menolak dakwaan penulis lagu itu. Syarikat berkenaan menyifatkan tuduhan tersebut sebagai dakwaan plaintif dan berkata lagu itu dicipta secara bebas.
'Swim' dicipta secara bebas.
Agensi itu juga berkata pihaknya merancang untuk memberikan respons melalui saluran undang-undang. Pendirian itu secara langsung menafikan dakwaan penulis lagu bahawa rakaman tersebut meniru demo mereka.
Penciptaan secara bebas menjadi teras kepada respons itu. Pelanggaran hak cipta melibatkan peniruan ekspresi yang dilindungi. Syarikat yang mempertahankan lagu atas dasar ini mengatakan bahawa penulisnya mencipta karya itu sendiri, bukannya mengambilnya daripada gubahan yang dikenal pasti oleh plaintif.
Pertikaian di California kini berpusat pada dua versi yang bertentangan tentang bagaimana Swim dihasilkan: penulis lagu mendakwa berlaku peniruan dan merujuk kepada demo serta analisis muzik mereka, manakala BIGHIT MUSIC menegaskan lagu itu ditulis secara bebas. Keputusan di Virginia menangani aduan Mais terhadap BTS dan syarikat-syarikat berkaitannya; mahkamah California akan mengendalikan tuntutan berhubung Swim.
Perkara Utama
- Pada 22 Oktober, mahkamah persekutuan di Virginia menolak aduan hak cipta yang dipinda oleh Melissa Mais dan membuat keputusan memihak kepada BTS, HYBE, HYBE America dan BIGHIT MUSIC.
- Mahkamah telah menolak aduan asalnya pada 18 September dan membenarkannya meminda aduan itu selewat-lewatnya pada 9 Oktober.
- Mais mengemukakan aduan yang disemak semula pada 8 Oktober, tetapi ia juga tidak memenuhi keperluan undang-undang mahkamah.
- Satu lagi tuntutan mahkamah di California mendakwa Swim menyerupai demo yang disiapkan oleh tiga penulis lagu pada Mac 2025.
- Plaintif dalam kes Swim menuntut ganti rugi dan bahagian hasil. Anggota BTS tidak dinamakan secara langsung sebagai defendan dalam kes itu.
- BIGHIT MUSIC berkata Swim dicipta secara bebas. Pertikaian di California masih belum diputuskan.
