India Cadangkan Peraturan untuk Mengawal Selia Pengguna Media Sosial sebagai Penerbit Berita

Rangkaian Kawal Selia yang Semakin Meluas

Kerajaan India mencadangkan pindaan kepada Peraturan Teknologi Maklumat (Garis Panduan Perantara dan Kod Etika Media Digital), 2021, yang akan mengubah secara asas cara platform media sosial beroperasi dalam demokrasi terbesar di dunia itu. Dikeluarkan oleh Kementerian Elektronik dan Teknologi Maklumat (MeitY) pada 30 Mac, draf pindaan itu bertujuan memperluas pengawasan kawal selia melangkaui penerbit berita tradisional, merangkumi pengguna individu, pempengaruh dan podcaster yang berkongsi kandungan berkaitan berita dan hal ehwal semasa di platform termasuk Facebook, YouTube dan X. Rangka kerja yang dicadangkan itu akan meletakkan para pencipta kandungan ini di bawah penelitian kawal selia yang sama seperti yang kini dikenakan terhadap organisasi media mapan, sekali gus menandakan perubahan besar dalam pendekatan negara terhadap kebebasan bersuara di ruang digital.

Di bawah perubahan yang dicadangkan, Kementerian Penerangan dan Penyiaran akan diberi kuasa untuk mengeluarkan notis penurunan kandungan secara langsung kepada pengguna individu, bukan hanya saluran berita berdaftar. Ini merupakan peluasan ketara daripada rangka kerja semasa yang sejak 2021 mengawal penerbit media digital dan platform over-the-top (OTT) menerusi mekanisme aduan tiga peringkat. Pindaan itu akan meletakkan "pengguna yang bukan penerbit" di bawah Kod Etika yang sama seperti yang kini terpakai kepada organisasi media mapan, sekali gus mengaburkan perbezaan antara kewartawanan profesional dengan ulasan warga biasa, sambil mengenakan beban pematuhan yang direka untuk entiti korporat kepada individu yang menyuarakan pandangan.

Pejuang hak digital berhujah peluasan ini mewujudkan apa yang disifatkan aktivis Nikhil Pahwa sebagai prasarana penapisan besar-besaran, merujuk kepada kesan terkumpul pindaan kawal selia berturut-turut sejak 2021. Internet Freedom Foundation, yang diasaskan bersama oleh Pahwa dan Apar Gupta, memberi amaran bahawa perubahan ini akan membolehkan agensi kerajaan menyasarkan pengkritik dan menyekat perbezaan pendapat menerusi mekanisme yang kurang telus serta mempunyai perlindungan prosedur yang terhad. Peraturan yang dicadangkan itu juga akan memberi kuasa kepada Jawatankuasa Antara Jabatan untuk mengambil tindakan atas inisiatifnya sendiri, tanpa menunggu aduan rasmi, menandakan peralihan kepada pemantauan kandungan secara proaktif berbanding penyelesaian aduan secara reaktif. Usaha kawal selia ini muncul ketika kandungan dalam talian di India semakin diteliti dan kebimbangan terhadap campur tangan berlebihan pihak eksekutif dalam ruang digital kian meningkat.

Laporan terkini kerajaan Amerika Syarikat menyatakan bahawa sejak 2021, firma media sosial Amerika yang beroperasi di India menerima semakin banyak permintaan untuk menurunkan kandungan dan akaun pengguna berkaitan isu yang kelihatan bermotif politik. Meta sahaja menyekat lebih 28,000 kandungan di India dalam tempoh enam bulan pertama 2025 susulan permintaan kerajaan, menurut laporan ketelusan yang diteliti oleh para penyelidik. Jumlah sekatan ini menunjukkan persekitaran penguatkuasaan yang sudah aktif dan, menurut pengkritik, hanya akan semakin rancak di bawah pindaan baharu itu.

Daripada 36 Jam kepada Tiga: Rejim Penurunan Kandungan yang Dipercepat

Aspek rangka kerja kawal selia yang sedang berkembang ini yang paling mencabar dari segi teknikal mungkin ialah pemendekan tempoh pematuhan. Pada Februari 2026, MeitY memperkenalkan pindaan yang memendekkan tempoh platform media sosial untuk mematuhi arahan sekatan kerajaan daripada 36 jam kepada hanya tiga jam, dan perubahan itu berkuat kuasa pada 20 Februari. Pemendekan tempoh tindak balas secara drastik ini mengehadkan peluang untuk semakan undang-undang atau penilaian manusia yang bermakna terhadap kandungan yang dipertikaikan sebelum keputusan penurunan kandungan perlu dilaksanakan.

Pakar undang-undang mempersoalkan sama ada pematuhan sepantas itu dapat dilaksanakan. Akash Karmakar, rakan kongsi di firma guaman India Panag & Babu yang pakar dalam undang-undang teknologi, memberitahu Reuters bahawa tempoh tiga jam itu mengandaikan tiada pertimbangan atau keupayaan sebenar untuk menolak pematuhan. Internet Freedom Foundation menyifatkan tempoh yang dipendekkan ini sebagai menjadikan platform penapis kandungan segera, sekali gus memaksa penurunan kandungan secara berlebihan melalui automasi kerana semakan manusia secara praktikal mustahil dilakukan dalam tempoh yang begitu singkat.

Tempoh yang dipercepat ini terpakai kepada pelbagai kategori kandungan yang menyalahi undang-undang, termasuk imej intim, penyamaran identiti dan kandungan yang diubah suai. Bagaimanapun, pengkritik berhujah bahawa takrifan luas bahan yang dianggap menyalahi undang-undang di bawah undang-undang India mewujudkan kesan gentar, sehingga platform lebih rela menurunkan kandungan terlebih dahulu dan bertanya kemudian. Kategori yang melibatkan ketenteraman awam, keselamatan negara dan keharmonian kaum memberikan budi bicara yang luas kepada kerajaan untuk campur tangan. Anushka Jain, seorang penyelidik bersekutu di Digital Futures Lab, memberi amaran kepada BBC bahawa automasi penuh semakan kandungan membawa risiko tinggi untuk menapis kebebasan bersuara yang sah, kerana syarikat bergelut untuk mengekalkan pengawasan manusia dalam tempoh tiga jam yang ditetapkan.

Kompromi Perlindungan Pelantar

Asas undang-undang pindaan ini ialah konsep perlindungan pelantar di bawah Seksyen 79 Akta Teknologi Maklumat, 2000. Peruntukan ini memberikan perantara imuniti daripada liabiliti sivil dan jenayah bagi kandungan yang dimuat naik pengguna, dengan syarat mereka mematuhi usaha wajar yang ditetapkan dan menurunkan kandungan yang menyalahi undang-undang apabila dimaklumkan dengan sewajarnya. Tanpa perlindungan ini, platform secara teori boleh disaman setiap kali pengguna memuat naik bahan berunsur fitnah atau kontroversi, sekali gus mewujudkan beban mustahil yang berkemungkinan memaksa semua muat naik disaring terlebih dahulu secara menyeluruh.

Draf 30 Mac mencadangkan perubahan asas terhadap imuniti bersyarat ini. Pindaan kepada Peraturan 3(4) akan mewajibkan setiap perantara mematuhi bukan sahaja arahan sekatan rasmi tetapi juga penjelasan, nasihat, perintah, arahan, prosedur operasi standard, kod amalan dan garis panduan Kementerian. Kegagalan mematuhi mana-mana daripada tujuh kategori instrumen eksekutif ini akan menyebabkan perantara kehilangan perlindungan pelantar dan terdedah kepada liabiliti terhadap kandungan pengguna.

Perbezaan antara undang-undang yang mengikat dengan panduan tidak rasmi ini membimbangkan pakar perlembagaan. Dari sudut pemahaman undang-undang lazim, penjelasan dan nasihat berfungsi sebagai panduan tanpa kuasa undang-undang. Ia boleh dikeluarkan dalam sekelip mata, tanpa rundingan awam, penelitian parlimen atau disiplin prosedur yang diwajibkan bagi perundangan subsidiari. Pindaan itu akan memberikan instrumen tidak rasmi ini kuasa pelaksanaan seperti peraturan yang mengikat, sekali gus membolehkan pihak eksekutif mewujudkan kewajipan mengikat tanpa mengikuti proses perundangan.

Mahkamah Agung India sebelum ini menangani kebimbangan serupa dalam kes Shreya Singhal lwn. Kesatuan India (2015), apabila mahkamah memutuskan bahawa perantara hanya diwajibkan menurunkan kandungan berdasarkan perintah mahkamah atau pemberitahuan kerajaan yang menyatakan alasan perlembagaan khusus. Mahkamah memutuskan bahawa kekaburan dan skop terlalu luas dalam kawal selia ucapan merupakan kecacatan perlembagaan yang membawa akibat serius. Pakar undang-undang menyatakan Peraturan 3(4) yang dicadangkan sukar diselaraskan dengan duluan itu, dan berpotensi mewujudkan apa yang disebut profesor undang-undang Yale, Jack Balkin, sebagai penapisan sampingan: apabila kawal selia ucapan yang menyasarkan perantara mendorong penurunan kandungan secara berlebihan kerana platform menanggung kos liabiliti, sedangkan penutur sendiri tidak menanggung risiko kehilangan kebebasan bersuara yang sama.

Pencipta Kandungan di Bawah Tekanan: Suara dari Barisan Hadapan Digital

Kesan manusia daripada perubahan kawal selia ini paling jelas terlihat menerusi pengalaman pencipta kandungan bebas yang sudah berdepan tindakan kerajaan. Akash Banerjee, yang saluran YouTube The Deshbhakt mempunyai lebih enam juta pelanggan, memberi amaran bahawa peraturan yang dicadangkan boleh mewujudkan suasana takut, mendorong ramai pencipta kandungan menapis diri sendiri.

Menariknya, meskipun terdapat banyak undang-undang yang mengawal kandungan dalam talian, ucapan kebencian dan berita palsu tidak berkurangan di negara ini. Sementara itu, hantaran yang mengkritik kerajaan, walaupun bersifat satira, semakin kerap disekat atau diturunkan.

Kumar Nayan, yang mengendalikan akaun X @Nehr_who? dengan kira-kira 242,000 pengikut, mengalami sendiri penguatkuasaan ini. Bulan lalu, X menyekat akaunnya bersama kira-kira sedozen akaun lain, kebanyakannya dikenali kerana hantaran satira tentang kerajaan, susulan arahan yang dikeluarkan di bawah Seksyen 69A Akta IT India. Nayan tidak menerima notis awal mahupun penjelasan tentang sekatan itu. Walaupun perintah mahkamah memulihkan akaunnya minggu ini, sepuluh hantaran masih disekat di India sementara menunggu semakan panel yang dilantik kerajaan. Hantaran berkenaan menyindir Perdana Menteri Narendra Modi atau mengkritik kerajaan Parti Bharatiya Janata pimpinannya, termasuk ulasan lucu tentang Perdana Menteri menerima pingat Knesset Israel yang disertai imej berkaitan kekurangan gas domestik.

Nayan mengulas tindak balas yang tidak seimbang terhadap kandungan satiranya.

Tiada orang yang waras akan mengatakan hantaran ini mengancam keselamatan negara atau mengganggu keharmonian kaum. Hantaran ini cuma lucu, jadi mengapa kerajaan mahu menurunkannya?

Cabaran undang-undang itu memerlukan Nayan mendedahkan identitinya, sekali gus menghilangkan sifat tanpa nama yang disediakan platform media sosial kepada pemberi maklumat dan pengkritik.

Saya telah kehilangan perlindungan identiti tanpa nama yang ditawarkan media sosial. Ia ibarat pedang bermata dua, tetapi juga melindungi pemberi maklumat dan pengkritik daripada ancaman serta gangguan.

Selepas identitinya didedahkan, Nayan berpindah rumah atas faktor keselamatan.

Akaun X Sandeep Singh, @ActivistSandeep, yang mempunyai lebih 100,000 pengikut, masih disekat di India ketika laporan ini ditulis. Singh mula berkongsi pandangan kritikal selepas merasakan media arus perdana berat sebelah dan memihak kepada Parti Bharatiya Janata yang memerintah.

Saya memperjuangkan kebenaran dan tindakan menyekat akaun atau hantaran saya tidak akan menghalang saya daripada terus menyuarakan kebenaran kepada pihak berkuasa.

Kesnya menggambarkan beban tidak seimbang yang diletakkan peraturan ini terhadap penutur, yang perlu mengharungi proses undang-undang rumit untuk memulihkan kandungan, sedangkan platform berdepan liabiliti serta-merta jika gagal mematuhinya.

Cabaran Perlembagaan dan Undang-undang

Kerangka undang-undang bagi pindaan yang dicadangkan itu diteliti dari pelbagai sudut perlembagaan. Press Club of India, dalam ketetapan bertarikh 11 April, menuntut draf Peraturan Pindaan Kedua Teknologi Maklumat, 2026, ditarik balik sepenuhnya, dengan menyatakan bahawa ia mewujudkan kesan gentar sehingga pencipta kandungan bebas mungkin menapis diri sendiri bagi mengelakkan salah pengenalpastian oleh algoritma. Badan itu menyatakan bahawa rangka kerja pematuhan ini boleh membawa kesan kewangan yang membinasakan kepada podcaster solo, penulis buletin dan pencipta kandungan YouTube yang tidak mempunyai sumber undang-undang seperti organisasi media mapan.

Cabaran perlembagaan itu tertumpu pada penurunan kuasa dan pencairan perlindungan prosedur. Mahkamah Tinggi Bombay menangani isu serupa dalam kes Kunal Kamra lwn. Kesatuan India (September 2024), apabila membatalkan pindaan 2023 yang memberi kuasa kepada unit semakan fakta kerajaan untuk menandakan kandungan tentang kerajaan Pusat sebagai palsu, tidak benar atau mengelirukan. Majoriti 2:1 memutuskan pindaan itu ultra vires Artikel 14, 19(1)(a) dan 19(1)(g) Perlembagaan, yang menjamin kesamarataan di sisi undang-undang, kebebasan bersuara dan berekspresi serta hak untuk mengamalkan apa-apa profesion. Rayuan Kesatuan India masih di hadapan Mahkamah Agung, yang mengeluarkan notis pada Mac 2026.

Penganalisis undang-undang memerhatikan bahawa Peraturan 3(4) yang dicadangkan mengulangi logik pelaksanaan peraturan yang dibatalkan itu, dengan memperluas pencetusnya daripada satu unit semakan fakta kepada kelas komunikasi eksekutif yang tidak ditentukan batasnya. Kod Etika dalam Bahagian III direka untuk penerbit yang mengawal kandungan editorial dan menggaji wartawan, namun pindaan itu akan memperluas kewajipan tersebut kepada pengguna biasa yang membincangkan dasar monetari, kes perlembagaan atau ulasan pilihan raya. Mereka tidak mempunyai sumber untuk mempertahankan diri daripada aduan Kod Etika di hadapan Jawatankuasa Antara Jabatan di Delhi, sekali gus mewujudkan ketidakseimbangan pematuhan yang lebih mengutamakan sikap berdiam diri daripada kebebasan bersuara.

Pembelaan Kerajaan dan Respons Rasmi

Setiausaha MeitY, S. Krishnan, mempertahankan rangka kerja yang dicadangkan itu dengan tegas, menyifatkan pindaan berkenaan sebagai penjelasan dan bukannya peluasan. Dalam sidang media dan kenyataan awam, Krishnan menegaskan bahawa garis panduan yang dikeluarkan kementeriannya kekal selaras dengan Perlembagaan dan undang-undang sedia ada. Beliau berhujah bahawa dasar atau rangka kerja bersama diperlukan untuk mengawal kandungan berita dan hal ehwal semasa, memandangkan kandungan sedemikian kini bukan lagi dikongsi oleh penerbit berita sahaja, malah turut dikongsi oleh orang awam.

Ketika menjawab kebimbangan bahawa pengguna akan dianggap sebagai penerbit, Krishnan berkata tafsiran itu tidak disengajakan dan kerajaan bersedia menyemak semula atau malah memansuhkan klausa tertentu sekiranya maklum balas pihak berkepentingan memerlukan tindakan sedemikian. Selepas mesyuarat meja bulat bersama wakil industri, pejuang masyarakat sivil dan organisasi media di Electronics Niketan, Krishnan mengakui bahawa pihak berkepentingan meminta penjelasan tentang perbezaan antara perantara, penerbit berita berdaftar dan pengguna individu. Kerajaan melanjutkan tarikh akhir rundingan daripada 14 April kepada 29 April bagi mengambil kira kebimbangan ini.

Namun, wakil masyarakat sivil masih ragu-ragu. Apar Gupta, pengarah pengasas Internet Freedom Foundation, berkata perubahan yang dinyatakan dalam mesyuarat itu tidak mengubah secara asas sifat tidak sah di sisi undang-undang atau kesan penapisan daripada perubahan yang dicadangkan.

Kami mengasaskan pendirian ini pada kerangka Akta IT, 2000, serta corak penapisan legap sedia ada di bawah Peraturan yang beroperasi tanpa pematuhan bermakna terhadap prinsip keadilan asasi.

Krishnan mempertikaikan gambaran itu dan mendakwa pindaan tersebut tidak bercanggah dengan prinsip keadilan asasi.

Pola Kawalan: Konteks Serantau dan Global

Haluan kawal selia India bukanlah sesuatu yang terasing. Negara itu menyertai trend lebih luas di Asia Selatan ke arah apa yang disifatkan pakar undang-undang sebagai mikro-internet, apabila kerajaan negara semakin mengawal prasarana digital dan mewujudkan ruang siber yang terpecah-pecah sehingga menghalang komunikasi serantau. Akta Keselamatan Digital Bangladesh, 2018, Peraturan Sekatan Kandungan Dalam Talian Pakistan di bawah Akta Pencegahan Jenayah Elektronik dan Arahan Media Dalam Talian Nepal mempunyai ciri serupa: larangan yang kabur terhadap maklumat palsu, budi bicara eksekutif yang berlebihan dan pengawasan kehakiman yang terhad.

Peraturan ini sering menggunakan penapisan melalui pihak ketiga dengan memaksa platform swasta menjalankan penyederhanaan kandungan yang mungkin sukar dilakukan kerajaan secara langsung atas sebab politik atau teknikal. Portal Sahyog berfungsi sebagai platform berpusat yang membolehkan pelbagai agensi mengeluarkan notis penurunan kandungan dengan ketelusan terhad. Mekanisme ini beroperasi selari dengan kuasa sekatan rasmi di bawah Seksyen 69A, sekali gus mewujudkan bidang kuasa bertindih yang mengelirukan kewajipan pematuhan sambil memaksimumkan pengaruh kerajaan.

Kesan antarabangsa melangkaui negara jiran serantau. Kerajaan Amerika Syarikat menyatakan bahawa permintaan penurunan kandungan semakin dipolitikkan, manakala organisasi hak digital memberi amaran bahawa model kawal selia India boleh diterapkan di negara demokrasi membangun lain, termasuk Mauritius, yang sudah memetik peraturan India 2021 dalam usaha mengawal selia media sosial. Ketika platform seperti Meta, Google dan X menguruskan pematuhan di pasaran yang mempunyai lebih satu bilion pengguna internet, akomodasi mereka terhadap keperluan tempatan berisiko menormalkan piawaian yang tidak boleh diterima dalam demokrasi Barat, lalu mencetuskan perlumbaan ke tahap paling rendah bagi hak digital global.

Perkara Utama

• Kerajaan India mencadangkan peluasan Peraturan IT kepada pengguna individu yang berkongsi kandungan berita dan hal ehwal semasa, bukan hanya penerbit berdaftar.
• Platform media sosial kini perlu mematuhi nasihat dan penjelasan tidak rasmi untuk mengekalkan imuniti undang-undang perlindungan pelantar di bawah Seksyen 79.
• Pindaan baharu mewajibkan platform menurunkan kandungan yang ditandakan dalam tempoh tiga jam, berbanding tempoh 36 jam sebelum ini.
• Aktivis hak digital memberi amaran bahawa peraturan ini mewujudkan prasarana penapisan besar-besaran dan penapisan sampingan menerusi penurunan kandungan secara berlebihan oleh platform.
• Pencipta kandungan termasuk Akash Banerjee, Kumar Nayan dan Sandeep Singh melaporkan peningkatan sekatan terhadap kandungan satira dan kritikal.
• Mahkamah Tinggi Bombay sebelum ini membatalkan peruntukan semakan fakta serupa pada 2024 kerana melanggar kebebasan bersuara yang dijamin Perlembagaan.
• Setiausaha MeitY, S. Krishnan, mempertahankan peraturan itu sebagai penjelasan dan menyatakan kerajaan terbuka untuk menyemaknya selepas rundingan awam yang dilanjutkan hingga 29 April.
• Press Club of India menuntut draf pindaan ditarik balik sepenuhnya, dengan menyatakan beban kewangan dan undang-undang terhadap pencipta kandungan bebas.