Mahkamah Tinggi Australia Tolak Rayuan Perluasan Lombong Arang Batu Mount Pleasant Berhubung Pelepasan di Luar Negara

Kelulusan arang batu bergantung pada 860 juta tan pelepasan di luar negara

Mahkamah Tinggi Australia menolak rayuan MACH Energy berhubung perluasan lombong arang batu Mount Pleasant dengan majoriti 3–2, sekali gus menyebabkan kelulusannya tidak sah kerana pihak berkuasa perancangan New South Wales gagal mempertimbangkan dengan sewajarnya syarat untuk menangani pelepasan daripada penggunaan arang batu itu di luar negara. Projek berhampiran Muswellbrook itu akan menggandakan had pengeluaran tahunan yang dibenarkan daripada 10.5 juta kepada 21 juta tan dan melanjutkan operasi perlombongan hingga Disember 2048.

Angka utama ialah 860 juta tan unjuran pelepasan Skop 3, terutamanya daripada pembakaran arang batu yang dieksport. Pelepasan itu mewakili kira-kira 98% daripada anggaran jejak gas rumah hijau projek berkenaan. Mahkamah mendapati bahawa mengiktiraf pelepasan itu sahaja tidak mencukupi: Suruhanjaya Perancangan Bebas juga perlu mempertimbangkan sama ada syarat boleh mengurangkannya setakat yang paling praktik.

Keputusan yang disifatkan sebagai keputusan substantif pertama Mahkamah Tinggi mengenai perubahan iklim itu menolak rayuan syarikat berkenaan dengan kos. Keputusan itu mengekalkan hasil yang diperoleh Denman Aberdeen Muswellbrook Scone Healthy Environment Group, yang dikenali sebagai DAMSHEG, di Mahkamah Rayuan NSW pada Julai 2025.

Keputusan itu tidak dengan sendirinya mengarahkan lombong sedia ada ditutup atau melarang semua perluasan bahan api fosil. Walaupun kelulusan asal membenarkan pengeluaran hanya hingga 22 Disember 2026, MACH Energy berkata permit berasingan yang dikeluarkan kerajaan NSW pada Ogos membenarkan operasi diteruskan selama enam tahun lagi. Perluasan yang lebih besar itu kekal sebagai isu kelulusan berasingan.

Perbezaan itu penting bagi pekerja, penduduk dan pelabur. Penghakiman itu menghalang pergantungan pada kelulusan perluasan yang dicabar, manakala persoalan mengenai permohonan yang disemak semula, kebenaran operasi dan syarat pelepasan pada masa depan diserahkan kepada proses undang-undang dan perancangan selanjutnya.

Apa yang diluluskan suruhanjaya pada 2022

Pernyataan alasan 2022 Suruhanjaya Perancangan Bebas, bertarikh 6 September, meluluskan Projek Pengoptimuman Mount Pleasant dengan beberapa syarat. Panelnya terdiri daripada pengerusi Alice Clark, Chris Fell dan Terry Bailey.

Dokumen itu menghuraikan lombong terbuka sedia ada kira-kira tiga kilometer di barat laut Muswellbrook dan lima kilometer di selatan Aberdeen. MACH Energy membeli lombong itu pada 2016 dan memulakan perlombongan pada 2018. Kelulusan sedia ada, yang pertama kali diberikan pada 22 Disember 1999, telah melalui lima pengubahsuaian menjelang Jun 2022.

Perluasan yang dicadangkan akan memperdalam sebahagian kawasan perlombongan dan membenarkan kira-kira 444 juta tan arang batu run of mine sepanjang hayat projek, termasuk anggaran 406 juta tan melebihi kelulusan terdahulu. Arang batu run of mine ialah bahan yang digali sebelum diproses, maka angka itu tidak sepatutnya dianggap sebagai kuantiti arang batu siap yang dieksport.

Suruhanjaya membuat kesimpulan bahawa kelulusan bersyarat demi kepentingan awam dan selaras dengan Akta Perancangan dan Penilaian Alam Sekitar 1979. Suruhanjaya juga secara jelas mengiktiraf bahawa tanpa syarat, kesan negatif yang diramalkan akan mewajarkan penolakan. Oleh itu, pertikaian undang-undang berkisar pada sama ada proses penetapan syarat menangani keseluruhan jejak pelepasan, bukannya sama ada suruhanjaya mempertimbangkan kesan alam sekitar sama sekali.

Mengapa mengira pelepasan sahaja tidak mencukupi

Klausa 2.20 Dasar Perancangan Alam Sekitar Negeri bagi Sumber NSW menghendaki pertimbangan sama ada pelepasan gas rumah hijau dikurangkan setakat yang paling praktik. Ia juga menghendaki penilaian yang merangkumi pelepasan hiliran, dengan mengambil kira dasar, program dan garis panduan negeri serta negara yang berkenaan.

Suruhanjaya menyatakan bahawa ia telah mempertimbangkan semua pelepasan, termasuk Skop 3, dan pelepasan di luar negara akan diambil kira oleh negara pengguna. Majoriti Mahkamah Tinggi mendapati bahawa perkara itu tidak memenuhi kewajipan berasingan untuk mempertimbangkan syarat bagi mengurangkan pelepasan tersebut.

Hakim James Edelman menjelaskan mengapa tumpuan pada pelepasan daripada operasi lombong tidak memadai:

Dengan hanya menumpukan pada 2% pelepasan projek itu, Suruhanjaya gagal mempertimbangkan dalam alasannya sama ada syarat patut dikenakan bagi memastikan pelepasan gas rumah hijau dikurangkan setakat yang paling praktik.

Hakim Gordon turut membezakan perakaunan pelepasan antarabangsa daripada kewajipan perancangan suruhanjaya:

Kesan pelepasan gas rumah hijau adalah sama, tanpa mengira cara pelepasan itu dikategorikan.

Keputusan itu menghendaki syarat dipertimbangkan. Ia tidak menetapkan kewajipan sejagat untuk mengimbangi setiap tan pelepasan daripada arang batu yang dieksport, dan tidak menetapkan syarat yang mesti terkandung dalam kelulusan pada masa depan.

Apakah yang sebenarnya diukur oleh angka pelepasan

Pelepasan Skop 1 terhasil secara langsung daripada aktiviti perlombongan, termasuk pelepasan metana dan penggunaan bahan api. Pelepasan Skop 2 terhasil daripada penghasilan elektrik yang dibeli oleh operasi tersebut. Skop 3 merangkumi pelepasan lain yang berkaitan dengan produk, terutamanya pembakaran arang batu itu pada akhirnya dalam kes ini.

Anggaran sepanjang hayat oleh suruhanjaya ialah 13.9 juta tan setara karbon dioksida bagi Skop 1, 2.17 juta tan bagi Skop 2 dan 860 juta tan bagi Skop 3. Setara karbon dioksida menyatakan kesan pemanasan pelbagai gas rumah hijau menggunakan ukuran yang sama.

Jumlah ketiga-tiga kategori itu ialah 876.07 juta tan. Skop 3 menyumbang kira-kira 98.2% daripada jumlah tersebut, manakala Skop 1 dan Skop 2 secara bersama menyumbang 16.07 juta tan, atau kira-kira 1.8%. Angka ini menjelaskan mengapa kawalan lebih ketat terhadap operasi lombong sahaja mungkin membiarkan sebahagian besar anggaran jejak iklim projek itu di luar syarat yang dipertimbangkan.

Laporan berbeza dari segi angka pembakaran. Satu laporan menyatakan lebih 870 juta tan pelepasan berpunca daripada pembakaran arang batu itu. Jadual suruhanjaya pula menetapkan 860 juta tan sebagai Skop 3 dan 876.07 juta tan bagi jumlah ketiga-tiga kategori. Ini ialah ukuran yang berbeza dan tidak seharusnya digunakan secara silih berganti.

Pembakaran di luar negara lazimnya direkodkan dalam inventori gas rumah hijau negara pengimport, bukannya Australia. Dapatan mahkamah menyentuh persoalan lain: perkara yang wajib dipertimbangkan oleh pihak berkuasa NSW apabila meluluskan projek pengekstrakan itu. Pengagihan dalam inventori tidak menyelesaikan kewajipan perancangan tersebut.

Kawalan operasi tidak menyelesaikan kategori terbesar

Kelulusan 2022 merangkumi Pelan Pengurusan Kualiti Udara dan Gas Rumah Hijau yang bertujuan mengurangkan keamatan pelepasan langsung di bawah paras yang dicadangkan dalam permohonan. Keamatan pelepasan mengukur pencemaran bagi setiap unit arang batu yang dihasilkan, bukannya jumlah keseluruhan pelepasan lombong.

Syarat tersebut menetapkan sasaran keamatan Skop 1 sebanyak 0.028 tan setara karbon dioksida bagi setiap tan arang batu run of mine, dikira menggunakan purata bergerak lima tahun, secepat yang munasabah dan selewat-lewatnya pada 2034. Kajian semula teknologi pengurangan pelepasan perlu dijalankan dalam tempoh 12 bulan selepas pelan diluluskan dan setiap tiga tahun selepas itu.

Keperluan lain meliputi kecekapan tenaga, teknologi pengurangan pelepasan yang praktikal bagi peralatan diesel bergerak baharu, serta penggunaan elektrik boleh baharu atau neutral karbon apabila munasabah dan praktik. Suruhanjaya membenarkan pengimbangan bagi pelepasan yang melebihi paras pengurangan ditetapkan, tetapi menolak kewajipan mengimbangi keseluruhan jejak projek.

Langkah-langkah ini terutamanya tertumpu pada aktiviti lombong itu sendiri dan elektrik yang dibeli. Sasaran keamatan boleh mengurangkan pelepasan bagi setiap tan tanpa semestinya mengurangkan jumlah pelepasan apabila pengeluaran meningkat. Dalam kes ini, had pengeluaran yang dibenarkan akan digandakan, sedangkan pembakaran di luar negara kekal sebagai kategori terbesar.

Mekanisme Perlindungan persekutuan Australia juga beroperasi secara berasingan daripada kewajipan perancangan ini. Pengurangan standard garis dasar tahunan ialah 4.9% bagi kemudahan yang diliputi, dengan kredit tersedia untuk pematuhan. Rangka kerja itu menangani pelepasan kemudahan, bukan pembakaran arang batu yang dieksport di luar negara.

Bagaimana pertikaian itu sampai ke Mahkamah Tinggi

Kes ini berkembang melalui beberapa kelulusan dan prosiding mahkamah, dengan kumpulan penduduk berhujah bahawa kemudaratan iklim daripada arang batu yang dieksport turut dirasai di wilayah Hunter. Peristiwa utama termasuk:

• 22 Disember 1999: Kelulusan pembangunan asal Mount Pleasant diberikan.
• 2016 dan 2018: MACH Energy mengambil alih lombong itu dan kemudiannya memulakan perlombongan.
• 6 September 2022: Suruhanjaya Perancangan Bebas meluluskan projek pengoptimuman dengan syarat.
• 4 April 2024: Lock the Gate menerbitkan kebimbangan mengenai cadangan pengubahsuaian berasingan di Mount Pleasant ketika perluasan lebih besar itu berdepan cabaran undang-undang.
• Julai 2025: Mahkamah Rayuan NSW memutuskan menentang kelulusan perluasan itu dan mengembalikan perkara tersebut kepada Mahkamah Tanah dan Alam Sekitar.
• Ogos 2026: Menurut MACH Energy, permit berasingan kerajaan NSW membenarkan operasi diteruskan selama enam tahun lagi.
• Oktober 2026: Mahkamah Tinggi menolak rayuan MACH Energy dengan undian tiga berbalas dua.

Anita O'Hart, peguam utama yang mewakili kumpulan penduduk itu, menyifatkan keputusan berkenaan sebagai pengesahan bahawa pihak berkuasa perancangan mesti menangani hubungan sebab-akibat antara projek dengan pelepasannya:

Mahkamah Tinggi mengesahkan bahawa pihak berkuasa perancangan tidak boleh mengabaikan rangkaian sebab-akibat daripada pelepasan sesebuah projek.

Presiden DAMSHEG Wendy Wales, seorang guru sains yang telah bersara, mengaitkan hasil undang-undang itu dengan hujah kumpulan berkenaan mengenai pendedahan tempatan kepada kemudaratan iklim global:

Kita tidak boleh menggali arang batu, menghantarnya ke luar negara, melihatnya mendorong perubahan iklim, kemudian berpura-pura bahawa kesannya tiada kaitan dengan kita dan tidak akan dirasai oleh kita.

Pekerjaan dan kesan tempatan kekal sebahagian daripada pertikaian

Kelulusan suruhanjaya itu berdasarkan penilaian yang lebih luas terhadap kesan ekonomi dan alam sekitar. Suruhanjaya mengunjurkan purata 447 pekerjaan setara sepenuh masa secara langsung dan tidak langsung di kawasan kerajaan tempatan Muswellbrook dan Upper Hunter, 643 di kawasan lebih luas Lembah Hunter dan 444 di tempat lain di NSW. Kategori geografi ini tidak boleh dijumlahkan secara automatik kerana kawasan tempatan itu terletak dalam wilayah yang lebih luas.

Suruhanjaya turut merekodkan kira-kira A$1.4 bilion manfaat nilai tambah langsung tambahan kepada NSW, diukur dari segi nilai kini bersih. Pengiraan itu mendiskaunkan manfaat masa depan kepada nilai semasa. Suruhanjaya mengehadkan kepentingan yang diberikan kepada penilaian ekonomi itu kerana ketidaktentuan harga arang batu, kadar diskaun dan kaedah yang dipertikaikan untuk menetapkan kos gas rumah hijau.

Langkah biodiversiti melibatkan gangguan terhadap sehingga 475 hektar tumbuh-tumbuhan asli, sambil melepaskan kebenaran untuk membersihkan 485 hektar di tempat lain. Suruhanjaya mewajibkan kredit biodiversiti dan pelan pengurusan, lalu membuat kesimpulan bahawa kesan baki boleh diimbangi.

Maklum balas awam kebanyakannya menyokong: daripada 988 maklum balas bertulis, 72% menyokong permohonan, 26% membantah dan 2% memberikan komen. Isu ekonomi dan sosial merangkumi 67% topik maklum balas, kualiti udara dan pelepasan 17%, manakala perubahan iklim 9%.

Dapatan itu membantu menjelaskan kelulusan asal, tetapi tidak menghapuskan kewajipan untuk mempertimbangkan syarat pelepasan. Keputusan mahkamah itu menyentuh kesahan proses tersebut, bukannya pengiraan baharu oleh badan kehakiman terhadap manfaat ekonomi projek.

Laluan pengubahsuaian berasingan merumitkan keadaan

Persoalan mengenai masa depan Mount Pleasant melangkaui kelulusan pengoptimuman. Analisis pengubahsuaian arang batu oleh Lock the Gate, yang diterbitkan pada 4 April 2024, mengenal pasti cadangan Pengubahsuaian 7 yang berasingan ketika projek lebih besar itu berdepan cabaran undang-undang persekutuan dan NSW.

Organisasi advokasi itu berkata pengubahsuaian tersebut akan menambah 57 juta tan arang batu, menjadikan jumlah yang dinyatakan sebanyak 142 juta tan. Ia menyenaraikan 192 juta tan bagi perluasan lebih besar yang dipertikaikan. Jumlah tersebut berbeza daripada 444 juta tan arang batu run of mine yang dinyatakan oleh suruhanjaya, dan penerbitan berkenaan tidak menetapkan asas pengukuran yang sama untuk membolehkan angka itu diselaraskan dengan yakin.

Lock the Gate mengenal pasti sembilan daripada sekurang-kurangnya 17 cadangan perluasan arang batu NSW yang menggunakan permohonan pengubahsuaian, yang diputuskan dalam Jabatan Perancangan dan bukannya melalui Suruhanjaya Perancangan Bebas. Organisasi itu berhujah bahawa langkah tersebut mengurangkan penelitian bebas dan penyertaan awam. Empat projek yang mempunyai anggaran pelepasan yang didedahkan berjumlah kira-kira 324 juta tan setara karbon dioksida sepanjang hayat.

Laporan organisasi itu diterbitkan lebih dua tahun sebelum keputusan Mahkamah Tinggi. Laporan tersebut tidak membuktikan bahawa Pengubahsuaian 7 ialah kebenaran yang sama seperti yang dikatakan MACH Energy diterimanya pada Ogos 2026. Namun, laporan itu menunjukkan bahawa beberapa laluan kelulusan sudah pun diusahakan, menjadikan status undang-undang perluasan besar itu berbeza daripada operasi berterusan di bawah kebenaran lain.

Mengapa pengeluar gas memerhatikan kes arang batu NSW

Kesan langsung undang-undang keputusan itu berasaskan undang-undang perancangan NSW. Pensyarah Universiti Melbourne Liz Hicks berkata hal itu mengehadkan kesan automatiknya ke negeri lain:

Keputusan ini berasaskan undang-undang NSW, jadi kesan langsungnya terhadap negeri lain adalah terhad, tetapi mahkamah dan pembuat keputusan di seluruh negara akan mengambil perhatian.

Bendahari Australia Barat Rita Saffioti berkata kerajaannya sedang mendapatkan nasihat undang-undang segera. Cadangan Browse bernilai A$30 bilion oleh Woodside, yang dirancang menghasilkan lebih 11 juta tan gas setahun, masih dipertimbangkan oleh badan alam sekitar negeri dan persekutuan. Premier WA Roger Cook berkata keputusan itu tidak akan menandakan berakhirnya projek berkenaan.

Ketua eksekutif Dewan Mineral dan Tenaga WA, Aaron Morey, memberi amaran bahawa sekatan terhadap projek Australia boleh mengalihkan pelaburan ke negara yang mempunyai piawaian alam sekitar lebih rendah. Perunding minyak dan gas bebas Jeanette Roberts berkata cabaran selepas kelulusan diberikan meningkatkan ketidaktentuan pelabur. Pengarah eksekutif Majlis Pemuliharaan WA Matt Roberts berhujah bahawa pelepasan daripada eksport patut menjadi sebahagian daripada penilaian alam sekitar.

Australian Conservation Foundation telah memfailkan kes iklimnya sendiri berhubung Browse. Astrid Puentes Riano, pelapor khas PBB mengenai hak terhadap alam sekitar yang bersih, sihat dan mampan, dijangka mengambil bahagian sebagai rakan mahkamah, dengan memberikan pandangan tanpa menjadi pihak utama dalam kes itu.

Perhatian tersebut tidak menghairankan memandangkan Australia menguasai kira-kira satu perlima perdagangan gas asli cecair global. Namun, penghakiman itu tidak secara automatik membatalkan Browse atau kelulusan berasingan yang melanjutkan operasi kemudahan Burrup Peninsula milik Woodside hingga 2070.

Perkara yang masih belum diputuskan

MACH Energy berkata pihaknya kecewa, tetapi akan meneliti penghakiman itu dan meneruskan pilihan yang tersedia demi kesinambungan operasi. Premier NSW Chris Minns berkata syarikat itu masih mengusahakan permohonan melalui suruhanjaya. Tarikh pendengaran seterusnya atau tarikh akhir bagi keputusan baharu belum dikenal pasti.

Menteri Industri Persekutuan Tim Ayres menyifatkan keputusan itu sebagai terhad kepada perundangan NSW dan proses pihak berkuasa perancangan. Profesor undang-undang Universiti Melbourne Jacqueline Peel berkata kewajipan bagi lombong menangani pelepasan Skop 3 bagaimanapun boleh mengubah prospek ekonominya:

Jika lombong diwajibkan menangani pelepasan Skop 3 mereka dan bertanggungjawab terhadapnya, serta perlu melakukan sesuatu untuk mengurangkannya, prospek ekonomi lombong arang batu itu akan menjadi jauh berbeza berbanding jika pelepasan Skop 3 boleh dianggap masalah pihak lain.

Kelulusan baru-baru ini mungkin berdepan semakan kehakiman lanjut, tetapi belum ada dapatan bahawa semuanya tidak sah. Sama ada sesuatu cabaran berjaya bergantung pada undang-undang yang terpakai, alasan pihak berkuasa dan syarat yang dipertimbangkannya.

Keputusan itu juga menyusuli keputusan Mahkamah Agung UK pada 2024 yang menghendaki penilaian pelepasan daripada penggunaan akhir hasil projek minyak, serta pendapat nasihat Mahkamah Keadilan Antarabangsa pada Julai 2025 yang menangani kewajipan negara berhubung pengeluaran bahan api fosil. Keputusan-keputusan itu menyediakan konteks antarabangsa, bukannya menggantikan peruntukan NSW yang menjadi isu dalam kes ini.

Gambaran politik mengenai penghakiman itu berbeza-beza, daripada kemenangan iklim hingga tuduhan campur tangan kehakiman melampau. Keperluan serta-merta yang ditetapkan lebih khusus: pihak berkuasa NSW tidak boleh menganggap perakaunan pelepasan di luar negara sebagai pengganti kepada pertimbangan tentang bagaimana syarat kelulusan boleh mengurangkan pelepasan projek yang sedang dinilai.

Perkara Utama

• Mahkamah Tinggi menolak rayuan MACH Energy dengan kos melalui majoriti 3–2.
• Perluasan yang dicabar akan menggandakan had pengeluaran tahunan yang dibenarkan kepada 21 juta tan dan melanjutkan operasi perlombongan hingga Disember 2048.
• Suruhanjaya menganggarkan 860 juta tan pelepasan Skop 3, kira-kira 98% daripada keseluruhan jejak projek itu.
• Pihak berkuasa perancangan NSW mesti mempertimbangkan syarat untuk menangani pelepasan tersebut, meskipun arang batu dibakar di luar negara.
• MACH Energy berkata permit berasingan pada Ogos membenarkan operasi diteruskan selama enam tahun lagi, maka keputusan itu bukan arahan untuk menutup lombong serta-merta.
• Keputusan itu mentafsir undang-undang NSW secara langsung; kesannya terhadap negeri lain dan kelulusan lain perlu dinilai secara berasingan.