Saham Yes Bank Jatuh 20% Selepas Mahkamah Agung Menolak Pelupusan Bon AT1 Bernilai Rs 8,415 Crore

Pertikaian enam tahun berakhir dengan reaksi pasaran yang ketara

Saham Yes Bank jatuh sehingga 20% kepada Rs 16.96 pada 15 Oktober 2026, selepas Mahkamah Agung mengekalkan pembatalan keputusan pemberi pinjaman itu untuk menghapus kira bon Additional Tier-1 bernilai Rs 8,415 crore semasa usaha menyelamatnya pada Mac 2020. Keputusan itu membuka laluan kepada pemegang bon untuk mendapatkan semula pelaburan yang nilainya telah dikurangkan kepada sifar, sementara bank berdepan keputusan tentang cara merekodkan kesan keputusan tersebut.

Panel hakim yang terdiri daripada Hakim Dipankar Datta dan Augustine George Masih menolak rayuan Yes Bank, Reserve Bank of India (RBI) dan kerajaan pusat terhadap penghakiman Mahkamah Tinggi Bombay pada 20 Januari 2023. Pemegang bon diwakili Axis Trustee Services Ltd.

Panel Mahkamah Agung mengumumkan keputusannya seperti berikut:

Kami tidak melihat sebarang alasan untuk campur tangan terhadap penghakiman yang dipertikaikan.

Pertikaian itu berpusat pada kuasa pentadbir untuk membatalkan bon selepas skim pembinaan semula bank berkuat kuasa. Peruntukan yang membenarkan pelupusan telah dimasukkan dalam draf skim tetapi digugurkan daripada versi akhir yang diluluskan kerajaan.

Jumlah dagangan melebihi 622 juta saham di Bursa Saham Nasional dan Bursa Saham Bombay. Paras terendah intrahari Rs 16.96 berbanding harga penutupan sebelumnya, Rs 21.20, iaitu penurunan Rs 4.24 sesaham. Pasaran lebih luas meningkat kira-kira 1.5%, menjadikan kejatuhan saham bank itu amat ketara.

Bagi pemegang saham, kebimbangan segera ialah bagaimana pemulihan hak pemegang bon boleh menjejaskan modal teras bank, akaun masa depan dan pembayaran tunai. Bagi pemegang bon, penghakiman itu menandakan kemenangan undang-undang selepas litigasi lebih enam tahun, namun proses pemulihan sebenar masih belum dimuktamadkan.

Mengapa kuasa pentadbir menjadi persoalan penting

Mahkamah Tinggi Bombay mendapati Yes Bank telah dibentuk semula pada 13 Mac 2020, sebelum pentadbir menghapus kira bon tersebut pada 14 Mac. Skim pembinaan semula akhir tidak mengandungi peruntukan khusus yang membenarkan tindakan itu.

Pemegang bon berhujah bahawa pengguguran peruntukan itu penting kerana draf skim secara jelas membayangkan pelupusan. Selepas kerajaan meluluskan skim akhir tanpa peruntukan tersebut, kata mereka, pentadbir tidak boleh membatalkan pelaburan mereka secara sendiri.

Mahkamah Agung meneliti sama ada pentadbir boleh bertindak tanpa kuasa khusus di bawah skim pembinaan semula dan sama ada penghapusan nilai itu mematuhi pekeliling induk RBI yang berkenaan serta memorandum maklumat bon. Pekeliling induk menghimpunkan peraturan pengawal selia mengenai sesuatu perkara; memorandum maklumat menyatakan terma dan risiko sesuatu pelaburan.

Mahkamah mengekalkan kesimpulan Mahkamah Tinggi yang memihak kepada pemegang bon berhubung persoalan tersebut. Mahkamah turut mempertimbangkan sama ada perkembangan selepas penghapusan nilai menjadikan keputusan tentang merit kes tidak lagi perlu, namun memilih untuk memutuskan isu undang-undang substantif.

Mahkamah Tinggi membenarkan pihak berkuasa mengambil tindakan lanjut yang dibenarkan undang-undang. Oleh itu, penghakimannya menumpukan perhatian pada kuasa yang tersedia di bawah aturan penyelamatan yang diluluskan serta peraturan yang mengawal bon khusus ini.

Bagaimana usaha menyelamat bertukar menjadi pertikaian mahkamah

Yes Bank memasuki usaha penyelamatan pada 2020 selepas peningkatan pinjaman bermasalah, kebimbangan tentang tadbir urus dan tekanan terhadap keupayaannya memenuhi pengeluaran wang menjejaskan keyakinan. RBI campur tangan dan kerajaan meluluskan pembinaan semula di bawah Akta Peraturan Perbankan 1949, dengan sokongan State Bank of India (SBI) dan pemberi pinjaman lain.

Peristiwa utama berlaku seperti berikut:

• 5 Mac 2020: RBI meletakkan Yes Bank di bawah moratorium, mengehadkan kegiatan perbankan sementara usaha penyelamatan diatur.
• 13 Mac 2020: Bank itu dibentuk semula di bawah skim pembinaan semula, menurut dapatan Mahkamah Tinggi.
• 14 Mac 2020: Pentadbir menghapus kira bon AT1 bernilai Rs 8,415 crore kepada sifar.
• April 2021: Securities and Exchange Board of India mengenakan penalti Rs 25 crore ke atas Yes Bank berhubung dakwaan salah jual bon AT1 dalam pasaran sekunder.
• 20 Januari 2023: Mahkamah Tinggi Bombay membatalkan penghapusan nilai itu.
• 20 Mei: Mahkamah Agung menangguhkan penghakiman selepas mendengar pihak-pihak terlibat.
• 15 Oktober 2026: Mahkamah Agung menolak rayuan dan saham Yes Bank jatuh mendadak.

Yes Bank menerbitkan bon AT1 pada 2013, 2016 dan 2017. Penghapusan nilai itu melibatkan terbitan 2016 dan 2017, iaitu kumpulan bon yang diterbitkan pada kedua-dua tahun tersebut.

Perbezaan bon ini daripada deposit

Bon AT1 ialah sekuriti yang diterbitkan bank untuk mengukuhkan modal, iaitu penampan kewangan yang tersedia untuk menyerap kerugian. Bon ini sebahagian daripada rangka kerja perbankan yang dikenali sebagai Basel III, yang dibangunkan selepas krisis kewangan global 2008.

Pelabur lazimnya menerima faedah, yang disebut kupon, sebagai balasan kerana menerima risiko lebih tinggi berbanding hutang biasa. Bon AT1 tidak bercagar, bermakna tiada aset khusus dicagarkan untuk membayarnya semula, dan bersifat kekal, iaitu tiada tarikh pembayaran balik tetap.

Terma bon boleh membenarkan nilainya dihapus kira atau ditukar kepada saham apabila syarat tekanan kewangan tertentu dipenuhi. Ciri penyerapan kerugian itu membantu menjelaskan sebab bank boleh mengiranya sebagai modal kawal selia dan sebab pelabur menuntut pulangan lebih tinggi untuk memegangnya.

Deposit bank ialah wang yang disimpan dalam akaun mengikut terma deposit. Membeli bon AT1 bermakna melabur dalam sekuriti yang kontraknya membenarkan kerugian dalam keadaan yang ditetapkan. Perbezaan itu menjadi amat penting di Yes Bank kerana ramai pelabur runcit yang terjejas juga merupakan pelanggan pemberi pinjaman tersebut.

Pertikaian undang-undang itu menghendaki mahkamah meneliti bagaimana risiko kontrak tersebut selaras dengan skim pembinaan semula, kuasa pentadbir dan peraturan RBI. Keputusan Mahkamah Agung mengekalkan pembatalan penghapusan nilai ini oleh Mahkamah Tinggi.

Siapa yang berpeluang mendapatkan semula wang?

Axis Trustee Services mewakili pemegang debentur yang berusaha membatalkan penghapusan pelaburan mereka. Pelabur institusi dan runcit terjejas, termasuk dana bersama yang telah menurunkan nilai bon kepada sifar.

Data yang dikemukakan semasa prosiding mahkamah mengenal pasti 1,346 pelabur runcit dengan pelaburan kira-kira Rs 679 crore. Daripada jumlah itu, 1,311 ialah pelanggan Yes Bank yang memegang hampir Rs 663 crore.

Angka itu bermakna kira-kira 97% daripada pelabur runcit yang dikenal pasti merupakan pelanggan bank tersebut. Pelaburan mereka sebanyak Rs 663 crore merangkumi kira-kira 98% daripada Rs 679 crore yang dikaitkan dengan kumpulan runcit itu. Tumpuan ini membantu menjelaskan mengapa penjualan sekuriti bank yang kompleks kepada pelanggan sedia ada menjadi kebimbangan kawal selia yang berasingan.

Penalti SEBI sebanyak Rs 25 crore pada April 2021 berkaitan dakwaan salah jual dalam pasaran sekunder, iaitu pasaran tempat pelabur membeli sekuriti yang telah diterbitkan. Kes mahkamah pula berkaitan pembatalan bon selepas itu semasa proses pembinaan semula.

Persoalan pemulihan yang masih belum terjawab ialah sama ada bon akan dipulihkan atau dibayar balik, bagaimana faedah tertunggak akan dikendalikan dan bila pelaksanaan akan berlaku. Tiada jadual pembayaran dinyatakan dalam laporan mengenai keputusan tersebut.

Penjelasan mahkamah tentang faedah tahunan

Mahkamah Agung turut menangani pembayaran kupon tahunan, isu yang penting secara langsung kepada pelabur yang membeli bon untuk memperoleh pendapatan. Panel hakim berkata pembayaran itu mesti mengikut memorandum maklumat.

Hakim Datta dan Masih menyatakan:

Pembayaran kadar kupon tahunan tidak akan terjejas oleh keputusan rayuan ini dan mesti dibuat mengikut Memorandum Maklumat.

Memorandum maklumat penting kerana dokumen itu mengandungi terma kontrak yang mengawal sekuriti tersebut. Pelabur yang ingin memahami pembayaran akan datang perlu memastikan arahan mahkamah dilaksanakan selaras dengan terma itu.

Arahan berhubung kupon meletakkan faedah tahunan bersama jumlah pokok dalam urusan praktikal susulan penghakiman. Bagi pelabur individu, kedua-duanya penting: memulihkan nilai pelaburan dan menerima pendapatan mengikut terma ialah dua bahagian pemulihan yang berbeza.

Kesan terhadap modal menurut Yes Bank

Yes Bank berkata sebarang liabiliti kewangan yang timbul daripada keputusan itu akan diiktiraf dalam tempoh pelaporan masa depan yang berkenaan. Bank itu juga berkata ia tidak menjangkakan kesan kewangan yang ketara.

Selepas penghakiman Mahkamah Tinggi pada 2023, ketua eksekutif ketika itu, Prashant Kumar, berkata pemulihan bon tidak akan menjejaskan jumlah kecukupan modal. Dalam senario melampau, katanya, modal Common Equity Tier 1 boleh berkurangan sementara modal AT1 meningkat.

Common Equity Tier 1, lazimnya disingkatkan sebagai CET1, ialah penampan modal teras bank, termasuk ekuiti pemegang saham biasa dan keuntungan terkumpul. Instrumen AT1 membentuk bahagian lain dalam struktur modalnya. Perubahan antara kategori tersebut boleh memberi kesan kepada pemegang saham walaupun nisbah modal gabungan kekal tidak berubah.

Jumlah Rs 8,415 crore yang menjadi tumpuan kes ini bersamaan kira-kira 14.8% daripada permodalan pasaran Yes Bank yang dilaporkan sebanyak Rs 56,876 crore pada 15 Oktober. Perbandingan itu membantu menjelaskan skala kebimbangan pelabur, manakala layanan perakaunan akhir bank bergantung pada cara penghakiman itu dilaksanakan.

Penurunan harga saham berlaku selepas tempoh yang sudah lemah. Saham Yes Bank susut kira-kira 21% sepanjang tahun sebelumnya dan hampir 15% sejak awal 2026. Kejatuhan mendadak itu menambah tekanan ketika pelabur menilai keputusan tersebut berbanding jangkaan yang dinyatakan bank.

Mengapa kerajaan mempertahankan penghapusan nilai

Kerajaan dan RBI berhujah bahawa bon AT1 direka untuk menyerap kerugian ketika tekanan kewangan dan penghapusan nilai itu menyokong usaha menyelamat Yes Bank. Kerajaan berkata SBI melabur kira-kira Rs 8,000 crore dengan mengambil kira layanan bon yang dicadangkan itu.

Kerajaan pusat berpendirian bahawa pekeliling induk RBI dan kontrak bon menyediakan asas bagi tindakan itu, tanpa bergantung pada skim pembinaan semula. Kerajaan juga berhujah bahawa pencetus berkaitan keadaan bank yang tidak lagi berdaya maju boleh berlaku sebelum pembinaan semula selesai.

Peguam Negara Tushar Mehta, yang mewakili kerajaan pusat, kementerian kewangan, RBI dan Yes Bank, memberi amaran tentang kesannya terhadap sistem perbankan lebih luas jika ciri penyerapan kerugian bon AT1 dilemahkan. Beliau menganggarkan jumlah bon AT1 tertunggak merentasi bank-bank India sekitar Rs 1.81 trilion, atau Rs 1.81 lakh crore; laporan lain tentang hujahan kerajaan pusat menyatakan jumlahnya hampir Rs 1 lakh crore.

Pemegang bon menumpukan perhatian pada kuasa yang digunakan dalam usaha penyelamatan ini. Peguam mereka berhujah bahawa pentadbir melampaui kuasanya dan perlu mematuhi skim yang diluluskan serta proses undang-undang yang berkenaan.

Dokumen usaha penyelamatan turut diteliti

Mahkamah Agung meminta rekod Kabinet berkaitan pembinaan semula sebelum menangguhkan penghakiman. Rekod itu termasuk resolusi, minit mesyuarat dan dokumen berkaitan.

Panel hakim turut meminta peraturan yang mengawal mesyuarat Kabinet berkenaan, syarat korum dan nama anggota yang hadir. Korum ialah bilangan minimum peserta yang diperlukan untuk membolehkan mesyuarat menjalankan urusan dengan sah.

Permintaan itu meletakkan proses kelulusan rasmi bersama kontrak bon dan peraturan RBI dalam penelitian mahkamah. Pertikaian tersebut melangkaui tujuan komersial usaha penyelamatan kepada dokumen dan keputusan yang menjadi asas pelaksanaannya.

Bagi bank yang mengatur usaha penyelamatan pada masa depan, kes ini menjadikan perkataan dalam skim pembinaan semula dan kuasa undang-undang untuk mengenakan kerugian kepada pelabur sebagai perkara utama dalam perancangan. Bagi pelabur Yes Bank, tugas segera lebih konkrit: menterjemahkan penghakiman itu kepada layanan bon, pembayaran faedah dan akaun bank.

Perkara Utama

• Mahkamah Agung menolak rayuan Yes Bank, RBI dan kerajaan pusat terhadap pembatalan penghapusan bon AT1 bernilai Rs 8,415 crore.
• Saham Yes Bank jatuh sehingga 20% kepada Rs 16.96 pada 15 Oktober 2026.
• Skim pembinaan semula akhir menggugurkan peruntukan penghapusan nilai yang terdapat dalam draf.
• Mahkamah berkata pembayaran kupon tahunan mesti mengikut memorandum maklumat bon.
• Prosiding mahkamah mengenal pasti 1,346 pelabur runcit dengan pelaburan kira-kira Rs 679 crore, kebanyakannya pelanggan Yes Bank.
• Kaedah dan tempoh pemulihan wang pemegang bon masih belum dimuktamadkan.