Anggota SAS Enggan Menjawab Soalan ketika Siasatan Afghanistan Meneliti Pembunuhan dan Bukti yang Hilang

Penolakan menjejaskan keterangan langsung

Sebahagian besar anggota SAS yang dihubungi oleh siasatan awam berhubung dakwaan pembunuhan menyalahi undang-undang di Afghanistan enggan menjawab soalannya, kata Lord Justice Haddon-Cave. Siasatan itu meneliti dakwaan yang melibatkan lebih 50 kematian, kemungkinan usaha menyembunyikan salah laku dan kegagalan Polis Tentera Diraja menyiasat dengan sewajarnya.

Hakim itu berkata siasatan berkenaan telah mengenal pasti ramai anggota Special Air Service yang keterangannya secara langsung ingin diperoleh berhubung operasi penahanan terancang. Operasi itu ialah serbuan yang bertujuan menahan komander Taliban yang disyaki serta mengganggu rangkaian yang terlibat dalam pembuatan bom. Permintaan rasmi secara bertulis dihantar kepada anggota terbabit.

Haddon-Cave, yang mempengerusikan Siasatan Bebas berkaitan Afghanistan, menyifatkan respons mereka:

Sebahagian besar daripada mereka menyatakan hasrat untuk menggunakan hak keistimewaan daripada pendedahan yang boleh mensabitkan diri sendiri, lalu enggan menjawab sebarang soalan yang dikemukakan oleh siasatan.

Hak keistimewaan itu melindungi seseorang daripada dipaksa memberikan jawapan yang boleh mensabitkan dirinya. Menggunakannya bukan pengakuan bersalah. Namun, penolakan itu menyebabkan siasatan berkenaan berusaha mendapatkan jawapan tentang operasi yang dipertikaikan tanpa keterangan langsung daripada ramai anggota tentera yang telah dihubunginya.

Tiada angka tepat mengenai jumlah penerima atau penolakan diberikan dalam laporan prosiding itu. Oleh itu, gambaran hakim berkenaan menunjukkan masalah besar dalam mendapatkan keterangan, bukannya kadar respons yang boleh diukur.

Siasatan itu juga memperoleh kira-kira 10,000 gambar daripada operasi berkenaan, mendengar keterangan tentang kebimbangan yang dibangkitkan dalam pasukan khas dan berdepan cabaran undang-undang berhubung bukti terhad. Secara berasingan, satu notis rasmi mengumumkan prosiding pada 25 September 2026 mengenai peningkatan ketara dalam jumlah dokumen yang belum didedahkan. Secara keseluruhan, perkembangan ini menyentuh soal apa yang berlaku semasa serbuan serta sama ada penyiasat menerima bukti yang diperlukan untuk memastikan perkara itu.

Perkara yang perlu dipastikan oleh siasatan

Siasatan itu meliputi operasi antara 2010 hingga 2013. Tugasnya termasuk menilai sama ada bukti yang boleh dipercayai menyokong dakwaan berlakunya banyak pembunuhan di luar proses kehakiman oleh angkatan bersenjata British, sama ada keadaan kejadian itu disembunyikan dan sama ada siasatan Polis Tentera Diraja dijalankan dengan betul dan berkesan.

Pembunuhan di luar proses kehakiman ialah pembunuhan menyalahi undang-undang yang dilakukan tanpa justifikasi undang-undang atau proses kehakiman. Dalam kes ini, dakwaan utama melibatkan tahanan dan orang awam tidak bersenjata yang didakwa dibunuh semasa operasi ketenteraan, bukannya kematian yang telah diputuskan oleh mahkamah sebagai menyalahi undang-undang.

Haddon-Cave berkata tempoh yang disiasat "mencakupi dengan secukupnya dakwaan yang sedang dikemukakan pada masa ini." Siasatan itu juga akan meneliti pengajaran daripada dapatan yang diperoleh.

Surat kepada anggota SAS itu merupakan permintaan di bawah Peraturan 9. Ini ialah permintaan rasmi oleh siasatan awam berkanun untuk mendapatkan kenyataan saksi atau dokumen. Permintaan itu ialah langkah mengumpulkan bukti, bukannya pertuduhan jenayah.

Perbezaan ini penting kerana siasatan boleh meneliti tingkah laku dan kegagalan institusi, tetapi tidak boleh menentukan liabiliti sivil atau jenayah. Kesimpulannya tetap boleh membawa kesan serius kepada individu dan institusi, perkara yang dibangkitkan dalam cabaran mahkamah berasingan mengenai akses kepada bukti.

54 kematian dan keluarga yang menuntut jawapan

Menteri mengumumkan siasatan itu selepas timbul dakwaan bahawa satu unit SAS membunuh 54 warga Afghanistan dalam keadaan mencurigakan di wilayah Helmand pada 2010 dan 2011. Siasatan terperinci menyifatkan 54 kematian itu sebagai kemungkinan pembunuhan menyalahi undang-undang semasa satu penugasan selama enam bulan, bukannya jumlah keseluruhan yang dibunuh oleh skuadron berkenaan.

Jumlah kematian yang dilaporkan bagi skuadron itu sepanjang penugasan tersebut mencecah tiga angka. Oleh itu, angka 54 merujuk kepada sekumpulan kematian mencurigakan dalam jumlah korban operasi yang lebih besar, bukannya dapatan bahawa setiap kematian sepanjang penugasan itu menyalahi undang-undang.

Satu kes dibawa oleh firma guaman Leigh Day bagi pihak seorang warga Afghanistan yang dikenal pasti sebagai Saifullah. Beliau mendakwa bapanya, dua orang abang atau adiknya dan seorang sepupu dibunuh semasa serbuan SAS ke atas sebuah kompleks di selatan Afghanistan pada Februari 2011.

Siasatan itu sedang mendapatkan keterangan daripada keluarga Afghanistan yang saudara-mara mereka terkorban semasa operasi berkenaan. Keterangan mereka boleh memberikan gambaran tentang penahanan, tembakan dan peristiwa di dalam kompleks untuk dibandingkan dengan rekod ketenteraan. Perbandingan itu masih sebahagian daripada siasatan, bukannya dapatan muktamad.

Dakwaan berulang tentang tahanan yang cuba mendapatkan senjata

Laporan operasi sepanjang penugasan itu menggambarkan kejadian berulang apabila lelaki Afghanistan yang ditahan dibawa semula ke dalam bangunan, sebelum didakwa cuba mencapai senapang atau bom tangan. Penjelasan serupa yang berulang menimbulkan kebimbangan di ibu pejabat pasukan khas.

Laporan tentang serbuan pada 29 November 2010 dan 15 Januari 2011 menyatakan bahawa tahanan cuba menggunakan bom tangan selepas dibawa masuk ke dalam bangunan. Laporan mengenai tembakan maut pada 7, 9 dan 13 Februari memberikan penjelasan serupa, iaitu seorang tahanan cuba menyerang anggota rondaan dengan senapang.

Pada 16 Februari, dua tahanan dilaporkan terbunuh selepas seorang mengambil bom tangan dari belakang langsir dan seorang lagi mengambil senapang dari belakang meja. Pada 1 April, dua lagi tahanan terbunuh selepas didakwa mengacukan senapang dan cuba melontar bom tangan.

Individu yang pernah berkhidmat bersama skuadron itu mendakwa lelaki tidak bersenjata dibunuh dan senjata diletakkan untuk menghalalkan tembakan. Dakwaan ini belum dipastikan sebagai dapatan siasatan. Kepentingannya terletak pada kemungkinan percanggahan antara penjelasan operasi dengan keterangan anggota yang berada di lokasi semasa penugasan itu.

Tiada kecederaan dalam kalangan anggota SAS dilaporkan sepanjang serbuan yang diteliti dalam siasatan terperinci tersebut. Hal itu sahaja tidak membuktikan salah laku, tetapi merupakan satu lagi fakta yang perlu dinilai bersama gambaran berulang tentang ancaman daripada lelaki yang ditahan.

Gambar mungkin menguji rekod operasi

Haddon-Cave berkata siasatan itu telah memperoleh kira-kira 10,000 gambar yang diambil semasa operasi penahanan terancang. Beliau menyifatkannya sebagai gambar beresolusi tinggi yang nampaknya tidak pernah menjadi sebahagian daripada siasatan Polis Tentera Diraja.

Laporan menyatakan gambar itu diambil oleh SAS dan tidak diperiksa oleh polis tentera. Rumusan hakim lebih berhati-hati tentang ketiadaan gambar itu dalam siasatan terdahulu. Siasatan berkenaan belum mengumumkan apa yang dibuktikan oleh gambar tersebut mengenai mana-mana kematian tertentu.

Gambar berpotensi membantu membandingkan keadaan di lokasi dengan laporan operasi dan keterangan saksi. Nilai pembuktiannya bergantung pada bila dan di mana gambar itu diambil, apa yang ditunjukkannya serta sejauh mana gambar itu boleh dikaitkan dengan sesuatu kejadian secara meyakinkan. Jumlah gambar sahaja tidak membuktikan salah laku.

Dakwaan turut melibatkan rantaian perintah

Richard Hermer KC, yang mewakili tujuh keluarga yang kehilangan anggota dalam hujahan pembukaan, berhujah bahawa dokumen tentera menunjukkan lebih daripada sekadar tembakan mencurigakan. Beliau mendakwa terdapat pemusnahan bukti, saksi dilatih memberikan keterangan tertentu dan kegagalan pihak yang bertanggungjawab terhadap disiplin untuk menyiasat laporan yang tidak munasabah.

Hermer menamakan bekas pengarah pasukan khas, Leftenan Jeneral Jonathan "Jacko" Page dan Jeneral Sir Mark Carleton-Smith. Beliau mendakwa mereka mengetahui kemungkinan salah laku serius tetapi gagal memastikan kebimbangan itu disampaikan kepada Polis Tentera Diraja atau mencegahnya daripada berulang. Dakwaan itu dikemukakan kepada siasatan, bukannya dapatan terhadap mana-mana pegawai berkenaan.

Satu siasatan berasingan mendakwa kebimbangan itu dimasukkan ke dalam fail terperingkat yang aksesnya dihadkan, dan bukannya diserahkan kepada polis tentera. Siasatan itu turut mendakwa Carleton-Smith diberi taklimat tentang pembunuhan mencurigakan tetapi tidak mendedahkan kebimbangan terdahulu apabila polis tentera memulakan siasatan pada 2013. Beliau enggan mengulas laporan tersebut.

Dokumen yang dibincangkan dalam siasatan itu menunjukkan kebimbangan tentang penelitian di peringkat ibu pejabat. Hermer memetik e-mel Mei 2011 daripada peguam kanan di ibu pejabat pasukan khas yang memberi amaran bahawa aduan yang dibawa ke peringkat lebih tinggi boleh mencetuskan tekanan supaya polis tentera menjalankan siasatan.

Beliau turut menghuraikan e-mel 2016 mengenai pembunuhan yang disyaki, yang sampai kepada Simon Case, ketika itu seorang pegawai kanan di pejabat perdana menteri, serta setiausaha kabinet dan peguam negara. Pada tahun itu, setiausaha tetap Kementerian Pertahanan, Stephen Lovegrove, menyuarakan kebimbangan kepada ketua polis tentera mengenai budaya dalam pasukan khas.

Kementerian Pertahanan mengakui bahawa pihaknya telah memberikan maklumat yang sangat mengelirukan kepada sebuah keluarga yang kehilangan anggota dan Mahkamah Tinggi, namun menafikan perbuatan itu disengajakan. Kementerian itu juga menafikan menghalang siasatan dan berkata siasatan terdahulu mendapati bukti tidak mencukupi untuk mendakwa.

Siasatan terdahulu berakhir tanpa pertuduhan

Siasatan ini meneliti Operasi Northmoor dan Operasi Cestro, dua siasatan Polis Tentera Diraja yang mempunyai skop berbeza. Northmoor menyiasat lebih 600 kesalahan yang didakwa berlaku, dikurangkan aktivitinya pada 2017 dan ditutup pada 2019. Penyiasatnya bekerja selama lima tahun, tetapi tiada pertuduhan dikemukakan.

Cestro berkaitan kematian empat orang muda di Loy Bagh, Helmand, pada 18 Oktober 2012. Yang termuda berusia 14 dan 12 tahun. Tiga anggota tentera dirujuk kepada Pihak Pendakwaan Perkhidmatan, termasuk anggota yang melepaskan tembakan atas empat pertuduhan membunuh, tetapi tiada pendakwaan menyusul.

Rujukan untuk pendakwaan berbeza daripada keputusan untuk mengemukakan pertuduhan. Begitu juga, ketiadaan pertuduhan tidak menyelesaikan tugas berasingan siasatan itu untuk menilai sama ada penyiasatan berkesan dan sama ada bukti berkaitan sampai kepada penyiasat.

Paul Greaney KC, yang mewakili Polis Tentera Diraja, berkata penyiasat berdepan kesukaran praktikal ketika konflik aktif dan bergantung pada komander untuk merujuk kemungkinan jenayah perang serta kesalahan serius. Beliau menegaskan bahawa pegawai kanan diwajibkan oleh undang-undang untuk membuat rujukan sedemikian.

Brian Altman KC, yang mewakili Kementerian Pertahanan, menggariskan pendirian jabatan itu tentang kelakuan yang mematuhi undang-undang dan penyiasatan:

Operasi mesti dijalankan dalam batas undang-undang yang jelas dan dakwaan yang boleh dipercayai terhadap angkatan kita mesti sentiasa disiasat dengan teliti.

Seorang anggota tentera mencabar sekatan terhadap bukti

Seorang anggota kanan tentera yang dikenal pasti sebagai Witness IIA126 memfailkan cabaran undang-undang terhadap keputusan siasatan untuk tidak memberikan bukti terhad tertentu kepadanya dan peguamnya. Pertikaian itu melibatkan bahan yang dirujuk di mahkamah sebagai bahan hijau.

Kate Grange KC, yang mewakili anggota tentera itu, berkata bukti tersebut merangkumi dakwaan bahawa seseorang ditembak di kepala ketika mungkin sedang tidur dalam operasi penahanan terancang. Beliau berhujah bahawa tindakan menyekat bukti itu tidak memenuhi standard asas keadilan prosedur.

Grange menjelaskan sebab anggota tentera itu menganggap akses tersebut penting meskipun kuasa siasatan awam terbatas:

Walaupun siasatan awam berkanun tidak boleh membuat dapatan tentang liabiliti sivil atau jenayah, kesimpulannya tetap boleh membawa kesan yang amat besar kepada individu.

Jonathan Glasson KC, yang mewakili siasatan itu, mempertahankan kerahsiaan atas alasan kepentingan awam dan berkata dapatan buruk terhadap individu yang boleh dikenal pasti, termasuk plaintif, masih jauh daripada pasti. Edward Craven KC, yang mewakili keluarga 16 mangsa terbunuh, menyokong sekatan itu sebagai adil dan berkata saksi tertentu mempunyai kebimbangan serius yang berasas secara objektif.

Kementerian Pertahanan membiayai kos guaman IIA126 tetapi mengambil pendirian berkecuali tentang merit cabaran tersebut. Prosiding mahkamah dijangka berakhir pada hari Selasa, dengan penghakiman bertulis menyusul kemudian. Tiada penghakiman atau tarikh kalendar bagi penyampaiannya yang dapat dipastikan berdasarkan laporan prosiding itu.

Dalam prosiding Mahkamah Tinggi yang berkaitan, kementerian itu mengenal pasti bahan yang menunjukkan anggota pasukan khas yang ditugaskan dalam beberapa operasi yang disiasat mungkin melakukan kesalahan serius di bawah Akta Angkatan Tentera 2006. Penilaian itu menunjukkan kemungkinan perlakuan jenayah, bukannya keputusan bersalah.

Dokumen yang belum didedahkan dan prosiding seterusnya

Notis prosiding rasmi Siasatan Bebas berkaitan Afghanistan mengumumkan prosiding terbuka pada Jumaat, 25 September 2026. Notis itu menyatakan siasatan berkenaan akan meminta jaminan daripada pasukan guaman Kementerian Pertahanan berhubung peningkatan besar yang tidak dijangka dalam jumlah dokumen berkaitan Terma Rujukannya yang belum didedahkan.

Terma Rujukan menetapkan perkara yang dibenarkan untuk disiasat. Oleh itu, notis tersebut berkaitan dokumen yang relevan dengan skop siasatan, bukannya himpunan rekod yang tidak berkaitan dan tidak dinyatakan. Notis itu tidak menyebut jumlah dokumen, menjelaskan mengapa dokumen tersebut belum didedahkan atau menyatakan kandungannya.

Turutan peristiwa utama membezakan operasi yang disiasat daripada usaha kemudian untuk menelitinya:

• November 2010 hingga April 2011: penugasan yang dikaitkan dengan dakwaan 54 kematian mencurigakan.
• Februari 2011: serbuan yang menurut dakwaan Saifullah mengorbankan empat orang saudaranya.
• 18 Oktober 2012: empat orang muda terbunuh di Loy Bagh, yang kemudiannya disiasat melalui Operasi Cestro.
• 2013: polis tentera memulakan siasatan pembunuhan yang disebut dalam dakwaan tentang kebimbangan yang tidak didedahkan.
• 2017 dan 2019: Operasi Northmoor dikurangkan aktivitinya sebelum ditutup.
• 25 September 2026: notis rasmi siasatan menetapkan prosiding terbuka mengenai dokumen yang belum didedahkan.

Laporan mengenai kenyataan Haddon-Cave tentang keengganan saksi menyatakan bahawa prosiding awam akan diteruskan sepanjang Oktober dan November, dan dijangka berakhir pada penghujung November. Laporan itu tidak menetapkan tahun bagi jadual tersebut, maka ia tidak wajar dianggap sebagai jadual bagi prosiding berasingan pada September 2026 yang tarikhnya dinyatakan dengan jelas.

Persoalan yang belum terjawab masih besar: apa yang ditunjukkan oleh gambar itu, sama ada siasatan tentera menerima semua bukti berkaitan, bagaimana keterangan terhad boleh dikendalikan dengan adil dan apakah yang menjelaskan dokumen tambahan yang belum didedahkan. Siasatan itu belum menentukan sama ada pembunuhan dan usaha menyembunyikan yang didakwa benar-benar berlaku.

Perkara Utama

• Sebahagian besar anggota SAS yang dihubungi oleh siasatan menggunakan hak keistimewaan daripada pendedahan yang boleh mensabitkan diri sendiri dan enggan menjawab soalan.
• Siasatan itu meliputi dakwaan pembunuhan menyalahi undang-undang, usaha menyembunyikan kejadian dan kegagalan penyiasatan antara 2010 hingga 2013.
• Kira-kira 10,000 gambar operasi nampaknya tidak pernah menjadi sebahagian daripada siasatan polis tentera terdahulu.
• Operasi Northmoor dan Operasi Cestro berakhir tanpa pendakwaan.
• Seorang anggota kanan tentera mencabar sekatan akses kepada bukti; tiada penghakiman yang terhasil dapat dipastikan di sini.
• Notis rasmi menetapkan prosiding pada 25 September 2026 mengenai dokumen tambahan yang belum didedahkan.
• Dakwaan masih disiasat dan bukan dapatan bahawa sesiapa bersalah atas jenayah.