Ruben Onsu Buat Aduan Polis Lanjut ketika Sarwendah Pertahankan Video dan Minta Semakan Forensik

Rakaman berdurasi 27 minit menjadi tumpuan pertikaian yang semakin meluas

Ruben Onsu membuat aduan polis lanjut berhubung rakaman dan penyebaran panggilan video peribadi, sekali gus memperluas pertikaian dengan bekas isterinya, Sarwendah, yang sudah melibatkan hak penjagaan anak, perjanjian perceraian dan dakwaan akses tanpa kebenaran kepada e-mel anak mereka, Betrand Peto. Aduan terbaharu itu dibuat di Polda Metro Jaya di Jakarta pada awal 13 Oktober 2026, menurut peguam Ruben, Minola Sebayang.

Pertikaian utama berkisar tentang apa yang berlaku kepada rakaman yang menurut Sarwendah pada asalnya berdurasi 27 minit. Ruben mendakwa sebahagian video yang tular tidak sepadan dengan apa yang sebenarnya berlaku. Sarwendah mengakui hanya menerbitkan beberapa minit rakaman, tetapi menafikan mereka-reka peristiwa yang ditunjukkan. Pasukan guamannya turut berkata wajah peserta lain dikaburkan atas permintaannya.

Polis mengesahkan menerima aduan terdahulu daripada Ruben, yang dibuat pada 11 Oktober, berhubung dakwaan fitnah atau pencemaran nama baik melalui media elektronik. Aduan itu dirujuk kepada Direktorat Jenayah Siber untuk pemeriksaan lanjut. Aduan berasingan yang dibuat lebih awal pada hari sama berhubung dakwaan akses kepada e-mel Betrand serta penyebaran foto dan video peribadinya.

Tiada dapatan forensik muktamad atau penentuan tanggungjawab jenayah diumumkan. Pengamal forensik digital Abimanyu Wachjoewidajat, yang dilantik pihak Sarwendah untuk memeriksa rakaman itu, berkata penilaian visual awalnya tidak menemukan petunjuk kukuh penggunaan kecerdasan buatan. Beliau turut menegaskan bahawa pemeriksaan media asal dan analisis audionya masih diperlukan.

Oleh itu, pertikaian ini melibatkan beberapa isu berasingan: sama ada rakaman itu menggambarkan perbualan dengan tepat, sama ada ia dirakam dan diedarkan dengan kebenaran yang mencukupi, serta sama ada bahan peribadi lain milik Betrand diperoleh secara haram. Bukti yang menyelesaikan satu isu tidak semestinya menyelesaikan isu yang lain.

Apa yang dilaporkan Ruben pada 11 Oktober

Minola berkata Ruben membuat dua laporan polis pada waktu berbeza pada 11 Oktober 2026. Laporan pertama, dibuat pada awal pagi dengan ditemani Betrand, berhubung dakwaan akses tanpa kebenaran kepada e-mel peribadi Betrand. Laporan kedua, diserahkan pada pukul 3 petang Waktu Indonesia Barat, berhubung penyebaran panggilan video Ruben dengan seorang lelaki.

Aduan e-mel itu dilaporkan dengan rujukan STTLPB/7627, manakala aduan fitnah dilaporkan sebagai STTLP/B/7634/Polda Metro Jaya. Rujukan ini mengenal pasti aduan yang dilaporkan, bukan dapatan bahawa suatu kesalahan telah berlaku.

Jurucakap Polda Metro Jaya, Budi Hermanto, mengesahkan aduan Ruben itu berhubung dakwaan fitnah atau pencemaran nama baik melalui media elektronik. Beliau berkata pemacu kilat dan tangkap layar hantaran Instagram telah diserahkan. Pegawai maklumat awam polis, Onkoseno Grandiarso, turut mengesahkan penerimaan aduan itu dan berkata penyiasat akan menelitinya dengan lebih lanjut.

Dalam kenyataan awal mereka, polis tidak mendedahkan secara terbuka pihak yang diadukan atau hantaran khusus yang sedang diperiksa. Walaupun sesetengah laporan menyatakan aduan itu ditujukan kepada Sarwendah, keterangan sedemikian melangkaui maklumat yang didedahkan sendiri oleh polis. Onkoseno berkata pihak yang diadukan masih dalam siasatan.

Aduan lanjut menamakan dua pihak lain

Pertikaian itu meluas pada awal 13 Oktober apabila Ruben membuat aduan lanjut berhubung dakwaan rakaman dan penyebaran tanpa kebenaran. Minola mengenal pasti dua pihak yang diadukan menggunakan inisial AA atau AO, dan F, yang juga dikenali sebagai Y. Beliau berkata aduan itu diterima oleh pusat khidmat polis bersepadu Polda Metro Jaya dengan nombor pendaftaran 7671.

Laporan mengenai aduan terbaharu itu turut menyebut satu lagi aduan yang mendakwa berlakunya fitnah melalui video tersebut. Nombor pendaftaran berasingan bagi aduan itu tidak diberikan, maka nombor dan struktur tepat kes baharu itu tidak dapat dipastikan berdasarkan butiran yang dilaporkan sahaja.

Minola berkata aduan itu merujuk Perkara 258 dan 259 Kanun Jenayah serta menyebut kemungkinan hukuman maksimum 10 tahun penjara. Itu ialah keterangan peguam berhubung peruntukan dan hukuman yang mungkin dikenakan, bukannya keputusan pendakwaan polis yang diumumkan atau penghakiman mahkamah.

Beliau turut berkata Ruben telah menutup kemungkinan perdamaian dan menganggap keadilan restoratif tidak mungkin dilaksanakan. Keadilan restoratif merujuk kepada proses yang berusaha menyelesaikan pertikaian melalui penyertaan pihak terjejas, dan bukannya hanya meneruskan proses ke arah hukuman. Pendirian peguam itu tidak menentukan sama ada proses sedemikian tersedia dari segi undang-undang atau bagaimana penyiasat akan memutuskan tindakan seterusnya.

Ruben belum mengenal pasti bahagian yang dipertikaikan secara terbuka

Pendirian Ruben bukan sekadar menyatakan bahawa versi lebih pendek telah dimuat naik. Minola berkata anak guamnya mengesyaki sebahagian video itu tidak selaras dengan perbualan sebenar. Ketika bercakap di Kuningan, Jakarta Selatan, pada 12 Oktober, peguam itu berkata Ruben akan mengenal pasti percanggahan tersebut ketika memberi keterangan rasmi kepada penyiasat.

Minola Sebayang, peguam Ruben, menyifatkan syak wasangka itu dengan kata-kata berikut:

Patut diduga, menurut klien kami, ada editan

Kenyataan itu menyebut bahawa menurut anak guamnya, terdapat asas untuk mengesyaki video itu telah disunting. Minola tidak menyatakan secara terbuka cap masa, perkataan atau urutan yang dipertikaikan. Beliau berkata butiran itu akan dikemukakan dalam proses BAP, iaitu rekod bertulis rasmi bagi pemeriksaan seseorang oleh penyiasat.

Ini menunjukkan perbezaan besar antara dakwaan bahawa makna telah diubah dengan bukti yang membuktikannya. Pasukan Ruben turut mendakwa perbualan itu dirakam tanpa kebenarannya dan kemudian digunakan secara haram. Dakwaan tersebut berkaitan dengan persetujuan dan penerbitan, selain ketepatan rakaman.

Sarwendah mengakui rakaman dipotong tetapi menafikan ia direka-reka

Sarwendah berkata rakaman asal berdurasi 27 minit dan beliau hanya menerbitkan beberapa minit untuk menyokong penjelasannya tentang peristiwa berkaitan rakaman CCTV yang dimuat naik Ruben. Dalam Instagram Story pada 12 Oktober, beliau mengakui memendekkan rakaman itu, tetapi menafikan bahawa peristiwa yang ditunjukkan telah diubah.

Sarwendah, ketika menjawab dakwaan penyuntingan, menjelaskan perbezaan antara memendekkan tempoh rakaman dengan mereka-reka cerita lain:

Yang dipotong adalah durasinya, bukan direkayasa isi kejadiannya,

Kenyataannya menyebut bahawa tempoh rakaman dipotong, bukannya peristiwa yang berlaku direka-reka. Beliau mempelawa sesiapa yang percaya video itu palsu, dijana menggunakan AI atau dimanipulasi untuk memfitnah seseorang supaya melaporkannya kepada polis agar kesahihannya dapat diperiksa melalui forensik digital.

Peguamnya Pablo Benoa memberikan keterangan yang agak berbeza pada 12 Oktober. Beliau berkata penyuntingan itu hanya melibatkan pengaburan wajah lelaki yang dikenal pasti sebagai Y, atas permintaan Y. Keterangan Sarwendah sendiri mengakui rakaman dipendekkan, manakala keterangan Pablo hanya menyebut pengaburan wajah. Oleh itu, kedua-dua kenyataan berbeza dari segi sejauh mana perubahan yang dibuat sebelum penerbitan.

Kedua-dua kenyataan itu tidak membuktikan sama ada pemilihan petikan mengekalkan makna keseluruhan perbualan. Rakaman boleh mengandungi imej dan pertuturan sebenar tetapi tidak menyertakan konteks. Sebaliknya, memendekkan video sahaja tidak membuktikan kandungannya direka-reka. Bahagian yang dipertikaikan dan rakaman penuh akan menjadi perkara utama untuk meneliti perbezaan itu.

Siapa yang memberikan rakaman itu dan memberi kebenaran?

Pablo berkata Sarwendah menerima rakaman itu secara langsung daripada Y, rakan perbualan Ruben, yang merakamnya menggunakan telefon sendiri. Menurut peguam itu, Y menandatangani kenyataan bertulis yang mengesahkan maklumat elektronik itu miliknya dan memberi kebenaran kepada Sarwendah untuk berkongsinya secara terbuka.

Pablo berhujah bahawa kebenaran tersebut bermakna muat naik itu tidak melanggar Perkara 32 Undang-Undang Maklumat dan Transaksi Elektronik Indonesia, yang lazim dikenali sebagai Undang-Undang ITE. Hujahnya bergantung pada Y sebagai pemilik sah rakaman itu dan telah membenarkan penghantarannya. Ini ialah pendirian undang-undang yang dikemukakan wakil Sarwendah, bukannya keputusan berhubung aduan tersebut.

Keterangan yang bercanggah itu berkaitan jenis persetujuan yang berbeza. Pihak Sarwendah merujuk kepada kebenaran daripada orang yang memberikan rakaman itu. Pihak Ruben pula mendakwa beliau tidak membenarkan rakaman atau penyebarannya. Menentukan siapa merakam fail dan siapa membenarkan muat naik, dengan sendirinya, tidak akan menyelesaikan semua persoalan mengenai hak peserta yang satu lagi.

Keterangan tentang bagaimana Sarwendah mula-mula melihat video itu juga tidak seragam. Beliau dilaporkan berkata Artos menunjukkan rakaman itu kepadanya berkaitan interaksi yang didakwa melibatkan pasangan Artos. Pablo pula berkata beliau mendapatkannya secara langsung daripada Y. Keterangan itu mungkin merujuk kepada peringkat berbeza dalam penyerahan rakaman, tetapi rantaian pemilikan lengkap belum dipastikan secara terbuka.

Akaun Instagram yang dikenal pasti sebagai @fachrufyn_ memuat naik versi tanpa pengaburan wajah pada petang 12 Oktober dan mendakwa video itu ialah rakaman asal. Pemilik akaun itu digambarkan sebagai lelaki yang dipercayai berbual dengan Ruben. Dakwaan tersebut bukan pengesahan bebas, dan tidak jelas sama ada muat naik itu mengandungi keseluruhan perbualan selama 27 minit.

Pemeriksaan forensik masih belum selesai

Abimanyu Wachjoewidajat berkata beliau telah menerima bahan video asal yang lebih panjang dan diminta bertindak sebagai saksi pakar. Pihak Sarwendah melantiknya untuk memeriksa rakaman itu. Beliau berkata penilaian undang-undangnya akan tertumpu pada media asal, bukannya hanya bergantung pada versi yang diterbitkan dalam talian.

Penilaian visual awalnya tidak menemukan petunjuk kukuh bahawa AI telah menjana perbualan itu. Namun, beliau membezakan pemerhatian awal tersebut daripada pemeriksaan digital yang telah selesai. Beliau turut berkata audio perlu diuji dengan lebih lanjut dan dibandingkan dengan imej.

Abimanyu, pengamal telematik dan forensik digital, menjelaskan batasan pemeriksaannya:

Dari media tersebut sudah saya lihat, tapi lihatnya hanya secara visual. Saya masih membutuhkan waktu untuk melihatnya secara digital,

Beliau menjelaskan bahawa perbezaan antara pergerakan mulut dengan bunyi boleh berlaku disebabkan gangguan atau kualiti rakaman. Pengaburan, perubahan saiz dan pemotongan mungkin menunjukkan video telah diproses, tetapi tidak secara automatik membuktikan ia dijana menggunakan AI. Perbezaan ini penting kerana rakaman tulen boleh disunting tanpa memasukkan imej atau suara sintetik.

Abimanyu berkata pemeriksaannya akan merujuk ISO 27037:2012, piawaian antarabangsa yang menyentuh pengendalian bahan yang berpotensi menjadi bukti digital. Beliau turut menerangkan pendekatan yang disebutnya 4R, meliputi Rentang, Reka, Rangkai dan Runut, serta 4T, meliputi Teliti, Telisik, Telusur dan Terukur. Menamakan piawaian atau kaedah tidak menggantikan penerbitan dapatan atau penjelasan tentang bagaimana kesimpulan tertentu dibuat.

Tajuk laporan menyebut sasaran dua hari untuk memperoleh keputusan, tetapi huraian terperinci tidak menetapkan bila tempoh itu bermula atau memberikan tarikh pengumuman yang disahkan. Tiada laporan lengkap dinyatakan. Oleh itu, pemerhatian visual awalnya tidak wajar dikemukakan sebagai kesimpulan akhir forensik polis.

Aduan berhubung e-mel Betrand melibatkan bahan peribadi yang berasingan

Aduan terdahulu pada 11 Oktober berhubung Betrand Peto, yang dikenal pasti berusia 21 tahun, serta dakwaan bahawa seseorang mengakses e-mel atau akaun data peribadinya tanpa kebenaran, mengambil foto dan video, lalu menyerahkannya kepada akaun media sosial untuk diterbitkan. Video itu dilaporkan termasuk rakaman peribadi beliau meluangkan masa bersama rakan-rakan.

Minola berkata Betrand memeriksa akaunnya selepas bahan peribadi mula tersebar dan menemui sambungan kepada akaun e-mel lain. Aduan itu mengenal pasti akaun tersebut dan dua nombor telefon yang dipercayai Betrand milik Sarwendah. Kepercayaan yang dinyatakan itu tidak membuktikan siapa mengawal akaun berkenaan atau melakukan sebarang log masuk.

Peguam itu membezakan dua perbuatan yang didakwa: mendapatkan data tanpa kebenaran, kemudian menyebarkannya. Perbuatan tersebut mungkin melibatkan orang dan bukti yang berlainan. Membuktikan bahawa sesuatu fail muncul dalam talian tidak dengan sendirinya menunjukkan siapa yang mengakses akaun e-mel itu atau bagaimana fail berkenaan diperoleh.

Minola berkata urusan menyiasat, memanggil dan memeriksa pihak berkaitan diserahkan kepada polis. Dalam perkembangan yang dilaporkan, tiada dapatan teknikal berhubung akses kepada akaun, pengenalpastian pengguna yang bertanggungjawab atau kesimpulan yang menghubungkan log masuk tertentu dengan fail yang tersebar diumumkan.

Pemadaman Instagram tidak menentukan kesahihan

Menjelang pukul 11 pagi pada 13 Oktober, hantaran video Sarwendah yang dipertikaikan itu tidak lagi kelihatan. Laporan terdahulu menyebutnya sebagai telah dipadamkan. Sarwendah kemudian berkata beliau sendiri tidak memadamkannya dan Instagram menurunkannya selepas menerima lebih banyak laporan pengguna, meskipun rayuan pada awalnya mengekalkan hantaran itu dalam talian.

Beliau turut berkata fungsi siaran langsung akaunnya telah dihadkan selama setahun dan beliau menerima amaran tentang kemungkinan akaunnya disekat. Ini ialah keterangan Sarwendah tentang tindakan Instagram. Sebab tepat platform itu menurunkan hantaran berkenaan, jumlah laporan yang diterima dan dapatan semakannya belum dipastikan.

Perbezaan antara sesuatu hantaran yang hilang dengan penjelasan yang disahkan tentang sebab ia hilang adalah penting. Pemadaman tidak membuktikan rakaman itu palsu, dan kegagalan mencabar pemadaman tidak membuktikan penerbitannya sah. Moderasi kandungan dan siasatan jenayah menjawab persoalan yang berbeza.

Polis berkata Ruben menyerahkan tangkap layar dan pemacu kilat bersama aduannya. Ini bermakna beberapa bahan telah disimpan untuk pemeriksaan, walaupun bukti yang diterangkan secara terbuka tidak menjelaskan versi rakaman yang terdapat dalam pemacu itu atau sama ada penyiasat telah mendapatkan fail asal selama 27 minit.

Pendengaran hak penjagaan dan urutan peristiwa

Aduan jenayah itu berlaku serentak dengan litigasi di Mahkamah Daerah Jakarta Selatan. Pertikaian lebih luas itu dilaporkan semakin memuncak pada pertengahan 2026 berhubung pelaksanaan perjanjian perceraian bekas pasangan itu, yang dikenali sebagai Akta 39. Ia bermula dengan aturan berkongsi penjagaan dua anak mereka dan berkembang menjadi pertikaian mengenai nafkah, hak penjagaan serta dakwaan peribadi.

Sarwendah turut memfailkan saman pelanggaran kontrak terhadap Ruben. Peguamnya, Chris Sam Siwu, berkata pasukannya menumpukan perhatian pada prosiding hak penjagaan, manakala urusan jenayah diserahkan kepada wakil undang-undang yang lain. Beliau berkata Sarwendah memahami akibat muat naik yang dipertikaikan itu dan tidak terkejut dengan aduan yang menyusul.

Pendengaran seterusnya bagi kes hak penjagaan dijadualkan pada 14 Oktober 2026, secara bersemuka dan bukannya melalui sistem mahkamah elektronik. Laporan sedikit berbeza tentang skopnya: satu menyebut bukti dokumentari awal daripada kedua-dua pihak, manakala satu lagi menyatakan bukti dokumentari daripada plaintif, iaitu Ruben. Chris berkata perkembangan dalam pertikaian video itu boleh menjadi bukti tambahan dalam kes hak penjagaan, tetapi tiada keputusan tentang penggunaannya diumumkan.

Urutan peristiwa yang dilaporkan adalah seperti berikut:

• 10 Oktober: Sarwendah memuat naik petikan panggilan video Ruben.
• 11 Oktober, awal pagi: Ruben dan Betrand melaporkan dakwaan akses e-mel tanpa kebenaran.
• 11 Oktober, pukul 3 petang: Ruben membuat aduan berhubung dakwaan fitnah melalui video itu.
• 12 Oktober: Polis mengesahkan penerimaan aduan; para peguam mengulas isu penyuntingan dan kebenaran; sebuah akaun memuat naik rakaman tanpa pengaburan wajah.
• 13 Oktober, awal pagi: Ruben membuat aduan lanjut berhubung dua pihak lain.
• 13 Oktober: Sarwendah mengaitkan kehilangan hantaran itu dengan tindakan Instagram; Abimanyu menerangkan penilaian awalnya.
• 14 Oktober: Kes hak penjagaan dijadualkan diteruskan dengan pembentangan bukti dokumentari.

Satu laporan meletakkan tarikh kenyataan Chris pada 13 Ogos 2026, manakala laporan lain menyatakan respons itu dibuat pada 13 Oktober dan mengaitkannya dengan pendengaran pada 14 Oktober. Catatan Ogos bercanggah dengan kronologi di sekelilingnya. Langkah seterusnya yang ditetapkan dalam jadual mahkamah yang dilaporkan ialah pendengaran Oktober, manakala tarikh pemeriksaan polis dan laporan forensik muktamad belum disahkan.

Kesimpulan

• Ruben membuat dua aduan pada 11 Oktober dan aduan lanjut pada 13 Oktober berhubung dakwaan rakaman tanpa kebenaran, penyebaran dan fitnah.
• Sarwendah berkata beliau memendekkan rakaman berdurasi 27 minit tetapi tidak mereka-reka peristiwa yang ditunjukkan.
• Peguamnya berkata rakan perbualan itu memberi kebenaran bertulis untuk menerbitkannya dan meminta wajahnya dikaburkan.
• Polis mengesahkan penerimaan aduan fitnah terdahulu dan merujuknya untuk pemeriksaan jenayah siber.
• Penilaian visual awal Abimanyu tidak menemukan petunjuk kukuh penggunaan AI, tetapi ujian digital dan audio masih belum selesai.
• Aduan e-mel yang berasingan berhubung dakwaan akses kepada dan penyebaran bahan peribadi Betrand.
• Sarwendah mengaitkan pemadaman video itu dengan tindakan Instagram; alasan terperinci platform tersebut belum dipastikan.
• Pendengaran hak penjagaan dijadualkan pada 14 Oktober 2026. Tiada dapatan forensik muktamad atau penentuan jenayah diumumkan.