Rang Undang-Undang Keganasan Sri Lanka Berdepan 36 Cabaran di Mahkamah, Peguam Bimbang Kuasa Penangkapan Diperluas

Cabaran meningkat berhubung penangkapan, penahanan dan kawalan kehakiman

Rang Undang-Undang Perlindungan Negara daripada Keganasan yang dicadangkan Sri Lanka berdepan 36 petisyen perlembagaan setakat 21 Oktober 2026, selepas Speaker Jagath Wickramaratne memberitahu Parlimen bahawa beliau telah menerima salinan 11 cabaran tambahan selain 25 yang diumumkan sebelum ini. Undang-undang itu akan menggantikan Akta Pencegahan Keganasan 1979 sambil memperluas kuasa menggeledah dan menangkap kepada angkatan tentera serta Pengawal Pantai dalam keadaan tertentu.

Peguam Kumaravadivel Guruparan berhujah di hadapan Mahkamah Agung bahawa undang-undang pengganti itu mengancam hak asasi yang dijamin oleh Perlembagaan. Mewakili peguam Siva Punniyam Abilash, dengan bantuan peguam Janani Ayyathurai, beliau berkata terdapat persetujuan meluas bahawa undang-undang lama itu perlu dimansuhkan, namun berhujah bahawa undang-undang pengganti yang dicadangkan lebih buruk.

Rang undang-undang keganasan yang diterbitkan oleh kerajaan itu, dikeluarkan sebagai suplemen Warta pada 22 September atas arahan Menteri Kehakiman dan Integrasi Nasional, mengandungi perlindungan nyata bagi protes dan ekspresi aman. Pengkritiknya berhujah bahawa perlindungan itu wujud bersama kesalahan yang luas, kuasa penahanan oleh eksekutif dan batasan terhadap bidang kuasa majistret.

Pertikaian itu berkaitan keputusan yang memberi kesan langsung kepada kehidupan orang ramai: siapa yang boleh menahan dan menggeledah mereka, siapa yang boleh mengarahkan penahanan mereka, dan sama ada hakim boleh membebaskan mereka tanpa kelulusan Peguam Negara. Kerajaan berkata ia berhasrat melindungi keselamatan negara sambil menjaga hak asasi manusia.

Mahkamah Agung mula mendengar 25 petisyen pada 20 Oktober. Tiada keputusan atau tarikh penghakiman diumumkan dalam laporan prosiding tersebut.

Bagaimana cabaran di mahkamah berkembang

Ketua Hakim Negara Preethi Padman Surasena mengetuai panel yang mendengar cabaran itu, bersama-sama Hakim Achala Wengappuli dan Sampath Abayakoon. Timbalan Pendakwa Raya Kanan Nerin Pulle, yang hadir bagi pihak Peguam Negara, memberitahu mahkamah pada 20 Oktober bahawa 25 petisyen telah difailkan dan Pejabat Speaker telah dimaklumkan.

Pengumuman Speaker pada hari berikutnya menjadikan jumlah yang diliputi notisnya sebanyak 36. Sebanyak 11 petisyen tambahan itu meningkatkan jumlah terdahulu, iaitu 25, sebanyak 44 peratus. Pengumuman itu merujuk kepada petisyen yang difailkan di bawah Perkara 121(1) Perlembagaan, yang membolehkan undang-undang yang dicadangkan dicabar sebelum digubal.

• 22 September 2026: Rang undang-undang itu dikeluarkan sebagai suplemen Warta.
• 7, 8 dan 20 Oktober: Notis Speaker merujuk kepada jumlah 25 petisyen yang mencabarnya.
• 20 Oktober: Mahkamah Agung mula mendengar 25 petisyen tersebut.
• 21 Oktober: Speaker mengumumkan penerimaan salinan 11 petisyen tambahan, menjadikan jumlah yang diumumkan sebanyak 36.

Pemohon meminta mahkamah memutuskan bahawa peruntukan yang dipertikaikan memerlukan kelulusan majoriti dua pertiga di Parlimen dan persetujuan pengundi melalui referendum. Permintaan mereka meletakkan syarat perlembagaan bagi meluluskan rang undang-undang itu sebagai tumpuan utama prosiding.

Apakah yang sebenarnya dinyatakan dalam takrif keganasan

Guruparan berhujah bahawa rang undang-undang itu tidak mentakrifkan keganasan dengan cukup jelas. Namun, Seksyen 3 menetapkan takrif yang mempunyai beberapa unsur berkaitan: seseorang mesti bertindak dengan sengaja atau secara sedar, menyebabkan akibat tertentu, dan mengejar matlamat politik atau ideologi melalui salah satu daripada dua tujuan yang dinyatakan.

Tujuan tersebut ialah menimbulkan ketakutan dalam kalangan orang awam atau sekumpulan orang, atau memaksa kerajaan atau organisasi antarabangsa secara tidak wajar supaya bertindak atau tidak bertindak. Akibat yang disenaraikan termasuk kematian, kecederaan parah dan pengambilan tebusan, serta beberapa bentuk kerosakan serius terhadap harta benda, infrastruktur, alam sekitar dan sistem elektronik.

Beberapa peruntukan berkaitan kerosakan mensyaratkan kemungkinan bahaya kepada nyawa atau kerugian ekonomi yang besar. Kerosakan terhadap harta budaya juga boleh termasuk dalam takrif itu jika menyebabkan kehilangan serius warisan budaya yang penting pada peringkat kebangsaan atau antarabangsa. Oleh itu, takrif tersebut merangkumi lebih daripada serangan yang membunuh atau mencederakan orang secara fizikal.

Peguam Kanan Ali Sabry, yang hadir bagi pihak bekas menteri dan Profesor G.L. Peiris, berhujah bahawa peruntukan itu terlalu luas dan boleh menjadikan perbuatan yang tidak semestinya jenayah sebagai kesalahan keganasan. Beliau berkata takrif itu mengambil daripada undang-undang di Kanada, New Zealand dan Australia, serta mempersoalkan kesesuaiannya untuk Sri Lanka memandangkan dakwaan penyalahgunaan kuasa undang-undang pada masa lalu.

Skop perlindungan protes dan ekspresi

Seksyen 3(4) menyatakan bahawa penyertaan dalam protes, advokasi, bantahan, mogok, sekat masuk atau tindakan perusahaan lain tidak memadai dengan sendirinya untuk membuat kesimpulan tentang niat, pengetahuan atau akibat yang diperlukan bagi kesalahan keganasan. Seksyen itu memberikan perlindungan serupa kepada aktiviti kemanusiaan dan perubatan yang dijalankan oleh organisasi kemanusiaan selaras dengan undang-undang bertulis.

Seksyen 6 menangani keanggotaan yang disengajakan, perekrutan, pembiayaan dan sokongan tertentu yang lain kepada organisasi yang diharamkan, iaitu organisasi yang secara rasmi dilarang di bawah undang-undang. Seksyen itu mengecualikan ekspresi pendapat, kepercayaan atau simpati semata-mata, serta ekspresi, perhimpunan atau persatuan secara aman tanpa sokongan material atau penyertaan aktif. Seksyen itu turut melindungi tugas profesional Peguam Bela yang sah.

Peruntukan ini penting kepada penunjuk perasaan, wartawan, pekerja bantuan dan peguam kerana ia mengenal pasti aktiviti yang dilindungi secara nyata oleh undang-undang tersebut. Pertikaian berkisar pada sama ada perumusan kesalahan dan kuasa yang digunakan untuk menyiasatnya memastikan perlindungan itu cukup kukuh dalam praktik.

Transparency International Sri Lanka, dalam kenyataannya mengenai rang undang-undang itu, berhujah bahawa syarat berkaitan niat dan kemungkinan berlakunya kemudaratan serius tidak cukup ketat. Badan itu memberi amaran bahawa perbuatan yang lebih sesuai ditangani melalui undang-undang jenayah biasa boleh termasuk dalam kesalahan keganasan, sekali gus menimbulkan risiko terhadap ekspresi dan persatuan.

Pulle memberitahu Mahkamah Agung bahawa kerajaan tidak berniat menyekat kebebasan bersuara. Sabry mencabar Fasal 51, dengan berhujah bahawa ia boleh membolehkan pihak eksekutif melarang mesyuarat, sidang akhbar dan aktiviti lain yang dianggap mengancam keselamatan negara. Beliau berkata keputusan sedemikian sepatutnya terletak di bawah kuasa majistret.

Bilakah anggota tentera dan Pengawal Pantai boleh bertindak

Guruparan memberi amaran bahawa peluasan kuasa yang lazimnya dijalankan polis boleh memperdalam pemiliteran dan membuka lebih banyak peluang untuk penyalahgunaan. Beliau merujuk kepada dakwaan yang telah dibuat terhadap anggota tentera Sri Lanka. Hujahnya turut menyebut Pasukan Keselamatan Awam; peruntukan menggeledah dan menangkap dalam rang undang-undang yang diterbitkan itu secara nyata menamakan angkatan tentera dan Pengawal Pantai.

Seksyen 19 memperluas kuasa polis berkaitan penggeledahan dan penangkapan suspek kepada anggota angkatan tentera dan pegawai Pengawal Pantai bagi kesalahan di bawah undang-undang yang dicadangkan, tertakluk pada Seksyen 24. Seksyen 20 menyenaraikan kuasa untuk menahan dan menggeledah orang serta kenderaan, menyoal suspek, memasuki dan menggeledah premis atau tanah, serta merampas barang yang berkaitan dengan kesalahan yang disyaki.

Seksyen 24 membenarkan anggota tentera atau Pengawal Pantai menggeledah dan menangkap dalam keadaan luar biasa tertentu. Keadaan ini termasuk ketiadaan pegawai polis apabila mendapatkan khidmatnya dengan segera tidak dapat dilakukan secara munasabah, keperluan mencegah tindakan keganasan yang bakal berlaku, atau penugasan yang sah untuk menjaga ketenteraman awam atau menjalankan operasi membanteras keganasan.

Orang yang ditangkap mesti diserahkan kepada pegawai yang bertanggungjawab di balai polis terdekat, atau pegawai polis lain yang ditetapkan, dengan segera dan dalam apa jua keadaan dalam tempoh 24 jam. Seksyen 42 turut mensyaratkan langkah pencegahan diambil dengan niat baik, secara berkadar dan setakat yang perlu sahaja.

Peguam Hejaaz Hizbullah berhujah bahawa peluasan kuasa menangkap boleh mendedahkan orang ramai kepada penyalahgunaan. Transparency International Sri Lanka membangkitkan kebimbangan berkaitan akauntabiliti, termasuk kejelasan perlindungan dan rantaian arahan apabila anggota tentera menjalankan kuasa penguatkuasaan undang-undang. Persoalan praktikalnya ialah siapa yang menyelia keputusan pegawai untuk campur tangan dan bagaimana seseorang boleh mencabar keputusan itu.

Siapa yang akan mengawal penahanan dan pembebasan?

Hizbullah mencabar Fasal 27 dan 28, dengan berhujah bahawa kedua-duanya membolehkan penahanan tanpa perintah mahkamah. Transparency International Sri Lanka berkata rangka kerja yang dicadangkan membolehkan Setiausaha Kementerian Pertahanan mengeluarkan perintah penahanan awal selama dua bulan, sambil mengehadkan penilaian bebas majistret tentang sama ada penahanan itu perlu.

Sabry memberitahu mahkamah bahawa seseorang suspek boleh ditahan sehingga setahun, diikuti setahun lagi dalam tahanan reman. Reman bermaksud tahanan sementara kes jenayah berjalan. Hujahnya berkaitan kemungkinan tempoh gabungan, manakala kebimbangan badan itu tentang dua bulan merujuk kepada perintah penahanan awal oleh pihak eksekutif.

Fasal 37 turut menjadi tumpuan hujah Hizbullah. Beliau berhujah bahawa keperluan mendapatkan persetujuan Peguam Negara sebelum majistret boleh melepaskan seseorang suspek akan mengehadkan kuasa kehakiman apabila bukti tidak mencukupi untuk meneruskan kes. Beliau memetik pembebasan bekas pemimpin pelajar Wasantha Mudalige dan Timbalan Ketua Polis Negara Nalaka Silva sebagai contoh majistret menggunakan kuasa tersebut di bawah undang-undang sedia ada.

Hizbullah, yang pernah ditahan selama 22 bulan di bawah Akta Pencegahan Keganasan, mewakili pemohon termasuk wartawan dan bekas tahanan. Beliau turut mencabar Fasal 60, dengan mengatakan ia membolehkan perintah sekatan dikenakan berdasarkan dakwaan bahawa seseorang sedang bersedia melakukan kesalahan.

Transparency International Sri Lanka berkata Jawatankuasa Semakan yang dicadangkan mempunyai kuasa terhad kerana menteri boleh menolak syornya. Bagi seseorang tahanan dan keluarganya, kebimbangan utama ialah sama ada mahkamah bebas boleh menyemak alasan untuk meneruskan tahanan dengan berkesan dan memerintahkan pembebasan.

Kuasa Presiden dan respons kerajaan

Hizbullah berhujah bahawa Fasal 59 memberikan kuasa berlebihan kepada Presiden, yang berpotensi melanggar Perkara 3 dan 4 Perlembagaan. Secara berasingan, Transparency International Sri Lanka memberi amaran bahawa perintah Presiden untuk mengharamkan organisasi tidak akan mempunyai had masa yang ditetapkan, sekali gus menjejaskan keupayaan organisasi beroperasi, mengumpul dana, mengadakan mesyuarat dan menjalankan advokasi.

Peguam Kanan M.A. Sumanthiran berhujah bahawa rang undang-undang itu meneruskan pendekatan Akta Pencegahan Keganasan sambil mengehadkan kebebasan diri dan kuasa kehakiman dengan lebih lanjut. Sabry menggesa penelitian rapi sebelum penggubalan, dengan merujuk kepada ketiadaan sistem setanding di Sri Lanka untuk menyemak keperlembagaan undang-undang selepas ia berkuat kuasa.

Sabry, peguam yang mewakili G.L. Peiris, memberitahu mahkamah:

Kita tidak mempunyai semakan selepas penggubalan seperti negara lain. Sebaik sahaja undang-undang digubal, ia menjadi undang-undang. Mahkamah Yang Arif kini mempunyai peluang bersejarah untuk meneliti peruntukan ini dengan cermat dan membuat keputusan,

Jurucakap Kabinet, Dr Nalinda Jayatissa, mempertahankan rangka kerja yang dicadangkan itu dalam taklimat Kabinet pada 20 Oktober dan menggalakkan cabaran perlembagaan terhadap peruntukan yang dipertikaikan. Menjawab kebimbangan tentang penangkapan berdasarkan penampilan, termasuk yang dibangkitkan secara terbuka oleh Peguam Kanan Saliya Pieris, Jayatissa menolak dakwaan bahawa rambut panjang atau tatu semata-mata boleh menjadi alasan untuk menangkap seseorang.

Jayatissa menyifatkan Mahkamah Agung sebagai forum yang sesuai untuk menguji kebimbangan sedemikian:

Jika peruntukan sedemikian wujud, sesiapa sahaja boleh pergi ke Mahkamah Agung dan mencabarnya. Itulah langkah terbaik,

Menteri Kehakiman Harshana Nanayakkara memberitahu Parlimen bahawa Seksyen 4(2) berkaitan anggapan yang boleh dipatahkan mengenai keanggotaan dalam organisasi jenayah. Beliau berkata rujukan kepada gaya rambut, tatu, isyarat tangan, pakaian atau bahasa yang dikaitkan dengan anggota yang diketahui merupakan petunjuk yang boleh dicabar. Anggapan yang boleh dipatahkan membolehkan sesuatu kesimpulan dipertikaikan dengan bukti. Penjelasan beliau tertumpu pada cara keanggotaan boleh dinilai, manakala cabaran di mahkamah menangani skop undang-undang yang dicadangkan secara lebih luas.

Pemansuhan akan mengekalkan sebahagian rangka kerja lama

Seksyen 72 akan memansuhkan Akta Pencegahan Keganasan (Peruntukan Sementara), No. 48 Tahun 1979. Namun, Seksyen 73 mengekalkan sebahagian besar rangka kerja undang-undang sedia ada bagi kes yang masih berjalan, kesalahan yang didakwa berlaku sebelum ini dan peraturan. Oleh itu, penggantian undang-undang tersebut merupakan suatu peralihan dan bukannya penamatan serta-merta semua prosiding di bawahnya.

Siasatan, perbicaraan, rayuan dan permohonan yang masih berjalan secara amnya akan diteruskan di bawah Akta lama, termasuk peraturannya mengenai tatacara dan keterangan. Bagi sesetengah kesalahan yang didakwa berlaku sebelum tarikh kuat kuasa undang-undang baharu, pendakwaan akan dijalankan di bawah Akta lama, dengan prosiding diselesaikan sedekat mungkin mengikut undang-undang baharu.

Peraturan sedia ada yang mengharamkan organisasi juga akan terus berkuat kuasa melainkan dipinda atau ditarik balik. Rang undang-undang itu secara khusus menyenaraikan peraturan berkaitan Harimau Pembebasan Tamil Eelam, Pertubuhan Pemulihan Tamil dan organisasi ekstremis, bersama-sama peraturan yang mengawal tahanan, orang dalam tahanan reman dan pemulihan.

Fasal peralihan ini mengaitkan kritikan Sumanthiran tentang kesinambungan dengan peruntukan nyata dalam teks: orang yang sedang berdepan prosiding dan organisasi yang telah diharamkan akan terus terkesan oleh langkah yang berasal daripada undang-undang lama. Transparency International Sri Lanka menggesa rang undang-undang itu ditarik balik dan Akta Pencegahan Keganasan dimansuhkan, di samping menetapkan had jelas terhadap kuasa eksekutif serta perlindungan berkesan daripada penahanan sewenang-wenangnya.

Perkara Utama

• Pengumuman Speaker meliputi 36 petisyen perlembagaan terhadap rang undang-undang itu setakat 21 Oktober 2026, termasuk 11 cabaran yang baru diumumkan.
• Mahkamah Agung mula mendengar 25 petisyen pada 20 Oktober di hadapan panel yang diketuai Ketua Hakim Negara Preethi Padman Surasena.
• Guruparan dan pemohon lain mencabar takrif keganasan, peluasan kuasa menangkap dan sekatan terhadap kawalan kehakiman.
• Rang undang-undang yang diterbitkan itu melindungi kegiatan aman tertentu dan mewajibkan anggota tentera atau Pengawal Pantai menyerahkan suspek yang ditangkap kepada polis dalam tempoh 24 jam.
• Peguam berhujah bahawa penahanan dan reman secara gabungan boleh berlangsung sehingga dua tahun serta mencabar sekatan terhadap kuasa majistret untuk melepaskan suspek.
• Kerajaan mempertahankan undang-undang itu sebagai rangka kerja untuk keselamatan negara dan hak asasi manusia; Transparency International Sri Lanka menggesa supaya ia ditarik balik.
• Peruntukan pemansuhan akan mengekalkan prosiding yang masih berjalan dan beberapa peraturan yang dibuat di bawah Akta Pencegahan Keganasan sedia ada.