Mahkamah Agung Mahu Bank Membayar Pampasan Apabila Kegagalan Pemeriksaan Membolehkan Penipuan Digital

Bank berdepan tuntutan membayar pampasan kepada mangsa apabila langkah perlindungan gagal

Mahkamah Agung India menggesa bank dan institusi kewangan lain membayar pampasan kepada mangsa penipuan digital apabila siasatan mendapati kegagalan mereka menjalankan pemeriksaan yang diperlukan telah membolehkan jenayah itu berlaku. Pampasan itu hendaklah sekurang-kurangnya sama dengan jumlah kerugian, kata mahkamah, termasuk dalam kes penipuan apabila penjenayah menakut-nakutkan orang ramai sehingga percaya mereka sedang "ditahan secara digital".

Panel yang terdiri daripada Ketua Hakim Negara India Surya Kant serta Hakim Joymalya Bagchi dan V Mohana berkata pihaknya akan meneliti Arahan Pindaan KYC 2026 yang dicadangkan oleh Reserve Bank of India sebelum mengeluarkan arahan lanjut. Peraturan yang dicadangkan itu dijangka diwartakan selewat-lewatnya pada 30 November dan mula berkuat kuasa pada 31 Disember 2026.

Campur tangan mahkamah meletakkan dua tanggungjawab khusus di tengah-tengah perbahasan: menghentikan pemindahan wang yang mencurigakan sebelum wang meninggalkan akaun, dan memastikan institusi kewangan membayar apabila pemeriksaan yang tidak mencukupi menyebabkan kerugian. Bagi pelanggan, syarat pampasan yang dicadangkan itu akan mengaitkan pembayaran balik dengan siasatan tentang cara bank mereka mengendalikan transaksi berkenaan.

Prosiding itu berkaitan kes In Re: Victims of Digital Arrest Related to Forged Documents, nombor kes SMW (Crl.) 3/2025. Ini ialah kes suo motu, bermakna Mahkamah Agung mengambil tindakan atas inisiatifnya sendiri.

Apakah yang mencetuskan pampasan?

Panel itu berkata rangka kerja RBI mesti mewajibkan institusi kewangan membayar pampasan kepada mangsa penipuan tahanan digital dan jenayah siber lain apabila institusi berkenaan gagal menjalankan usaha wajar. Secara ringkas, usaha wajar bermaksud menjalankan pemeriksaan yang sewajarnya untuk mengenal pasti pelanggan, memahami aktiviti akaun dan bertindak terhadap tanda amaran.

Jumlah minimum yang dicadangkan ialah jumlah kerugian mangsa. Oleh itu, kehilangan wang oleh seseorang akan memerlukan penelitian sama ada kegagalan institusi kewangan telah membolehkan penipuan itu berlaku. Mahkamah belum memuktamadkan proses terperinci untuk memutuskan tuntutan tersebut, termasuk cara pelanggan membuat permohonan dan tempoh pembayaran pampasan.

Hakim Bagchi menyatakan mahkamah boleh mengenakan liabiliti ketat ke atas institusi kewangan. Pendekatan undang-undang itu meletakkan tanggungjawab pada sesebuah institusi sebaik sahaja syarat tertentu dipenuhi. Rangka kerja pampasan yang dihuraikan panel itu menumpukan pada kes apabila kegagalan menjalankan pemeriksaan yang diwajibkan dikenal pasti.

Ketua Hakim Negara Kant turut membangkitkan kemungkinan pendakwaan semasa perbicaraan. Peguam Negara R Venkataramani membantah pengenaan liabiliti bank melalui arahan mahkamah, dengan alasan RBI patut menanganinya menerusi peraturan. Panel itu akan meneliti rangka kerja kawal selia yang dicadangkan sebelum menentukan langkah seterusnya.

Menghentikan pemindahan luar biasa sebelum diluluskan

Mahkamah Agung mempersoalkan mengapa bank tidak boleh menghentikan sementara transaksi yang menyimpang daripada sejarah perbankan biasa pelanggan. Bank sudah mempunyai rekod yang menunjukkan cara sesuatu akaun lazimnya digunakan, sekali gus membolehkan pemindahan mendadak atau luar biasa dinilai berdasarkan maklumat itu.

Ketua Hakim Negara Kant mempersoalkan manfaat bertindak hanya selepas wang dipindahkan. Menjelaskan sebab beliau mahukan tindakan pencegahan, beliau berkata:

Laporan hanya akan dibuat selepas kejadian. Bagaimana pula dengan pencegahan? Sebaik sahaja transaksi dibuat, mengapa ia tidak boleh ditahan?

Langkah perlindungan yang dibincangkan termasuk menggantung sementara pemindahan luar biasa, memaklumkan balai polis berkaitan secara automatik dan mengatur pengesahan fizikal untuk memastikan sama ada pembayaran itu tulen. Ketua Hakim Negara itu turut menggesa agar transaksi luar biasa terus digantung sehingga kesahihannya disahkan secara bertulis.

Bagi pelanggan yang diugut melalui panggilan telefon atau video, penangguhan boleh memberi peluang kepada seseorang di luar perbualan itu untuk menyemak apa yang sedang berlaku. Pengesahan fizikal akan membawa siasatan keluar daripada skrin yang digunakan penipu untuk mengarahkan mangsa.

Panel itu berkata akauntabiliti yang boleh dikuatkuasakan diperlukan kerana nasihat umum tidak memadai untuk memastikan pematuhan. Pendekatan yang dicadangkan itu akan mewajibkan bank bertindak terhadap tanda amaran, di samping mengenakan akibat kewangan apabila kegagalan mereka berbuat demikian membolehkan penipuan berlaku.

Mengapa ketakutan memastikan penipuan terus berjaya

Peguam kanan N S Nappinai, yang membantu mahkamah sebagai amicus curiae, memetik kes baru-baru ini yang menyaksikan seorang wanita kehilangan ₹2.5 crore. Amicus curiae ialah peguam yang dilantik untuk membantu mahkamah meneliti isu yang dibicarakan.

Nappinai berkata ketakutan terhadap penahanan mendorong mangsa mematuhi arahan penjenayah. Hujah beliau menjelaskan mengapa penipuan berterusan walaupun amaran kepada orang ramai dan campur tangan mahkamah sebelum ini telah dibuat: seseorang yang percaya polis sedang memerhati atau mengugutnya mungkin mematuhi tuntutan yang sebaliknya kelihatan mencurigakan.

Dalam penipuan tahanan digital, penjenayah berpura-pura mempunyai kuasa rasmi menerusi panggilan, mesej atau dokumen palsu. Mereka mungkin menuduh seseorang terlibat dalam jenayah serius dan meminta wang kononnya untuk memeriksa dana atau menyelesaikan siasatan. Kes yang dibincangkan berkaitan prosiding itu termasuk pemanggil yang mendakwa mewakili unit polis dan mengarahkan pemindahan wang kononnya untuk tujuan pengesahan.

Ketua Hakim Negara Kant mempersoalkan mengapa golongan berpendidikan terus mempercayai dakwaan sedemikian dan menunjukkan bahawa perintah mahkamah yang didakwa boleh disemak di laman sesawang rasmi mahkamah berkenaan. Keterangan Nappinai mengetengahkan tekanan akibat ugutan sebagai tumpuan utama pengalaman mangsa.

Pemeriksaan perbankan yang dicadangkan menangani detik apabila tekanan itu bertukar menjadi kerugian kewangan. Kempen kesedaran menyasarkan orang ramai sebelum penipuan berlaku; penangguhan transaksi pula akan bertindak ketika seseorang cuba memindahkan wang.

Kes yang dilaporkan berkurangan, namun kerugian besar

Peguam Negara Venkataramani memberitahu mahkamah bahawa kes tahanan digital yang dilaporkan menurun kira-kira 50% berbanding tahun sebelumnya. Ketua Hakim Negara Kant memetik anggaran kerugian bersih hampir ₹800 crore kepada ekonomi India akibat penipuan sedemikian sepanjang tahun itu.

Laporan status daripada Pusat Penyelarasan Jenayah Siber India, yang dikenali sebagai I4C, dan Kementerian Dalam Negeri merekodkan lebih 21,900 aduan tahanan digital melibatkan lebih ₹647 crore antara 1 Januari hingga 31 Ogos 2026. Angka ₹647 crore meliputi tempoh tersebut, manakala Ketua Hakim Negara memetik anggaran lebih luas, iaitu hampir ₹800 crore sepanjang perbicaraan.

Skalanya lebih mudah difahami dalam rupee: ₹647 crore bersamaan ₹6.47 bilion, manakala ₹800 crore bersamaan ₹8 bilion. Walaupun jumlah kes yang dilaporkan menurun seperti dinyatakan Peguam Negara, kerugian yang dipetik di mahkamah menunjukkan betapa banyak wang yang masih berisiko hilang oleh mangsa dan isi rumah.

Venkataramani berkata I4C beroperasi sepanjang masa dan bank kini lebih cekap mengesan transaksi mencurigakan berbanding enam bulan lalu. Beliau turut berkata telah bertemu RBI untuk mendesak penggubalan peraturan dan liabiliti pegawai perbankan sedang ditangani.

Kes menunjukkan aliran wang

Polis Delhi menahan dua lelaki yang disyaki mengendalikan akaun keldai yang dikaitkan dengan penipuan ₹2.10 crore terhadap seorang penduduk Janakpuri. Akaun keldai ialah akaun yang digunakan untuk menerima atau memindahkan wang bagi pihak penjenayah, dan sering meletakkan pemegang akaun lain di antara mangsa dengan pihak yang mengarahkan penipuan.

Akaun di Delhi itu menerima ₹98,592 yang dikaitkan dengan kes berkenaan pada 12 Oktober. Pegawai merampas telefon, kad debit dan buku cek daripada suspek. Jumlah yang diterima dalam akaun itu hanyalah sebahagian daripada kerugian lebih besar yang didakwa, menunjukkan mengapa penyiasat mungkin perlu menjejaki beberapa pemindahan dan penerima.

Polis jenayah siber Hyderabad menahan dua lelaki yang disyaki menipu seorang pesara berusia 63 tahun dan anak perempuannya sebanyak ₹29.17 lakh. Penyiasat mendakwa hasil penipuan itu dipindahkan melalui akaun keldai, mesin deposit tunai dan penukaran mata wang kripto. Seorang lagi suspek masih diburu.

Di Kozhikode, seorang wanita berusia 57 tahun didakwa kehilangan ₹1.35 crore selepas pemanggil yang menyamar sebagai pegawai Cawangan Jenayah Mumbai mengugutnya dengan prosiding jenayah. Mereka mengarahkannya memindahkan wang kononnya kepada RBI untuk pengesahan. Polis membuka kes berhubung panggilan WhatsApp yang diterima antara 22 September hingga 15 Oktober.

Polis di daerah Dakshina Kannada, Karnataka, berkata seorang petani berusia 62 tahun dipaksa memindahkan ₹1.31 crore. Pemanggil yang mendakwa mewakili Polis Mumbai dan Skuad Antikeganasan menuduhnya menghantar wang kepada suspek serangan pengganas Pahalgam. Dia didakwa ditahan secara digital antara 2 September hingga 6 Oktober.

Kakitangan bank dan pengawal selia disiasat

Ketua Hakim Negara Kant membangkitkan kebimbangan mengenai dakwaan penglibatan pegawai bank dalam penipuan dan mempersoalkan rundingan RBI dengan bank ketika langkah perlindungan sedang dibangunkan. Kenyataan beliau memberi perhatian kepada kawalan transaksi dan tingkah laku kakitangan di dalam institusi kewangan.

Peguam Negara Venkataramani berkata tindakan telah diambil apabila pegawai didapati terlibat. Beliau turut menolak dakwaan bahawa semua kakitangan bank berpakat dengan penipu dan berkata RBI sedang mempercepatkan kerjanya.

Pindaan KYC yang dicadangkan RBI kini menjadi tumpuan prosiding. KYC bermaksud "kenali pelanggan anda", iaitu pemeriksaan yang digunakan institusi kewangan untuk mengesahkan identiti pelanggan. Mahkamah mahu rangka kerja yang dicadangkan itu merangkumi kewajipan pencegahan dan pampasan apabila kegagalan dalam pemeriksaan tersebut membolehkan jenayah siber berlaku.

Panel itu mengarahkan RBI menyerahkan senarai semua institusi kewangan yang diberi kuasa pada pendengaran akan datang. Panel itu memberi petunjuk bahawa ia boleh mengeluarkan arahan yang meliputi institusi berkenaan tanpa menghendaki setiap bank menjadi pihak berasingan dalam kes itu. Langkah tersebut membolehkan mahkamah menangani sektor itu menerusi syarat yang sama.

Tarikh yang menentukan langkah seterusnya

Prosiding ini menghimpunkan rekod aduan, hujahan kerajaan dan jadual bagi peraturan yang dicadangkan RBI. Tarikh penting ialah:

• 1 Januari hingga 31 Ogos 2026: I4C dan Kementerian Dalam Negeri merekodkan lebih 21,900 aduan tahanan digital melibatkan lebih ₹647 crore.
• 28 Oktober: Nota Peguam Negara bagi pihak kerajaan Kesatuan menggariskan arahan yang dicadangkan untuk pertimbangan mahkamah.
• 30 November 2026: Arahan Pindaan KYC RBI yang dicadangkan dijangka diwartakan.
• 31 Disember 2026: Arahan yang dicadangkan dijangka mula berkuat kuasa.

RBI juga perlu mengemukakan senarai institusi kewangan yang diberi kuasa pada pendengaran akan datang. Panel itu berkata ia cenderung mengeluarkan arahan yang dicadangkan oleh amicus curiae dan kerajaan Kesatuan, tetapi akan terlebih dahulu meneliti pindaan RBI.

Oleh itu, bagi mangsa dan bank, peringkat seterusnya berkisar pada kewajipan khusus dalam rangka kerja tersebut: bila transaksi mencurigakan mesti ditangguhkan, cara polis dimaklumkan, bagaimana pengesahan dijalankan dan bagaimana pampasan dibayar selepas kegagalan pemeriksaan dikenal pasti.

Perkara Utama

• Mahkamah Agung mahu pampasan sekurang-kurangnya sebanyak jumlah kerugian apabila kegagalan institusi kewangan menjalankan usaha wajar membolehkan penipuan digital berlaku.
• Panel itu menggesa penangguhan sementara pemindahan luar biasa, amaran automatik kepada polis dan pengesahan fizikal.
• I4C dan Kementerian Dalam Negeri merekodkan lebih 21,900 aduan melibatkan lebih ₹647 crore dari Januari hingga Ogos 2026.
• Pindaan KYC RBI yang dicadangkan dijangka diwartakan selewat-lewatnya pada 30 November dan berkuat kuasa pada 31 Disember 2026.
• Mahkamah akan meneliti peraturan yang dicadangkan sebelum mengeluarkan arahan lanjut dan telah meminta senarai institusi kewangan yang diberi kuasa.