Suruhanjaya Pilihan Raya Thailand Mohon Keputusan Mahkamah Perlembagaan Berhubung Kes Senat, Ketika 77 Orang Bakal Dirujuk

Tiga Kes Mahkamah Cetus Pertikaian Pengawasan Pilihan Raya

Suruhanjaya Pilihan Raya Thailand mengundi 5–2 untuk memohon keputusan segera Mahkamah Perlembagaan mengenai sama ada Mahkamah Agung boleh menyemak keputusannya menerima pencalonan senator dan menolak aduan pilihan raya. Langkah itu menyusul selepas Mahkamah Agung menerima tiga kes berhubung kelayakan lima calon, termasuk pertikaian yang melibatkan dua senator semasa dari wilayah Amnat Charoen.

Pada masa yang sama, Suruhanjaya Pilihan Raya Thailand (ECT) sedang menyediakan dokumen untuk rujukan berasingan melibatkan 77 orang yang dituduh berkomplot dalam pilihan raya Senat, termasuk 26 senator semasa. Senator berkenaan mewakili kira-kira satu pertiga daripada individu yang terlibat dalam rujukan itu. Suruhanjaya sebelum ini mengundi untuk merujuk dakwaan tersebut kepada Mahkamah Agung bagi prosiding jenayah.

Kedua-dua perkembangan itu membawa bahagian berlainan dalam pengawasan pilihan raya ke hadapan mahkamah. Dalam perkara komplot, suruhanjaya memohon tindakan mahkamah terhadap individu yang menurutnya patut menghadapi prosiding. Dalam kes kelayakan pula, suruhanjaya berhujah bahawa calon dan pengundi tidak boleh meminta Mahkamah Agung menimbang semula aduan yang telah ditolaknya.

Pertikaian segera ini berkisar pada bidang kuasa: batas undang-undang yang menentukan institusi mana boleh mendengar sesuatu kes atau membuat keputusan yang mengikat. Kesan praktikalnya mungkin besar. Calon yang mahu mencabar kelayakan pesaing perlu mengetahui sama ada penolakan aduan oleh ECT menamatkan kes mereka atau sama ada mereka masih boleh memohon semakan mahkamah.

Mahkamah Agung telah menerima ketiga-tiga kes kelayakan itu dan mengarahkan pihak berkaitan memberikan maklum balas serta menetapkan aturan untuk pemeriksaan bukti. ECT menganggap campur tangan itu melangkaui kuasa mahkamah dan mahu Mahkamah Perlembagaan menetapkan batasnya.

Perkara yang Mahu Diputuskan Suruhanjaya

Petisyen yang dicadangkan ECT mengemukakan dua persoalan utama. Yang pertama berkaitan keputusan pengarah pilihan raya di peringkat daerah, wilayah dan kebangsaan untuk menerima permohonan keanggotaan Senat serta menerbitkan senarai calon setelah mendapati pemohon memenuhi kelayakan dan tidak mempunyai ciri yang dilarang.

Suruhanjaya mahu keputusan itu dianggap muktamad, tertakluk pada perkara yang secara khusus diserahkan kepada Mahkamah Perlembagaan di bawah Seksyen 63 Akta Organik Mengenai Pemerolehan Senator, yang digubal pada 2018. Akta organik menetapkan peraturan terperinci bagi melaksanakan peruntukan perlembagaan.

Persoalan kedua menyentuh keputusan ECT menolak aduan di bawah Seksyen 60, perenggan dua, dan Seksyen 62 undang-undang yang sama. Suruhanjaya berhujah bahawa seseorang tidak boleh selepas itu membuat petisyen kepada Mahkamah Agung untuk membuka semula aduan atau menyemak penolakan tersebut.

Bagi pembaca yang mengikuti kes-kes ini, kemuktamadan ialah isu utama. Jika sesuatu keputusan muktamad di sisi undang-undang seperti yang dihujahkan ECT, pihak yang aduannya ditolak tidak mempunyai saluran lanjut kepada Mahkamah Agung untuk mendapatkan semakan jenis itu. Suruhanjaya meminta Mahkamah Perlembagaan mengesahkan tafsiran tersebut.

Mengapa Dua Senator Amnat Charoen Menjadi Tumpuan

Daeng Kongma dan Somphan Phalasak, senator dari Amnat Charoen di timur laut Thailand, antara individu yang kelayakannya diteliti. Daeng digambarkan sebagai pemilik kedai daging babi, manakala Somphan ialah pemilik kedai mi.

Aduan mendakwa mereka memohon dalam kumpulan pekerjaan 10 sedangkan mereka sepatutnya memasuki kumpulan 19. Peraturan pemilihan Senat Thailand membahagikan pemohon mengikut kumpulan pekerjaan, menjadikan kategori permohonan seseorang sebahagian daripada pertikaian kelayakan.

ECT sebelum ini menolak aduan berhubung kedua-dua senator itu. Pihak yang mencabar kini memohon pemeriksaan kehakiman terhadap kelayakan mereka serta semakan keputusan terdahulu suruhanjaya. Dakwaan mengenai kumpulan pekerjaan mereka masih dipertikaikan.

Oleh itu, prosiding Mahkamah Agung melibatkan persoalan fakta tentang kelayakan dan persoalan undang-undang tentang pihak yang boleh menelitinya. Sebelum pertikaian itu mencapai keputusan muktamad, mahkamah perlu menangani cabaran terhadap kuasa Mahkamah Agung untuk menjalankan semakan tersebut.

Hujah Undang-undang di Sebalik Undian

ECT sebahagiannya berasaskan pendiriannya pada Seksyen 224 perlembagaan, yang memberikan tanggungjawab kepadanya untuk mengurus dan menyelia pemilihan Senat, menyiasat aduan serta mengumumkan keputusan. Suruhanjaya berhujah bahawa tanggungjawab itu memberikannya kuasa untuk memutuskan aduan yang dipertikaikan.

Suruhanjaya turut merujuk saluran khusus ke Mahkamah Agung yang ditetapkan dalam akta organik 2018. Seksyen 22 dan 23 berkaitan pemohon yang permohonannya ditolak atau namanya digugurkan, dan membolehkan mereka memohon supaya nama mereka dimasukkan. Seksyen 44 pula berkaitan cabaran yang mendakwa prosedur pemilihan di pelbagai peringkat menyalahi undang-undang.

Peruntukan lain membolehkan ECT sendiri memohon kepada Mahkamah Agung supaya hak mengundi atau hak bertanding dalam pilihan raya seseorang dilucutkan. Hujah suruhanjaya ialah saluran yang ditetapkan ini tidak memberikan calon atau orang awam hak umum untuk membuka semula keputusan penolakan aduan mengenai calon yang telah diterima.

ECT turut merujuk keputusan Mahkamah Perlembagaan 52/2546 dan 14/2566. Suruhanjaya mentafsir duluan itu sebagai menyokong kemuktamadan keputusan penyiasatannya apabila keputusan tersebut tidak menyekat hak seseorang, termasuk keputusan menolak aduan. Itulah tafsiran undang-undang yang mahu diterapkan pada kes semasa.

Petisyen itu merujuk Seksyen 210(2) perlembagaan, peruntukan yang disebut sebagai asas untuk meminta Mahkamah Perlembagaan menyelesaikan pertikaian mengenai tugas dan kuasa perlembagaan. Keputusan yang dimohon itu akan menangani batas institusi yang kini dipertikaikan ECT.

Senator Simpanan Cabar Suruhanjaya

Akarawat Phongthanachalitkul, seorang senator simpanan, mengetuai kumpulan yang meminta ECT mempertimbangkan semula dan membatalkan keputusannya yang dibuat dengan undian 5–2. Senator simpanan ialah calon dalam senarai simpanan, bukannya pemegang kerusi Senat semasa.

Kumpulan itu berhujah bahawa permohonan mendapatkan keputusan Mahkamah Perlembagaan boleh melengahkan penelitian dan mengehadkan keupayaan Mahkamah Agung untuk memeriksa aduan. Cabaran mereka berasaskan Seksyen 44 undang-undang pemerolehan Senat, iaitu peruntukan yang menyentuh prosedur pemilihan yang didakwa menyalahi undang-undang.

Oleh itu, pertikaian ini sebahagiannya bergantung pada cara aduan tersebut dikategorikan. Pihak yang mencabar mahu menggunakan saluran undang-undang untuk menyemak proses pemilihan. ECT pula melihat prosiding itu sebagai cubaan untuk meninjau semula penerimaan calon dan penolakan aduan yang dianggapnya muktamad.

Mahkamah Agung telah mengambil langkah prosedur dengan menerima ketiga-tiga kes dan meminta maklum balas serta pemeriksaan bukti. Petisyen suruhanjaya itu meminta mahkamah lain menentukan sama ada semakan tersebut termasuk dalam kuasa undang-undang Mahkamah Agung.

Rujukan Berasingan Melibatkan 77 Orang

Rujukan berhubung komplot bergerak melalui saluran prosedur yang berbeza. Sumber ECT berkata suruhanjaya sedang mengumpulkan sejumlah besar dokumen mengenai 77 orang, termasuk 26 senator semasa, selepas mengundi untuk merujuk mereka kepada Mahkamah Agung bagi prosiding jenayah.

Suruhanjaya telah menghubungi Mahkamah Agung untuk mengetahui cara menyerahkan dokumen itu dan sedang menunggu maklum balas. Persiapan dijangka selesai pada minggu berikutnya, meskipun jumlah bahan mungkin memerlukan masa lebih lama.

Komplot bermaksud beberapa orang menyelaraskan tindakan mereka secara tidak wajar untuk mempengaruhi proses yang sepatutnya berjalan berasaskan pilihan bebas dan peraturan undang-undang. Dalam perkara ini, dakwaan berkaitan tindakan semasa pemilihan Senat. Rujukan itu akan membawa tuduhan berkenaan ke hadapan mahkamah untuk dipertimbangkan.

Kes kelayakan menumpukan pada sama ada pemohon tertentu layak dan sama ada aduan yang ditolak boleh disemak. Rujukan melibatkan 77 orang pula berkaitan dakwaan komplot. Suruhanjaya meneruskan rujukan itu sambil mencabar saluran undang-undang yang digunakan dalam kes kelayakan.

Mengapa Aduan Lain yang Ditolak Turut Penting

Pertikaian itu menarik perhatian politik yang lebih luas kerana ECT turut membuat keputusan majoriti berasingan untuk tidak meneruskan dakwaan mengenai eksekutif Parti Bhumjaithai dan tokoh terkenal berhubung dakwaan komplot dalam pilihan raya Senat.

Kaitannya ialah persoalan semakan. Keputusan yang membenarkan Mahkamah Agung menimbang semula penolakan ECT boleh memberi pihak yang mencabar keputusan lain hujah undang-undang untuk diteruskan. Keputusan yang menerima pendirian suruhanjaya pula boleh mengehadkan saluran itu.

Setiap aduan masih perlu dipertimbangkan mengikut undang-undang yang mengawalnya. Namun, bagi mereka yang mahukan penelitian lanjut, akses kepada mahkamah menjadi kebimbangan segera: mereka mahu institusi di luar suruhanjaya memeriksa keputusan yang menamatkan aduan mereka.

Pendirian ECT lebih mengutamakan kemuktamadan keputusan yang dibuat di bawah mandat perlembagaannya. Pihak yang mencabar pula lebih mengutamakan semakan kehakiman terhadap proses pemilihan. Mahkamah Perlembagaan diminta menentukan titik pertemuan tanggungjawab-tanggungjawab tersebut.

Langkah Seterusnya

Jadual terdekat tertumpu pada penyediaan dokumen mengenai komplot, penetapan cara dokumen itu akan diserahkan kepada Mahkamah Agung dan tindakan meneruskan petisyen perlembagaan. ECT menyifatkan persoalan perlembagaan itu sebagai mendesak.

Urutan prosedurnya ialah:

• Sebelum kemas kini 3 November, ECT telah mengundi untuk merujuk 77 orang, termasuk 26 senator, bagi prosiding jenayah berhubung dakwaan komplot.
• Menjelang kemas kini itu, Mahkamah Agung telah menerima tiga kes kelayakan dan mengarahkan pihak berkaitan memberikan maklum balas serta menetapkan aturan untuk pemeriksaan bukti.
• ECT mengundi 5–2 untuk memohon keputusan segera Mahkamah Perlembagaan, dengan pemfailan pada awalnya dijangka pada minggu berikutnya.
• Laporan susulan bertarikh 4 November 2026 menyatakan petisyen perlembagaan telah dikemukakan, manakala kemas kini terdahulu menyebut persiapan sedang dijalankan. Tarikh pemfailan tepat belum disahkan.

Langkah kehakiman seterusnya melibatkan sama ada Mahkamah Perlembagaan menerima petisyen itu dan cara mahkamah mentakrifkan kuasa yang dipertikaikan. Kes kelayakan di Mahkamah Agung telah pun memasuki peringkat maklum balas dan pemeriksaan bukti. Tiada tarikh pendengaran khusus atau tarikh keputusan perlembagaan diberikan.

Bagi senator yang kelayakannya dicabar, prosiding ini menyentuh kelayakan mereka. Bagi calon dan pengundi yang membuat aduan pula, persoalan utama ialah sama ada penolakan oleh suruhanjaya menamatkan peluang mereka untuk mendapatkan semakan. Jawapannya akan menentukan langkah undang-undang seterusnya dalam kes-kes ini.

Perkara Utama

• ECT mengundi 5–2 untuk memohon keputusan Mahkamah Perlembagaan mengenai kuasa Mahkamah Agung menyemak penerimaan calon dan aduan yang ditolak.
• Mahkamah Agung telah menerima tiga kes berhubung kelayakan lima calon Senat.
• Aduan melibatkan senator Amnat Charoen, Daeng Kongma dan Somphan Phalasak, mendakwa mereka memohon dalam kumpulan pekerjaan yang salah.
• Senator simpanan yang diketuai Akarawat Phongthanachalitkul telah meminta ECT membatalkan keputusan untuk memohon keputusan perlembagaan.
• ECT sedang menyediakan rujukan berasingan berhubung komplot yang melibatkan 77 orang, termasuk 26 senator semasa.
• Pertikaian perlembagaan itu berpusat pada sama ada keputusan suruhanjaya muktamad atau boleh disemak lagi oleh badan kehakiman.