India Pertimbang Jawatankuasa untuk Menyemak Peraturan Kesaksamaan UGC ketika Mahkamah Agung Mahukan Perlindungan untuk Setiap Pelajar

Cadangan semakan biarkan peraturan kampus 2012 terus berkuat kuasa

Kerajaan India memaklumkan Mahkamah Agung pada 5 November 2026 bahawa ia sedang mempertimbangkan penubuhan sebuah jawatankuasa untuk menyemak peraturan kesaksamaan universiti yang digantung sejak 29 Januari, sekali gus membiarkan kerangka 2012 terus berkuat kuasa sementara hakim meneliti cara peraturan baharu mentakrifkan dan menangani diskriminasi kasta.

Peguam Negara Tushar Mehta mengemukakan perkara itu semasa prosiding berkaitan Abeda Salim Tadvi lwn. Kesatuan India dan petisyen-petisyen berkaitan. Mahkamah menangguhkan pendengaran selama empat minggu selepas menggesa kerajaan melindungi kepentingan setiap pelajar.

Peraturan Suruhanjaya Geran Universiti (Penggalakan Kesaksamaan di Institusi Pengajian Tinggi), 2026, diwartakan pada 13 Januari. Peraturan itu diperkenalkan selepas tindakan undang-undang menuntut perlindungan lebih kukuh daripada diskriminasi kasta, namun cabaran terhadapnya tidak lama kemudian tertumpu pada bahasanya, kumpulan yang diliputi oleh definisi khusus serta risiko penyalahgunaan.

Inti pertikaian itu ialah Peraturan 3(1)(c), yang mentakrifkan diskriminasi kasta dengan merujuk kepada anggota Kasta Terjadual, Suku Terjadual dan Kelas Mundur Lain. Peruntukan lain mentakrifkan diskriminasi secara lebih luas, meliputi layanan tidak adil atas dasar kasta terhadap mana-mana pihak berkepentingan. Cara kedua-dua definisi itu berfungsi bersama merupakan isu undang-undang utama.

Perkara yang dimaklumkan kerajaan kepada mahkamah

Mehta, yang mewakili Kerajaan Pusat, berkata kerajaan mahu menangani kebimbangan pelajar dan memastikan tiada golongan berasa tidak puas hati atau bimbang. Beliau menyifatkan jawatankuasa yang dicadangkan itu sebagai sebahagian daripada pertimbangan semula tersebut.

Peguam negara mengemukakan pendirian kerajaan di mahkamah:

Kerajaan telah membuat keputusan bahawa setiap pelajar harus diberi perhatian. Tiada sesiapa patut berasa bimbang. Tiada sesiapa patut berasa tidak puas hati. Kami juga mengambil kira kepentingan generasi muda. Kerajaan sedang mempertimbangkan untuk melantik sebuah jawatankuasa.

Tiada keanggotaan jawatankuasa, tarikh pelantikan atau tarikh akhir untuk menyiapkan semakan diumumkan. Kerajaan sebelum ini memaklumkan mahkamah pada Ogos 2026 bahawa peraturan itu sedang dipertimbangkan semula; kenyataan pada November memperkenalkan kemungkinan penubuhan jawatankuasa untuk meneliti isu-isu tersebut.

Hakim mahukan mekanisme yang melindungi semua pihak

Ketua Hakim Negara Surya Kant menggesa Kerajaan Pusat meneliti semula peraturan itu dengan mengambil kira kebajikan pelajar dan generasi akan datang. Hakim Joymalya Bagchi turut mengambil bahagian dalam pendengaran tersebut.

Ketua hakim negara menjelaskan tujuan yang mahu dicapai melalui pertimbangan semula itu:

Mengapa anda tidak meneliti semula peraturan ini supaya generasi akan datang mendapat perlindungan? Peraturan itu harus melindungi kepentingan setiap pelajar.

Mahkamah berkata ia telah menyampaikan cadangannya kepada kerajaan dan akan menunggu untuk melihat langkah yang diambil. Kebimbangannya merangkumi kedua-dua penggubalan peraturan itu dan kewujudan mekanisme yang mampu melindungi kepentingan pelajar dalam amalan.

Bagi universiti dan kolej, kedudukan serta-merta kekal tidak berubah: peraturan 2026 digantung, manakala peraturan 2012 terus berkuat kuasa sehingga perintah selanjutnya. Penggantungan menghentikan sementara pelaksanaan sesuatu langkah sementara mahkamah meneliti cabaran undang-undang terhadapnya.

Mengapa dua definisi menjadi inti pertikaian

Peraturan 3(1)(c) mentakrifkan diskriminasi kasta sebagai diskriminasi berdasarkan kasta atau suku terhadap anggota Kasta Terjadual, Suku Terjadual dan Kelas Mundur Lain, yang lazimnya dikenali sebagai masyarakat SC, ST dan OBC.

Pempetisyen yang mencabar peraturan itu berhujah bahawa perkataan tersebut tidak meliputi pelajar dan tenaga pengajar daripada kategori umum dalam perlindungan khusus itu. Pihak yang membantah juga mempersoalkan ketiadaan peruntukan jelas yang menangani aduan palsu.

Namun, peraturan itu mengandungi definisi diskriminasi yang lebih luas dalam Fasal 3(e). Definisi tersebut meliputi layanan tidak adil atau berbeza atas dasar kasta terhadap mana-mana pihak berkepentingan. Oleh itu, persoalan undang-undang berkaitan hubungan antara definisi umum yang inklusif dengan definisi berasingan yang menyebut komuniti tertentu.

Pada Januari, Mahkamah Agung mempersoalkan sama ada definisi yang lebih sempit itu memenuhi tujuan peraturan, khususnya kerana tiada prosedur berasingan ditetapkan untuk menangani diskriminasi kasta secara berasingan daripada bentuk diskriminasi lain.

Secara ringkas, hakim bertanya mengapa peraturan memerlukan dua definisi dengan liputan berbeza jika aduan akan melalui proses yang sama. Sementara itu, penyokong peraturan berhujah bahawa pelajar daripada komuniti yang kurang bernasib baik memerlukan perlindungan kukuh daripada diskriminasi kasta yang mereka hadapi dalam pendidikan tinggi.

Kebimbangan mahkamah melangkaui soal kelayakan

Penelitian Mahkamah Agung pada Januari meliputi beberapa isu selain sama ada pelajar kategori umum boleh menggunakan peruntukan tertentu. Mahkamah turut meneliti perlindungan untuk kelompok paling kurang bernasib baik dalam kalangan komuniti yang menerima kuota, aturan yang memisahkan pelajar serta layanan terhadap ragging.

Hakim bertanya sama ada peraturan itu memberikan perlindungan mencukupi kepada kasta yang amat mundur dalam komuniti SC, ST dan OBC. Persoalan mereka berkaitan cara perkataan baharu itu berfungsi bersama pengelasan perlembagaan dan undang-undang sedia ada, termasuk perbezaan antara kumpulan dalam kategori luas tersebut.

Asrama, bilik darjah dan kumpulan bimbingan turut menjadi kebimbangan. Mahkamah mempersoalkan sama ada perkataan berkaitan pengasingan, walaupun dikaitkan dengan kriteria telus yang dikatakan bebas daripada diskriminasi, boleh mewujudkan sistem yang memisahkan pelajar tetapi menggambarkan mereka sebagai setara.

Isu itu menyentuh kesaksamaan dan persaudaraan: sama ada pelajar dilayan secara setara dan dapat mengambil bahagian bersama-sama dalam kehidupan kampus. Mahkamah mengaitkan persoalannya dengan Perkara 14 dan 15 Perlembagaan serta Mukadimahnya.

Ketiadaan ragging sebagai bentuk diskriminasi khusus turut mendapat perhatian. Ragging merujuk kepada amalan orientasi yang bersifat penderaan atau gangguan, yang sering disasarkan kepada pelajar baharu. Mahkamah bertanya sama ada ketiadaannya dalam peraturan boleh menyebabkan mangsa mendapat akses perlindungan yang tidak setara, sekali gus menimbulkan kebimbangan di bawah Perkara 14 dan 21, yang melindungi kesamarataan di sisi undang-undang serta hak untuk hidup dan kebebasan diri.

Persoalan ini menunjukkan luasnya skop semakan yang mungkin dijalankan. Mengubah komuniti yang disenaraikan dalam sesuatu definisi hanya akan menangani satu bahagian pertikaian; mahkamah turut bertanya bagaimana perlindungan berfungsi merentasi pelbagai bentuk layanan buruk di kampus.

Kes yang berakar pada tuntutan dua ibu

Tindakan undang-undang itu bermula pada 2019 dengan petisyen oleh ibu Rohith Vemula dan Payal Tadvi yang menuntut langkah lebih kukuh untuk menentang diskriminasi kasta dalam pendidikan tinggi.

Vemula, seorang pelajar di Universiti Hyderabad, meninggal dunia akibat bunuh diri pada 2016. Tadvi, seorang pelajar perubatan di Mumbai, meninggal dunia akibat bunuh diri pada 2019. Dakwaan diskriminasi kasta menyelubungi kedua-dua kematian itu.

Kedua-dua ibu tersebut menuntut perlindungan institusi yang lebih kukuh serta sistem berkesan untuk menangani aduan. Petisyen mereka membawa isu penguatkuasaan perlindungan, bukan sekadar kewujudan peraturan, ke hadapan Mahkamah Agung.

UGC mewartakan peraturan 2026 selepas rundingan, menggantikan kerangka yang diterima pakai pada 2012. Cabaran susulan membawa satu lagi tuntutan ke dalam prosiding: kerangka baharu itu mesti melindungi pelajar secara adil merentas kategori dan menggunakan bahasa yang cukup jelas.

Daripada petisyen 2019 kepada pendengaran November

Kes ini melalui tuntutan untuk perlindungan lebih kukuh, pengenalan peraturan baharu sebagai pengganti dan cabaran terhadap keperlembagaannya. Tarikh-tarikh utama ialah:

• 2019: Ibu Rohith Vemula dan Payal Tadvi memfailkan petisyen di Mahkamah Agung untuk menuntut langkah lebih kukuh bagi menentang diskriminasi kasta dalam pendidikan tinggi.
• 13 Januari 2026: UGC mewartakan peraturan kesaksamaan baharunya, menggantikan kerangka 2012.
• 29 Januari 2026: Mahkamah Agung menggantung peraturan baharu itu dan mengarahkan supaya peraturan 2012 diteruskan.
• 19 Mac 2026: Prosiding Januari menetapkan tarikh ini bagi Kerajaan Pusat dan UGC untuk menjawab tiga petisyen yang mencabar kerangka baharu.
• Ogos 2026: Kerajaan Pusat memaklumkan mahkamah bahawa peraturan itu sedang dipertimbangkan semula.
• 5 November 2026: Kerajaan Pusat berkata ia sedang mempertimbangkan penubuhan jawatankuasa semakan, dan mahkamah menangguhkan perkara itu selama empat minggu.

Pewartaan pada 13 Januari dan penggantungan pada 29 Januari hanya berselang 16 hari. Menjelang pendengaran November, peraturan pengganti itu telah digantung selama lebih sembilan bulan, dengan peraturan lama terus berkuat kuasa sepanjang tempoh itu.

Tarikh akhir untuk memberikan maklum balas pada Mac adalah sebahagian daripada prosiding terdahulu. Langkah prosedur seterusnya yang diumumkan pada pendengaran November ialah penangguhan selama empat minggu.

Makna penggantungan bagi kampus

Mahkamah Agung menggunakan kuasanya di bawah Perkara 142 Perlembagaan untuk memastikan peraturan 2012 terus berkuat kuasa sehingga perintah selanjutnya. Peruntukan itu membolehkan mahkamah mengeluarkan arahan yang diperlukan untuk menegakkan keadilan sepenuhnya dalam sesuatu kes.

Oleh itu, pelajar dan institusi masih tertakluk pada kerangka kesaksamaan lama sementara semakan undang-undang dan dasar diteruskan. Pendengaran November membuka kemungkinan laluan ke arah peraturan yang disemak semula, sementara aturan interim sedia ada masih mengawal kampus.

Mahkamah sebelum ini menyifatkan peruntukan dalam peraturan 2026 sebagai kelihatan kabur pada peringkat awal serta membangkitkan kebimbangan tentang penyalahgunaan dan kesan yang luas. Mahkamah sedang mendengar tiga petisyen writ yang mencabar keperlembagaan peraturan itu. Petisyen writ memohon campur tangan mahkamah apabila sesuatu undang-undang, keputusan awam atau kegagalan bertindak didakwa melanggar hak undang-undang atau perlembagaan.

Kumpulan pelajar dan organisasi lain telah menggesa supaya peraturan baharu itu ditarik balik. Penyokongnya terus mendesak perlindungan lebih kukuh untuk komuniti yang kurang bernasib baik. Kerajaan berkata pertimbangan semula itu harus menangani kebimbangan pelajar tanpa membiarkan mana-mana kumpulan berasa tersisih atau tidak selamat.

Perkara yang perlu ditangani dalam semakan

Mahkamah Agung sebelum ini mencadangkan supaya jawatankuasa yang terdiri daripada pakar undang-undang terkemuka meneliti perkara itu semasa prosiding Januari. Cadangan Kerajaan Pusat pada November meletakkan kemungkinan penubuhan jawatankuasa seiring dengan semakan kehakiman yang masih berlangsung.

Isu yang perlu diteliti termasuk tujuan definisi khusus diskriminasi kasta, hubungannya dengan fasal diskriminasi yang lebih luas, perlindungan bagi kelompok kurang bernasib baik dalam kategori yang menerima kuota, serta layanan terhadap isu pengasingan dan ragging.

Bagi pelajar yang berdepan layanan buruk, persoalan penggubalan itu membawa kesan praktikal: sama ada aduan mereka termasuk dalam peraturan, cara institusi mengendalikannya dan perlindungan yang tersedia. Bagi seseorang yang berdepan dakwaan, definisi dan prosedur yang jelas penting untuk menentukan cara aduan itu dinilai.

Penyerahan maklumat seterusnya oleh kerajaan akan menjadi peluang untuk menjelaskan langkah yang telah diambil susulan cadangan mahkamah. Tugas utama masih menggabungkan perlindungan berkesan daripada diskriminasi kasta dengan liputan yang jelas serta prosedur adil untuk semua pihak yang terlibat.

Perkara Utama

• Kerajaan Pusat memaklumkan Mahkamah Agung pada 5 November 2026 bahawa ia sedang mempertimbangkan penubuhan jawatankuasa untuk menyemak peraturan kesaksamaan UGC.
• Mahkamah menangguhkan pendengaran selama empat minggu dan menggesa agar kepentingan setiap pelajar dilindungi.
• Peraturan 2026 diwartakan pada 13 Januari dan digantung pada 29 Januari.
• Peraturan 2012 kekal berkuat kuasa sehingga perintah selanjutnya.
• Pertikaian tertumpu pada liputan Peraturan 3(1)(c) dan hubungannya dengan definisi diskriminasi yang lebih luas.
• Mahkamah turut membangkitkan kebimbangan mengenai perlindungan bagi kasta yang amat mundur, pengasingan dan ketiadaan ragging dalam peraturan.
• Tindakan undang-undang itu bermula dengan petisyen pada 2019 oleh ibu Rohith Vemula dan Payal Tadvi yang menuntut perlindungan kampus lebih kukuh.