Pembatalan visa dan OCI membentuk semula perbezaan pendapat dan hubungan diaspora dengan India

Mengapa status perjalanan menjadi titik tekanan

Semakin ramai wartawan, ahli akademik, aktivis dan pengkritik kerajaan India kini berdepan risiko yang tidak wujud sedekad lalu. Keupayaan mereka untuk memasuki India, belajar di sana, membuat liputan dari lapangan atau menghadiri acara keluarga boleh ditarik balik dengan notis singkat. Di tengah-tengah perubahan ini ialah kad Warga India di Luar Negara, lebih dikenali sebagai OCI. Pembatalan terkini, termasuk terhadap ahli akademik British Nitasha Kaul, telah menarik perhatian kepada cara kawalan imigresen boleh digunakan untuk membungkam perbezaan pendapat di luar sempadan India dan membentuk perbincangan di dalam negara.

Notis terhadap Kaul menuduhnya terlibat dalam aktiviti anti-India tetapi tidak menyatakan perbuatan khusus. Pejuang hak berkata, kekaburan itulah tujuannya. Ia mewujudkan suasana tidak menentu yang menghalang ucapan kritis. Lebih 4 juta orang di seluruh dunia memiliki status OCI, yang membolehkan kemasukan tanpa visa, tempoh tinggal jangka panjang serta hubungan praktikal dengan keluarga dan pekerjaan di India bagi mereka yang berketurunan India dan memegang pasport asing. Kehilangan kad itu membawa kesan peribadi dan profesional, selain memberi isyarat kepada orang lain yang mungkin memerhati lalu menapis ucapan sendiri.

Badan pemantau media dan kumpulan hak asasi manusia berkata trend itu semakin ketara sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Dalam tempoh sembilan tahun lalu, lebih 120 pendaftaran OCI telah dibatalkan, dengan lonjakan dilaporkan pada 2024 dan berterusan hingga 2025. Mereka yang paling terjejas sering mempunyai profil yang serupa. Mereka membuat liputan isu sensitif, mengkaji dasar negara atau bersuara secara terbuka mengenai peningkatan politik majoriti dan layanan terhadap golongan minoriti. Pihak berkuasa India berkata pembatalan itu sah, dalam sesetengah kes perlu demi keselamatan negara, dan selaras dengan Akta Kewarganegaraan. Mahkamah domestik kadangkala membantah, sekali gus menunjukkan arena perundangan yang dipertikaikan, dengan hak asasi dan budi bicara eksekutif berada dalam ketegangan.

Apakah kad OCI dan bagaimana ia boleh dibatalkan

OCI bukan kewarganegaraan dua negara. Ia tidak memberikan hak mengundi atau kelayakan memegang jawatan awam. Namun, ia menawarkan visa seumur hidup, kebenaran bekerja dan belajar serta jambatan emosi bagi mereka yang berketurunan India atau pasangan warga asing yang membina kehidupan merentas sempadan. Bagi keluarga, kad itu boleh menjadi perbezaan antara lawatan lancar kepada ibu bapa dan adik-beradik dengan proses visa yang lambat dan tidak menentu. Bagi wartawan dan sarjana, ia boleh menjadi asas kepada kerja lapangan, temu bual dan penyelidikan arkib selama bertahun-tahun.

Peruntukan Seksyen 7D

Seksyen 7D Akta Kewarganegaraan 1955 menetapkan alasan untuk membatalkan pendaftaran OCI. Antaranya ialah penipuan semasa permohonan, kegiatan yang dianggap menjejaskan kedaulatan dan keutuhan India, keselamatan negara atau hubungan persahabatan dengan negara asing, serta perbuatan yang menimbulkan rasa tidak setia terhadap Perlembagaan. Undang-undang itu turut menetapkan alasan berkaitan hukuman jenayah dalam tempoh tertentu selepas pendaftaran. Dalam praktiknya, notis pembatalan sering menyebut keselamatan negara secara umum atau menggunakan bahasa aktiviti anti-India tanpa bukti terperinci yang didedahkan kepada umum. Peguam hak asasi berhujah bahawa ketidakjelasan ini mengehadkan peluang yang adil untuk mencabar keputusan tersebut.

Peraturan 2021 yang mengubah ketetapan

Pada 2021, India memperketat peraturan tentang perkara yang boleh dilakukan pemegang kad OCI tanpa kebenaran khas. Penyelidikan, kerja mubaligh dan kewartawanan kini memerlukan kelulusan terlebih dahulu, manakala wartawan pemegang OCI dijangka memiliki visa kerja yang sesuai. Reporters Without Borders telah mendokumentasikan ketidakpastian berkaitan permit dan akreditasi, serta berkata kerenah birokrasi ini mendorong sesetengah wartawan asing dan diaspora menjauhi liputan isu sensitif atau meninggalkan India sepenuhnya. Kesannya ialah suasana yang membataskan kebebasan bersuara, jauh melangkaui mereka yang menerima notis pembatalan.

Siapa yang menjadi sasaran dan apa yang ditunjukkan oleh kes mereka

Kes-kes kini merentasi benua. Ahli akademik berpangkalan di Sweden, Ashok Swain, menyaksikan OCI-nya dibatalkan, mencabar keputusan itu dan menang di mahkamah. Raphael Satter, wartawan keselamatan siber Reuters, kehilangan OCI selepas menerbitkan siasatan terperinci mengenai penggodaman yang dikaitkan dengan sebuah syarikat India. Beliau menyaman untuk mendapatkan semula statusnya, dengan alasan keputusan itu menghukum pelaporan yang sah dan memutuskan hubungannya dengan keluarga di India. Penulis British Aatish Taseer kehilangan OCI pada 2019, tidak lama selepas menulis laporan muka depan yang kritis mengenai Perdana Menteri Narendra Modi. Wartawan Perancis Vanessa Dougnac, yang tinggal dan membuat liputan di India selama beberapa dekad, meninggalkan negara itu selepas pertikaian mengenai status pemastautin dan akreditasinya. Kumpulan hak asasi berkata coraknya konsisten. Mereka yang meneliti kepentingan berkuasa atau mencabar naratif dominan berdepan tekanan melalui visa, akreditasi atau status OCI.

Kes Satter menonjolkan bagaimana instrumen imigresen boleh bertindih dengan saman dan bentuk tekanan lain. India West melaporkan bahawa pembatalan itu berlaku serentak dengan saman fitnah yang difailkan di India berhubung laporannya, dan amaran mengenai kemungkinan kesan diplomatik disampaikan kepadanya semasa siasatannya. Beliau menyifatkan keputusan itu sebagai kesilapan atau salah faham yang patut diperbetulkan oleh mahkamah selepas fakta diteliti.

Kumpulan kebebasan akhbar menyifatkan perubahan yang lebih luas pada nada. Selepas menemu bual wartawan, Reporters Without Borders menyimpulkan bahawa gabungan kerenah birokrasi, kebenaran yang tidak telus dan ancaman pembatalan kini membentuk pilihan editorial ramai wartawan asing dan diaspora di India. Organisasi itu merumuskan tekanan tersebut dengan jelas selepas mendokumentasikan beberapa kes.

Reporters Without Borders berkata siasatannya mendapati wartawan seolah-olah diperas ugut berhubung status OCI mereka, sehingga menyebabkan sesetengah daripada mereka menapis ucapan sendiri atau meninggalkan profesion itu.

Mahkamah, proses sewajarnya dan persoalan ketelusan

Mahkamah India menunjukkan kesediaan untuk mempersoalkan penggunaan kuasa eksekutif secara sewenang-wenangnya dalam sesetengah kes OCI, dan semakan itu penting. Apabila keputusan dibatalkan, hakim sering menyebut ketiadaan bukti, peluang yang tidak mencukupi untuk memberi maklum balas atau kegagalan mematuhi prosedur yang ditetapkan undang-undang itu sendiri. Namun begitu, proses rayuan boleh mengambil masa lama dan menelan belanja besar. Notis sering ringkas. Sebab keputusan kadangkala tidak didedahkan sepenuhnya kepada individu yang menjadi sasaran. Peguam berkata kerahsiaan ini menjejaskan hak untuk mempertahankan diri dan menggalakkan penapisan kendiri dalam kalangan pihak lain yang melihat proses itu sendiri boleh menjadi hukuman.

Pegawai menegaskan bahawa negara perlu mengekalkan instrumen untuk melindungi keselamatan dan ketenteraman awam. Itulah sebabnya Seksyen 7D diwujudkan. Persoalan dasar yang sukar ialah bagaimana mencegah penyalahgunaan sambil mengekalkan fungsi sah tersebut. Skop tuntutan keselamatan negara yang lebih sempit, piawaian bukti yang lebih jelas dan tempoh masa pendengaran yang dijamin merupakan antara langkah pembaikan yang dicadangkan pejuang hak. Selagi perlindungan itu belum diwujudkan, pengkritik berhujah, sempadan antara pembatalan yang sah dengan penapisan bersifat menghukum akan terus kabur.

Kashmir membantu menjelaskan tindakan keras

Tekanan paling ketat dirasai di Kashmir, apabila kerajaan menarik balik status khas wilayah itu pada 2019. Sejak itu, menurut Amnesty International, pihak berkuasa mengenakan larangan perjalanan, membatalkan pasport, memperluas penggunaan Akta Keselamatan Awam dan undang-undang Aktiviti Menyalahi Undang-undang, serta membatalkan sesetengah pendaftaran OCI. Amnesty berkata instrumen ini digunakan untuk menyekat pelaporan, advokasi dan kegiatan politik, manakala cabaran di mahkamah mengambil masa lebih lama daripada sepatutnya.

Dalam kenyataan menjelang pilihan raya negeri, Amnesty International mengkritik peningkatan penggunaan sekatan perjalanan dan penahanan yang membungkam suara kritis di wilayah itu.

Amnesty International berkata pihak berkuasa India mesti berhenti menggunakan larangan perjalanan yang ketat dan penahanan sewenang-wenangnya di bawah undang-undang antikeganasan yang ketat untuk menakut-nakutkan suara yang membantah daripada bersuara mengenai Jammu dan Kashmir.

Amnesty turut merujuk data yang menunjukkan peningkatan mendadak penahanan di bawah undang-undang keselamatan khas, serta peningkatan pembatalan atau kelewatan pasport yang menghalang perjalanan wartawan dan aktivis. Tekanan itu bukan sahaja menjejaskan mereka yang tinggal di wilayah tersebut. Sesetengah anggota diaspora yang bercakap tentang Kashmir berkata mereka berdepan halangan visa atau pembatalan mendadak apabila cuba memasuki India.

Suasana ketakutan sampai kepada diaspora

Kesannya kini menjangkau jauh ke luar sempadan India. Satu siasatan Vox memetik aktivis dan wartawan di Amerika Syarikat yang menceritakan ancaman, gangguan dan usaha mempengaruhi liputan atau ucapan awam mereka. Tujuannya, kata mereka, adalah untuk membuat kritikan terasa berisiko secara peribadi. Ketakutan itu sering menimpa anggota keluarga yang masih tinggal di India. Laporan hak asasi manusia 2024 Jabatan Negara Amerika Syarikat menyebut penindasan rentas negara, gangguan dan pembatalan dokumen perjalanan antara kaedah yang dilaporkan kumpulan masyarakat sivil.

Reporters Without Borders menyatakan bahawa sejak 2019, kehilangan OCI boleh menyebabkan seseorang disenaraihitamkan dan dilarang memasuki negara itu pada masa depan, sekali gus meningkatkan risiko bagi sesiapa yang masih perlu ke India atas urusan kerja atau keluarga. Tinjauan komuniti diaspora menggambarkan kebimbangan yang sama. Satu tinjauan terhadap warga Britain berketurunan India yang dipetik kumpulan advokasi mendapati sebahagian besar bimbang tentang hala tuju India tetapi teragak-agak untuk bersuara secara terbuka kerana takut kehilangan akses ke negara itu. Apabila berdiam diri menjadi pilihan paling selamat, perbincangan awam menjadi semakin sempit dan akauntabiliti demokratik terjejas.

Maknanya bagi India dan rakan-rakannya

Kepentingannya lebih besar daripada mana-mana kes visa. Diaspora India menyokong keluarga, badan amal, universiti dan syarikat baharu, serta menghantar jumlah wang yang sangat besar ke tanah air. Data Bank Dunia yang dilaporkan India West menunjukkan kiriman wang ke India pada 2024 dianggarkan mencecah 129 bilion dolar, lebih dua kali ganda nilai pelaburan langsung asing pada tahun tersebut. Aliran wang itu membiayai pendidikan, penjagaan kesihatan dan perniagaan kecil, serta membantu masyarakat ketika berdepan kejutan. Pendekatan dasar yang menjauhkan suara kritis dalam diaspora berisiko melemahkan sumber kekuatan ekonomi dan sosial.

Terdapat juga kos terhadap ilmu pengetahuan. Apabila penyelidik dan wartawan mengelak daripada membuat perjalanan, sesetengah kisah tidak diceritakan dan data penting tidak dikumpulkan. Universiti kehilangan kerjasama. Persidangan berpindah ke tempat lain. Rakan kongsi di Amerika Syarikat dan Eropah berdepan pertukaran antara penglibatan strategik dengan penerimaan secara senyap terhadap tekanan ke atas kebebasan bersuara. Kumpulan hak asasi seperti Human Rights Watch menggesa kerajaan membangkitkan isu ini dalam rundingan dua hala, serta menegaskan bahawa kritikan yang sah dan pelaporan bebas tidak sepatutnya dianggap sebagai ancaman kepada keselamatan negara.

Cadangan kumpulan hak asasi dan pakar undang-undang

Pejuang hak di dalam dan di luar India telah menggariskan langkah praktikal untuk mengurangkan kemudaratan sambil mengekalkan kuasa negara demi keselamatan apabila benar-benar diperlukan. Cadangan mereka bertujuan memberikan kejelasan, mengurangkan keputusan sewenang-wenangnya dan melindungi ucapan yang sah dalam masyarakat demokratik.

• Terbitkan kriteria pembatalan yang jelas dan terhad di bawah Seksyen 7D, serta kaitkannya dengan bukti konkrit yang boleh dicabar.
• Jamin notis tepat pada masanya, akses kepada alasan keputusan dan pendengaran yang bermakna sebelum pembatalan, kecuali dalam kes mendesak yang disusuli semakan pantas selepas keputusan.
• Wujudkan panel semakan bebas dengan pengawasan kehakiman bagi rayuan, serta tetapkan tarikh akhir untuk mengelakkan keadaan tergantung tanpa penghujung.
• Pinda peraturan 2021 untuk menjelaskan kebenaran kewartawanan dan penyelidikan bagi pemegang OCI, serta wujudkan proses telus dan pantas bagi visa kerja dan akreditasi.
• Lindungi penyatuan keluarga dalam keputusan pembatalan bagi mengelakkan hukuman kolektif melalui tindakan menyenaraihitamkan yang memisahkan pasangan dan anak-anak.
• Jejak dan laporkan secara terbuka data agregat mengenai pembatalan, larangan perjalanan dan pembatalan pasport agar dapat diteliti.
• Tegaskan bahawa kritikan terhadap dasar kerajaan, advokasi hak minoriti dan penyelidikan hak asasi manusia ialah kegiatan yang dilindungi, bukannya alasan untuk pembatalan.

Kesimpulannya

• India telah memperluas penggunaan visa, permit kerja dan pembatalan OCI dengan cara yang menurut pengkritik dan kumpulan hak asasi membataskan perbezaan pendapat di dalam dan luar negara.
• Seksyen 7D Akta Kewarganegaraan membenarkan pembatalan status OCI, tetapi notis yang kabur dan kerahsiaan bukti menimbulkan kebimbangan tentang proses sewajarnya.
• Kes yang melibatkan sarjana dan wartawan, termasuk Nitasha Kaul, Raphael Satter dan Ashok Swain, menunjukkan bagaimana pembatalan menjejaskan komuniti diaspora serta wartawan asing.
• Amnesty International dan Reporters Without Borders mendokumentasikan corak lebih luas yang merangkumi larangan perjalanan, pembatalan pasport dan suasana penapisan kendiri.
• Pegawai Amerika Syarikat merekodkan laporan penindasan rentas negara, manakala tinjauan diaspora menunjukkan ramai bimbang bahawa tindakan bersuara boleh menyebabkan mereka kehilangan hak untuk melawat India.
• Diaspora India menghantar kiriman wang dianggarkan sebanyak 129 bilion dolar pada 2024, mengingatkan bahawa hubungan ini penting kepada keluarga dan ekonomi.
• Pejuang hak menyeru peraturan yang terhad dan telus, semakan bebas serta perlindungan jelas bagi kewartawanan dan penyelidikan supaya kritikan yang sah tidak dihukum.