Mahkamah Agung India Minta Meta Menjawab Tuntutan Perlindungan Kanak-kanak, Algoritma Ketagihan dan Pampasan

Meta berdepan tuntutan audit dan perlindungan lebih kukuh

Mahkamah Agung India meminta maklum balas daripada kerajaan pusat dan Meta berhubung petisyen yang menuntut penelitian terhadap algoritma di sebalik Facebook dan Instagram, pemeriksaan umur kanak-kanak yang lebih ketat serta dana kebangsaan untuk menangani dakwaan kemudaratan terhadap pengguna muda. Kes Sreerupa Chowdhury v. Union of India & Others meletakkan reka bentuk perkhidmatan media sosial dalam perbahasan undang-undang yang semakin meluas mengenai keselamatan kanak-kanak dan akses internet.

Panel yang terdiri daripada Ketua Hakim Negara Surya Kant serta Hakim Joymalya Bagchi dan V Mohana mengeluarkan notis berhubung litigasi kepentingan awam yang difailkan oleh peguam dan pengasas LegalCare, Sreerupa Chowdhury. Prosiding itu bertarikh 4 November 2026, meskipun satu laporan lain menyatakan pendengaran berlangsung pada Selasa, bukan Rabu. Pertimbangan lanjut ditetapkan pada 7 Disember.

Chowdhury mendakwa Facebook, Instagram dan WhatsApp menggunakan ciri yang menggalakkan penglibatan kompulsif, sambil mendedahkan kanak-kanak kepada usaha memancing kepercayaan untuk eksploitasi seksual dan bahan penderaan seksual kanak-kanak. Tuntutannya melangkaui pemadaman hantaran tertentu: beliau mahu audit algoritma, tetapan lalai yang lebih selamat, penyelidikan khusus untuk India dan siasatan bebas oleh Suruhanjaya Kebangsaan bagi Perlindungan Hak Kanak-kanak (NCPCR).

Mahkamah kini berada pada peringkat meminta maklum balas. Langkah perlindungan, pampasan dan sekatan yang dimohon dalam petisyen ini masih menunggu pertimbangan, manakala dakwaan yang dikemukakan belum diputuskan. Kesan serta-merta ialah kerajaan dan Meta perlu menjawab tuntutan bagi perlindungan yang mengikat, dan bukan bergantung semata-mata pada pengawasan ibu bapa atau langkah sukarela syarikat.

Petisyen itu difailkan di bawah Perkara 32 Perlembagaan, yang membolehkan orang ramai memohon kepada Mahkamah Agung untuk menguatkuasakan hak asasi. Peguam Kanan Geeta Luthra mewakili Chowdhury, yang kesnya menyertai prosiding berkaitan akses akaun, reka bentuk platform dan penyebaran bahan penderaan.

Mengapa petisyen menyasarkan cara platform beroperasi

Dakwaan utama Chowdhury berkaitan ciri yang sering ditemui sebelum pengguna melihat sebarang kandungan yang jelas berbahaya: suapan tanpa henti, video lain yang bermula secara automatik, pemberitahuan yang menarik seseorang kembali atau saranan berdasarkan aktiviti terdahulu mereka.

Petisyen itu menyifatkan ciri-ciri ini sebagai "dark patterns", iaitu pilihan reka bentuk yang mendorong pengguna melakukan sesuatu yang menguntungkan platform. Tatalan tanpa henti menghapuskan titik henti semula jadi. Automain memulakan video seterusnya tanpa pilihan yang dibuat secara sedar. Saranan diperibadikan memilih bahan yang dianggap berkemungkinan ditonton atau mendapat interaksi seseorang.

Ganjaran berubah-ubah juga menjadi sebahagian daripada aduan itu. Pengguna tidak tahu sama ada muat semula seterusnya akan memaparkan video menarik, mesej atau reaksi baharu. Petisyen itu berhujah bahawa ketidakpastian ini mendorong pengguna menyemak berulang kali dan menghuraikan kitaran yang terhasil dengan merujuk kepada dopamin, bahan kimia otak yang terlibat dalam motivasi dan ganjaran.

Chowdhury mendakwa mekanisme ini menyumbang kepada ketagihan, gangguan tidur, tumpuan terjejas, keresahan, kemurungan, masalah imej tubuh dan pemikiran mencederakan diri dalam kalangan remaja. Semua ini ialah dakwaan yang dikemukakan dalam litigasi, bukannya dapatan perubatan yang diumumkan oleh panel hakim.

Audit algoritma akan meneliti cara sistem automatik sesebuah platform memilih dan menyusun kandungan, serta sama ada operasinya mendedahkan kanak-kanak kepada risiko tertentu. Oleh itu, siasatan yang dimohon turut merangkumi keputusan tentang perkara yang dipaparkan kepada kanak-kanak dan tempoh perkhidmatan itu menggalakkan mereka terus menggunakannya.

Pemeriksaan umur dan perlindungan daripada pemangsa

Kanak-kanak bawah 13 tahun boleh mengakses platform kerana pengesahan umur tidak memadai, menurut petisyen itu. Pemeriksaan yang berkesan memerlukan lebih daripada sekadar menerima tarikh lahir yang ditaip dalam borang pendaftaran.

Chowdhury juga mendakwa perlindungan yang lemah membuka peluang untuk usaha memancing kepercayaan kanak-kanak bagi tujuan eksploitasi dalam talian serta penyebaran bahan penderaan seksual kanak-kanak, yang lazimnya diringkaskan sebagai CSAM. Usaha memancing kepercayaan melibatkan pembinaan kepercayaan kanak-kanak sebagai persediaan untuk eksploitasi seksual, termasuk tekanan supaya berkongsi imej intim atau memindahkan perbualan ke saluran peribadi.

Petisyen itu merujuk Akta Teknologi Maklumat dan Akta Perlindungan Kanak-kanak daripada Kesalahan Seksual, yang dikenali sebagai POCSO. Ia menuntut penguatkuasaan lebih tegas terhadap kewajipan berkaitan bahan penderaan, di samping perubahan yang bertujuan mengurangkan pendedahan kanak-kanak kepada hubungan dengan pemangsa.

Chowdhury seterusnya berhujah bahawa Meta memperkenalkan perlindungan di negara Barat di bawah tekanan kawal selia, tanpa menyediakan perlindungan setara di India. Tuntutannya ialah keselamatan diterapkan dalam perkhidmatan melalui tetapan akaun dan peraturan operasi, dan bukannya bergantung pada kanak-kanak atau ibu bapa untuk menemui dan mengaktifkan setiap perlindungan.

Skala pengguna India mendorong tuntutan dana kebajikan

Jumlah pengguna India yang sangat besar menjadi teras hujah Chowdhury. Anggaran yang dikaitkan dengan laporan DataReportal Digital 2026: India meletakkan jumlah pengguna Instagram di India pada kira-kira 480.5 juta dan Facebook pada 403 juta. Petisyen itu menyifatkan India sebagai pasaran negara terbesar Meta dan menganggarkan jumlah pengguna Facebook dan Instagramnya kira-kira dua hingga 2.6 kali ganda jumlah di Amerika Syarikat.

Anggaran pengguna Instagram melebihi Facebook sebanyak 77.5 juta. Angka platform ini merujuk kepada jumlah pengguna secara umum, yang mungkin menggunakan kedua-dua perkhidmatan; secara berasingan, petisyen itu menuntut pendedahan tentang jumlah pengguna yang merupakan kanak-kanak dan cara akaun mereka dilindungi.

Chowdhury mahu Meta membiayai Dana Kebangsaan Keselamatan dan Kebajikan Kanak-kanak Dalam Talian yang dipantau mahkamah. Tuntutan itu merujuk kepada penyelesaian di Amerika Syarikat yang didakwa melibatkan beberapa negeri, yang menurut petisyen bernilai sekurang-kurangnya US$18 bilion dan dimuktamadkan pada Ogos 2026. Angka itu ialah penanda aras asing yang digunakan untuk menyokong sumbangan yang diminta, bukannya jumlah yang diperintahkan oleh mahkamah India.

Petisyen itu menuntut pampasan yang mencerminkan skala kemudaratan yang didakwa dan manfaat komersial Meta daripada India. Ia turut meminta penyelidikan tentang kesan media sosial terhadap kesihatan mental kanak-kanak India, pendedahan maklumat mengenai mekanisme keselamatan dan siasatan bebas NCPCR.

Tuntutan itu menghubungkan soal dana dengan maklumat. Pendedahan tentang pengguna muda dan pengalaman mereka akan memberi kerajaan, pihak berkuasa perlindungan kanak-kanak dan mahkamah asas yang lebih khusus untuk menilai jangkauan mana-mana langkah perlindungan serta sumber yang diperlukan bagi membantu kanak-kanak terjejas.

Petisyen sekolah mencadangkan peraturan berbeza mengikut umur

Emerald Heights International School di Indore dan pengarahnya, Siddharth Singh, memfailkan cabaran berkaitan yang menumpukan pada pihak yang dibenarkan memiliki akaun media sosial dan syaratnya. Mahkamah Agung meminta maklum balas daripada kerajaan pusat dan pihak berkuasa perlindungan kanak-kanak pada 16 Oktober, dengan pendengaran lanjut dijadualkan pada 7 Disember.

Sekolah itu, yang menyatakan jumlah pelajarnya kira-kira 4,115 orang, berhujah bahawa keluarga dan guru tidak mampu menguruskan risiko sendirian apabila platform direka untuk menggalakkan penggunaan berpanjangan. Kebimbangan mereka termasuk buli siber, eksploitasi seksual, paksaan yang melibatkan imej intim, perbandingan berbahaya dengan pengguna lain dan pendedahan kepada kandungan ganas atau seksual yang jelas.

Model yang dicadangkan akan melarang akaun bagi kanak-kanak bawah 13 tahun, mewajibkan persetujuan ibu bapa yang boleh disahkan dan pengawasan bagi mereka berumur 13 hingga 16 tahun, serta mengenakan perlindungan data dan kandungan tambahan bagi golongan berumur 16 hingga 18 tahun. Cadangan itu diperincikan dalam petisyen sekolah mengenai langkah perlindungan terdahulu. Had umur akhir dan kaedah pengesahan masih menunggu pertimbangan.

Sekolah itu juga menuntut perlindungan daripada pemprofilan tingkah laku, iaitu amalan membina gambaran tentang minat dan tabiat seseorang berdasarkan aktiviti mereka. Tuntutan perlembagaannya menyatakan bahawa perlindungan kerajaan yang tidak memadai mencabuli hak kanak-kanak kepada kesamarataan, kehidupan dan kebebasan diri, serta pendidikan.

Kes Chowdhury dan petisyen sekolah menangani masalah yang sama dari arah berbeza. Satu menumpukan pada sistem dan akauntabiliti Meta; satu lagi menuntut kerangka kebangsaan yang mengawal akaun kanak-kanak merentas platform yang ditetapkan.

Perkembangan prosiding mahkamah

Beberapa kes kini menangani aspek kehidupan digital kanak-kanak yang saling berkaitan. Ada yang berkaitan akses dan kebenaran ibu bapa, manakala yang lain menumpukan reka bentuk suapan atau pengesanan bahan penderaan seksual. Tuntutan dan peringkat prosedur bagi setiap kes berbeza.

• Ogos 2026: Dalam kes Kirti Dua and another v. Union of India, Mahkamah Tinggi Delhi meminta kerajaan pusat menimbangkan cadangan sekatan bagi kanak-kanak bawah 13 tahun serta had penggunaan pada waktu malam untuk kanak-kanak berumur 13 hingga 16 tahun, dan mengeluarkan keputusan beralasan. Tiada tarikh akhir ditetapkan.
• 10 September 2026: Mahkamah Agung meminta maklum balas kerajaan berhubung petisyen Just Rights for Children Alliance mengenai perlindungan untuk kanak-kanak bawah umur, termasuk pengesahan umur dan persetujuan ibu bapa.
• September 2026: Dalam kes Dr Vikas Kathuria v. Union of India, Mahkamah Tinggi Delhi meminta kerajaan menyatakan pendiriannya mengenai pengawalseliaan ciri seperti tatalan tanpa henti, automain dan suapan diperibadikan.
• 15 Oktober 2026: Mahkamah Agung mengeluarkan arahan berkaitan bahan eksploitasi dan penderaan seksual kanak-kanak, termasuk pangkalan data kebangsaan bagi pengecam digital dan alamat internet.
• 16 Oktober 2026: Mahkamah Agung meminta maklum balas berhubung petisyen Emerald Heights School.
• 4 November 2026: Prosiding Chowdhury direkodkan sebagai menuntut maklum balas daripada kerajaan dan Meta.
• 7 dan 10 Disember 2026: Pertimbangan lanjut bagi petisyen langkah perlindungan media sosial serta pemfailan laporan kemajuan kerajaan dalam prosiding bahan penderaan masing-masing dijadualkan.

Kes persetujuan ibu bapa pada September turut membangkitkan Seksyen 11 Akta Kontrak India, yang berkaitan pihak yang layak membuat kontrak. Pempetisyen berhujah bahawa kanak-kanak bawah umur boleh membuka akaun media sosial meskipun tidak mempunyai keupayaan berkontrak, dan menuntut perubahan kepada peraturan atau garis panduan teknologi maklumat yang mewajibkan kebenaran ibu bapa yang disahkan.

Dalam prosiding Kathuria, kerajaan meletakkan tanggungjawab mengawal selia reka bentuk perisian terutamanya dalam bidang penggubalan dasar eksekutif. Mahkamah Tinggi Delhi meminta peguam kerajaan mendapatkan arahan lanjut. Dalam semua kes ini, mahkamah mendesak kerajaan pusat menjelaskan perlindungan sedia ada dan rancangannya untuk peraturan lanjut.

Perintah sedia ada mengimbangi keselamatan dengan akses internet

Prosiding Oktober mengenai bahan penderaan seksual menyediakan kerangka konkrit di samping petisyen yang lebih baharu. Dalam kes Just Rights for Children Alliance & Another v. S. Harish & Others, Hakim J. B. Pardiwala dan K. Vinod Chandran mengarahkan penubuhan Pangkalan Data Senarai Hash dan URL Kebangsaan.

Hash ialah pengecam digital yang dijana daripada fail, seumpama cap jari. Senarai yang dikongsi akan membantu perkhidmatan mengenal pasti bahan yang telah dikenal pasti sebagai bahan penderaan di tempat lain. URL ialah alamat internet yang membolehkan sistem itu turut merangkumi pautan ke kandungan penderaan yang diketahui.

Perintah 15 Oktober mewajibkan penilaian bebas oleh sekurang-kurangnya tiga penganalisis manusia terlatih sebelum sesuatu entri ditambah. Pangkalan data itu akan mengandungi pengecam dan alamat, bukannya imej atau video penderaan itu sendiri. Kerangka berkenaan turut meliputi pelaporan, aduan yang mudah diakses dan tindakan oleh platform, dengan laporan kemajuan pelaksanaan perlu dikemukakan sebelum pendengaran 10 Disember.

Perintah pangkalan data bersama itu menangani kelemahan praktikal: bahan yang dipadam daripada satu perkhidmatan boleh terus tersebar di perkhidmatan lain apabila platform menggunakan rekod pengesanan yang berasingan. Pengenalpastian bersepadu bertujuan menjadikan tindakan pemadaman lebih konsisten.

Panel hakim yang sama mengiktiraf hak kanak-kanak untuk menggunakan internet dan menolak sekatan menyeluruh terhadap akses. Hakim Pardiwala dan Chandran menjelaskan pendekatan mereka dalam perintah itu:

Keselamatan anak-anak kita dan kebebasan mereka tidak bercanggah. Anak-anak kita berhak mendapat kedua-duanya.

Hakim mengutamakan bimbingan ibu bapa, tetapan akaun yang lebih selamat dan tindakan terhadap mereka yang menghasilkan, menyebarkan atau mengaut keuntungan daripada bahan penderaan. Pendekatan itu memberikan konteks perlembagaan kepada sekatan akaun yang masih menunggu keputusan: kanak-kanak menggunakan internet untuk pendidikan, maklumat dan komunikasi, selain media sosial.

Perkara yang perlu ditangani dalam pendengaran seterusnya

Pengesahan umur menimbulkan ketegangan praktikal yang merentas prosiding ini. Pemeriksaan umur pengguna mungkin memerlukan maklumat identiti, manakala pemeriksaan kebenaran ibu bapa mungkin memerlukan maklumat tentang hubungan kekeluargaan. Prosiding bahan penderaan pada Oktober membangkitkan kebimbangan bahawa sistem pengesahan boleh berkembang menjadi pemantauan berterusan dan pengawasan.

Oleh itu, cadangan yang masih menunggu keputusan melibatkan beberapa keputusan berasingan: perkhidmatan mana yang patut dikenakan sekatan, perlindungan apa yang patut dikenakan pada umur berbeza, cara umur dan kebenaran perlu disahkan, serta jumlah maklumat peribadi yang perlu dikumpulkan bagi pemeriksaan itu.

Maklum balas Meta terhadap petisyen Chowdhury dan pendirian kerajaan pusat mengenai dana, audit dan pendedahan maklumat yang diminta belum diperincikan. 7 Disember ialah tarikh terdekat yang disenaraikan untuk pertimbangan kes-kes perlindungan media sosial. Prosiding pada 10 Disember pula menghendaki kerajaan menjelaskan kemajuan kerangka berkaitan bahan penderaan.

Bagi kanak-kanak dan keluarga, isu nyata termasuk akses akaun, hubungan daripada orang dewasa yang tidak dikenali, pendedahan kepada kandungan berbahaya dan ciri yang menggalakkan penggunaan berulang. Bagi platform, petisyen-petisyen itu menuntut penelitian terhadap kandungan yang disiarkan serta sistem yang digunakan untuk memilih, menyarankan dan menjana pendapatan daripadanya.

Perkara Utama

• Mahkamah Agung meminta maklum balas kerajaan pusat dan Meta berhubung petisyen keselamatan kanak-kanak Sreerupa Chowdhury.
• Petisyen itu menuntut audit algoritma, pemeriksaan umur yang lebih ketat, tetapan lalai yang lebih selamat, siasatan NCPCR dan dana kebajikan kebangsaan yang dibiayai Meta.
• Petisyen sekolah yang berkaitan mencadangkan peraturan akaun berbeza bagi kanak-kanak bawah 13 tahun, berumur 13 hingga 16 tahun dan berumur 16 hingga 18 tahun.
• Perintah 15 Oktober mengarahkan sistem bersama untuk mengesan bahan penderaan seksual sambil melindungi akses internet kanak-kanak.
• Petisyen langkah perlindungan dijadualkan untuk pertimbangan pada 7 Disember; laporan kemajuan kerangka bahan penderaan perlu dikemukakan sebelum pendengaran 10 Disember.