Mahkamah Agung India Minta Maklum Balas Kerajaan Mengenai Had Umur dan Perlindungan Media Sosial untuk Kanak-kanak

Sekolah di Indore mohon peraturan mengikat bagi akaun kanak-kanak

Mahkamah Agung India meminta maklum balas kerajaan pusat berhubung petisyen yang mencadangkan sekatan terhadap akaun media sosial kanak-kanak. Cadangan itu termasuk model yang melarang akaun bagi mereka yang berusia di bawah 13 tahun, mewajibkan kebenaran dan pemantauan ibu bapa bagi mereka yang berusia 13 hingga 16 tahun, serta mengenakan perlindungan tambahan bagi mereka yang berusia 16 hingga 18 tahun.

Panel yang terdiri daripada Ketua Hakim Negara Surya Kant dan Hakim Joymalya Bagchi mengeluarkan notis pada 16 Oktober 2026 selepas Emerald Heights International School di Indore dan pengarah akademiknya, Siddharth Singh Girnar, memohon rangka kerja nasional yang boleh dikuatkuasakan. Mahkamah turut meminta maklum balas daripada Kementerian Pembangunan Wanita dan Kanak-kanak, Kementerian Undang-undang dan Keadilan serta Suruhanjaya Kebangsaan bagi Perlindungan Hak Kanak-kanak (NCPCR).

Perkara itu telah dikaitkan dengan petisyen yang masih belum selesai dan disenaraikan untuk 7 Disember, menggantikan tarikh awal 3 Disember. Mahkamah meminta jawapan daripada pihak berkenaan, manakala sekatan yang dicadangkan masih menunggu pertimbangan.

Sekolah itu, yang menyatakan mempunyai kira-kira 4,115 pelajar, berhujah bahawa ibu bapa dan guru tidak mampu melindungi kanak-kanak secara bersendirian apabila perkhidmatan yang mereka gunakan direka untuk memastikan pengguna terus terlibat. Petisyen itu menggabungkan kebimbangan tentang orang tidak dikenali yang menghubungi kanak-kanak, eksploitasi seksual dan buli dengan aduan mengenai gangguan tidur, tumpuan yang merosot serta tekanan untuk meraih populariti dalam talian.

Kes yang dinamakan The Emerald Heights International School & Anr. v Union of India & Ors. itu meminta mahkamah menjadikan perlindungan kanak-kanak tanggungjawab yang mengikat semua perkhidmatan media sosial. Tuntutan utamanya bukan sekadar memadam hantaran berbahaya: petisyen itu memohon peraturan yang menetapkan siapa boleh membuka akaun, cara umur disahkan, perkara yang perlu mendapat kelulusan ibu bapa serta cara platform mengendalikan data kanak-kanak.

Apakah sekatan yang dicadangkan dalam petisyen?

Petisyen itu meminta kerajaan pusat menggubal, mewartakan dan melaksanakan rangka kerja kawal selia khusus. Petisyen itu juga memohon larangan bagi mereka yang belum mencapai umur tertentu serta sekatan terhadap pembukaan, penyelenggaraan dan penggunaan akaun kanak-kanak pada platform yang ditetapkan.

Sekolah itu mengemukakan model berperingkat yang bertujuan memberikan perlindungan berbeza apabila kanak-kanak meningkat dewasa:

• Bawah 13 tahun: kanak-kanak tidak dibenarkan memiliki akaun media sosial.
• Umur 13 hingga 16 tahun: akses memerlukan kebenaran ibu bapa atau penjaga yang boleh disahkan dan pemantauan mereka, di samping tetapan yang direka untuk kanak-kanak.
• Umur 16 hingga 18 tahun: akses tertakluk pada perlindungan data dan langkah perlindungan daripada kandungan berbahaya.

Petisyen itu turut menyeru pengesahan umur mandatori dan akses yang sesuai dengan umur kanak-kanak. Pengesahan umur bermaksud menyemak sama ada pengguna memenuhi syarat umur, bukannya menerima begitu sahaja tarikh lahir yang dimasukkan ketika akaun dibuat. Kebenaran ibu bapa yang boleh disahkan bermaksud adanya kaedah untuk mengesahkan bahawa kebenaran itu benar-benar diberikan oleh ibu bapa atau penjaga.

Rangka kerja yang dicadangkan itu meninggalkan persoalan pelaksanaan utama untuk diputuskan kerajaan dan mahkamah: had umur muktamad, platform yang diliputi serta kaedah pengesahan umur masih belum ditentukan. Pemohon berkata cadangan mereka akan mengekalkan penggunaan internet oleh kanak-kanak untuk pendidikan, kesihatan dan komunikasi dengan keluarga, sambil mengehadkan akses kepada perkhidmatan media sosial komersial.

Mengapa sekolah berpendapat kawalan ibu bapa tidak mencukupi

Emerald Heights menyatakan bahawa kanak-kanak di bawah umur minimum yang ditetapkan platform mengendalikan akaun, menerima mesej daripada orang tidak dikenali dan hadir ke sekolah dalam keadaan kurang tidur serta tidak dapat menumpukan perhatian. Menurut sekolah itu, isu berkenaan timbul di bilik darjah dan asramanya, serta dalam perbincangan dengan ibu bapa.

Menurut petisyen itu, ibu bapa menyuarakan kebimbangan tentang masa skrin berlebihan, keresahan mengenai populariti dalam talian, imej tubuh, pengasingan sosial serta minat yang merosot terhadap pelajaran dan aktiviti luar. Sekolah berhujah bahawa orang dewasa mungkin hanya menyedari kesan buruk selepas keadaan menjadi serius.

Peguam pemohon, Khushbu Jain, berkata kes itu menyentuh keadaan kanak-kanak membesar dan tanggungjawab kerajaan untuk melindungi mereka:

Perlembagaan tidak membayangkan zaman kanak-kanak yang ditakrifkan oleh eksploitasi, penderitaan atau pengabaian. Sebaliknya, perlembagaan menuntut kanak-kanak membesar secara sihat dalam keadaan bebas dan bermaruah. Namun, menurut hujah kami, persekitaran media sosial yang didiami kanak-kanak hari ini jauh daripada persekitaran selamat yang sewajarnya mereka nikmati,

Sekolah berhujah bahawa kawalan ibu bapa dan perlindungan sukarela oleh syarikat tidak dapat menangani keseluruhan masalah kerana risiko berpunca daripada cara platform beroperasi dan juga bahan yang disiarkan padanya. Sekolah itu mahu tanggungjawab yang boleh dikuatkuasakan merentas perkhidmatan, bukan perlindungan yang bergantung terutamanya pada kemampuan setiap keluarga untuk memantau kegiatan anak.

Kes ini menyasarkan reka bentuk platform dan pengumpulan data

Petisyen itu mengenal pasti tatalan tanpa henti, main automatik, rentetan aktiviti, tanda suka dan pemberitahuan berterusan sebagai ciri yang menggalakkan penggunaan berpanjangan. Tatalan tanpa henti terus memaparkan lebih banyak hantaran tanpa titik henti semula jadi, manakala main automatik memulakan video seterusnya tanpa memerlukan penonton memilihnya.

Sekolah berhujah bahawa ciri-ciri ini boleh memberi tekanan khusus kepada kanak-kanak. Kanak-kanak yang cuba mengekalkan rentetan aktiviti atau menjejaki reaksi terhadap sesuatu hantaran mungkin berulang kali kembali ke aplikasi, sementara cadangan kandungan boleh terus memaparkan bahan lama selepas mereka mula-mula log masuk.

Pemprofilan tingkah laku turut menjadi sasaran. Kaedah ini melibatkan analisis tindakan seperti perkara yang ditonton, disukai atau diklik seseorang untuk meramalkan minat dan menentukan kandungan yang dipaparkan seterusnya. Petisyen itu memohon perlindungan daripada pengumpulan dan penggunaan maklumat tingkah laku kanak-kanak dengan cara yang mendorong mereka terus menggunakan platform untuk tempoh lebih lama.

Sekolah itu turut mempersoalkan peranan sistem cadangan apabila sistem tersebut mengarahkan kandungan berbahaya kepada kanak-kanak yang tidak pernah mencarinya. Hujah undang-undangnya meletakkan tanggungjawab pada platform atas pilihan reka bentuk dan pengedaran mereka sendiri, selain cara mereka mengendalikan kandungan yang dimuat naik pengguna.

Apakah kemudaratan yang didakwa?

Petisyen itu menghuraikan risiko daripada buli siber dan penyamaran identiti hingga kepada pemangsaan, eksploitasi seksual, pemerasan serta penyebaran imej peribadi. Pemangsaan bermaksud membina kepercayaan kanak-kanak untuk memanipulasi atau mengeksploitasi mereka, termasuk bagi tujuan seksual.

Kanak-kanak juga mungkin berdepan paksaan yang melibatkan imej intim atau pendedahan kepada bahan ganas, seksual eksplisit, mencederakan diri dan berkaitan bunuh diri. Pemohon berhujah bahawa bahaya ini memerlukan perlindungan yang mengawal hubungan antara pengguna dan akses kepada kandungan, serta tindakan selepas penderaan berlaku.

Kebimbangan terhadap kesihatan mental dan fizikal termasuk kemurungan, keresahan, tekanan emosi, harga diri yang merosot, ketidakpuasan terhadap imej tubuh, gangguan pemakanan dan gangguan tidur. Sekolah itu mengemukakannya sebagai risiko yang berkait dengan pengalaman kanak-kanak di media sosial dan meminta kerajaan menanganinya melalui perlindungan yang mengikat.

Satu angka khusus yang dipetik dalam petisyen itu berasal daripada kajian NCPCR pada 2021: 37.8% kanak-kanak berusia 10 tahun yang disurvei mempunyai akaun Facebook. Sekolah menggunakan dapatan itu untuk mempersoalkan kebergantungan pada umur minimum 13 tahun yang lazim dinyatakan platform dan tarikh lahir yang dimasukkan sendiri oleh pengguna.

Hujah perlembagaan di sebalik kes ini

Sekolah itu memfailkan litigasi berkepentingan awam di bawah Perkara 32 Perlembagaan, yang membolehkan orang ramai memohon kepada Mahkamah Agung untuk menguatkuasakan hak asasi. Peguam Vaibhav Choudhary memfailkan petisyen itu, yang digubal oleh peguam Khusbhu Jain, Mayank Singh Rawat dan Zaid Ahmed.

Petisyen itu merujuk Perkara 14, berkaitan kesamarataan; Perkara 15(3), yang membenarkan peruntukan khas untuk wanita dan kanak-kanak; Perkara 21, yang melindungi nyawa dan kebebasan diri; serta Perkara 21A, berkaitan hak kepada pendidikan. Petisyen itu berhujah bahawa kegagalan berterusan kerajaan untuk menyediakan perlindungan berkesan daripada kemudaratan dalam talian yang boleh dijangka melanggar hak perlembagaan kanak-kanak.

Perkara 39(e) dan 39(f) turut diketengahkan dalam kes ini. Kedua-duanya ialah prinsip panduan yang membimbing dasar kerajaan, termasuk perlindungan daripada penderaan dan peluang untuk kanak-kanak membesar dalam kebebasan serta bermaruah. Petisyen itu turut merujuk Konvensyen Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Hak Kanak-kanak, termasuk kepentingan terbaik kanak-kanak dan perlindungan daripada keganasan serta eksploitasi.

Pemohon memohon writ mandamus, iaitu perintah mahkamah yang mengarahkan pihak berkuasa awam melaksanakan kewajipan undang-undang. Mereka berhujah bahawa kerajaan pusat mempunyai kuasa untuk mengawal selia perkhidmatan digital dan patut menggunakannya bagi mewujudkan perlindungan kanak-kanak yang boleh dikuatkuasakan.

Undang-undang data India menetapkan had umur yang berbeza

Akta Perlindungan Data Peribadi Digital 2023 menganggap individu berusia di bawah 18 tahun sebagai kanak-kanak. Peruntukan perlindungan kanak-kanaknya mewajibkan kebenaran ibu bapa yang boleh disahkan sebelum data peribadi kanak-kanak diproses, serta mengehadkan penjejakan, pemantauan tingkah laku dan pengiklanan bersasar terhadap kanak-kanak, tertakluk pada kerangka undang-undang itu.

Petisyen itu menyatakan bahawa peruntukan berkenaan dijadualkan berkuat kuasa pada Mei 2027. Petisyen itu merujuk kepada perkenan presiden yang diberikan kepada Akta tersebut pada 11 Ogos 2023 dan pemberitahuan Peraturan pada 13 November 2025, sambil berhujah bahawa kelewatan itu menyebabkan kanak-kanak terus menunggu perlindungan yang telah digubal Parlimen.

Umur 18 tahun dalam undang-undang data dan umur 13 tahun yang lazim digunakan platform mempunyai tujuan berbeza. Umur pertama menentukan siapa yang menerima perlindungan khusus kanak-kanak di bawah kerangka data India. Umur kedua ialah had yang lazim ditetapkan platform untuk membuka akaun. Petisyen itu memohon peraturan nasional yang menghubungkan akses akaun, pengesahan umur dan perlindungan data.

Sekolah itu turut berhujah bahawa kanak-kanak yang memasukkan tarikh lahir orang dewasa boleh mengelak perlindungan yang sepatutnya diberikan kepada golongan bawah umur. Cadangan penyelesaiannya menggabungkan pengesahan umur dengan kebenaran ibu bapa dan sekatan yang disesuaikan mengikut kumpulan umur. Tinjauan Ekonomi 2025-26 juga mengesyorkan perlindungan termasuk pengesahan umur dan tetapan lalai yang sesuai dengan umur pengguna.

Perkembangan kes

Petisyen sekolah itu menyusuli satu lagi cabaran undang-undang berkaitan pembukaan dan penyelenggaraan akaun media sosial oleh golongan bawah umur. Mahkamah Agung kini mengaitkan kes sekolah itu dengan petisyen yang masih belum selesai, sekali gus membawa tuntutan perlindungan berkaitan ke dalam prosiding yang sama.

Tarikh-tarikh utama menunjukkan perkembangan daripada permohonan perlindungan hingga pendengaran yang dijadualkan:

• 10 September 2026: panel yang diketuai Ketua Hakim Negara Surya Kant meminta maklum balas kerajaan pusat berhubung petisyen berkaitan daripada sebuah badan bukan untung hak kanak-kanak.
• 13 Oktober 2026: petisyen sekolah itu telah difailkan dan sedang menunggu tarikh pendengaran.
• 16 Oktober 2026: Ketua Hakim Negara Surya Kant dan Hakim Joymalya Bagchi mengeluarkan notis serta mengaitkan kes itu dengan petisyen yang masih belum selesai.
• 7 Disember 2026: perkara itu disenaraikan untuk pendengaran lanjut.
• Mei 2027: peruntukan perlindungan kanak-kanak dalam undang-undang data dijadualkan berkuat kuasa, menurut petisyen itu.

Dalam prosiding pada 10 September, panel yang diketuai Ketua Hakim Negara Surya Kant menyifatkan keperluan perlindungan seperti berikut:

Perlindungan tertentu diperlukan di India. Tembok api diperlukan untuk melindungi anak-anak kita.

Maklum balas kerajaan dan NCPCR akan menjadi tumpuan pada peringkat seterusnya, apabila mahkamah meneliti tuntutan berkaitan akses akaun, tanggungjawab platform dan masa perlindungan undang-undang berkuat kuasa.

Australia dan Perancis menawarkan perbandingan berbeza

Australia menguatkuasakan umur minimum 16 tahun untuk akaun pada platform media sosial yang ditetapkan mulai 10 Disember 2025. Pendekatan itu mewajibkan syarikat mengambil langkah munasabah bagi menghalang kanak-kanak lebih muda daripada memiliki akaun. Petisyen India itu memetik sekatan yang menjejaskan kira-kira 4.7 juta akaun milik kanak-kanak bawah 16 tahun dalam tempoh kira-kira lima minggu.

Undang-undang Perancis 2023 menetapkan kebenaran ibu bapa bagi akaun media sosial untuk mereka yang berusia di bawah 15 tahun. Contoh ini menunjukkan dua pendekatan berbeza dalam perbahasan tersebut: mengecualikan kanak-kanak lebih muda daripada perkhidmatan yang ditetapkan, atau mensyaratkan akses dengan kelulusan ibu bapa.

Model yang dicadangkan sekolah di Indore menggabungkan had umur dengan penglibatan ibu bapa dan perlindungan tambahan untuk remaja lebih tua. Kesan praktikalnya berbeza mengikut umur: kanak-kanak lebih muda akan kehilangan akses akaun, ibu bapa bagi kanak-kanak dalam kumpulan pertengahan akan memainkan peranan rasmi dalam memberi kebenaran dan pemantauan, manakala platform perlu melaksanakan perlindungan untuk golongan bawah umur yang lebih tua.

Bagi India, keputusan yang bakal dibuat melibatkan akses dan tanggungjawab. Sekolah itu mahukan rangka kerja nasional yang seragam untuk merangkumi perkhidmatan yang digunakan merentas negeri, dengan kewajipan yang boleh dikuatkuasakan terhadap syarikat, bukannya perlindungan yang terutama bergantung pada sekolah dan keluarga.

Perkara Utama

• Mahkamah Agung meminta maklum balas pada 16 Oktober 2026 berhubung petisyen sebuah sekolah di Indore yang memohon perlindungan mengikat bagi penggunaan media sosial oleh kanak-kanak.
• Panel itu terdiri daripada Ketua Hakim Negara Surya Kant dan Hakim Joymalya Bagchi.
• Petisyen itu mencadangkan tiada akaun bagi mereka yang berusia di bawah 13 tahun, kebenaran dan pemantauan ibu bapa bagi mereka yang berusia 13 hingga 16 tahun, serta perlindungan tambahan bagi mereka yang berusia 16 hingga 18 tahun.
• Tuntutannya merangkumi pengesahan umur, kandungan berbahaya, hubungan daripada orang tidak dikenali, pemprofilan tingkah laku dan ciri yang menggalakkan penggunaan berpanjangan.
• Petisyen itu memetik kajian NCPCR pada 2021 yang mendapati 37.8% kanak-kanak berusia 10 tahun yang disurvei mempunyai akaun Facebook.
• Pendengaran seterusnya disenaraikan pada 7 Disember. Sekatan yang dicadangkan masih menunggu pertimbangan.