Shell Berdepan Tuntutan Bencana Iklim Berhubung Banjir Brazil dan Taufan Filipina

Brazil menuntut R$541 juta bagi menampung sebahagian kerugian akibat banjir

Pendakwa raya persekutuan Brazil dan Instituto Preservar menyaman Shell Brasil Petróleo sebanyak R$541 juta, kira-kira $108 juta, bagi menuntut pampasan untuk sebahagian kerugian akibat banjir pada April dan Mei 2024 di Rio Grande do Sul. Kes itu mengaitkan bencana tertentu dengan pelepasan karbon sejarah kumpulan Shell melalui anggaran saintifik tentang bagaimana pemanasan global memperhebat hujan.

Saman itu, yang difailkan pada 9 Oktober 2026, menyusuli tuntutan yang dibawa di Britain pada 2025 oleh kira-kira 100 mangsa Taufan Rai, yang dikenali sebagai Odette di Filipina. Ribut itu melanda pada Disember 2021, mengorbankan lebih 400 orang dan menyebabkan ratusan ribu kehilangan tempat tinggal.

Kedua-dua kes berusaha memastikan pengeluar bahan api fosil utama membayar sebahagian daripada kos bencana. Hujah undang-undang mereka berbeza: plaintif Brazil bergantung pada liabiliti alam sekitar dan pengiraan yang mengaitkan pelepasan dengan hujan lebih lebat, manakala mangsa Filipina turut mendakwa berlaku kecuaian berkaitan pengetahuan Shell dan komunikasi awamnya tentang perubahan iklim.

Pejabat Pendakwa Raya Persekutuan Brazil, yang dikenali sebagai MPF, memperincikan tuntutan itu dalam kenyataan 10 Oktober. Tindakan itu menuntut jumlah yang hampir sama bagi kerugian harta benda dan kemudaratan kolektif terhadap alam sekitar serta iklim.

Shell berkata selepas saman di Brazil difailkan bahawa syarikat itu belum menerima notis rasmi mengenainya. Selepas tuntutan di Filipina, syarikat itu menolak dakwaan bahawa ia memiliki pengetahuan unik tentang perubahan iklim.

Bagi komuniti terjejas, persoalan utamanya ialah siapa yang patut membantu membayar rumah yang musnah, infrastruktur yang rosak dan perlindungan daripada bencana pada masa depan. Plaintif mahu sebahagian beban itu dialihkan daripada penduduk dan belanjawan awam kepada sebuah syarikat yang menurut mereka menyumbang kepada pemanasan yang memburukkan bencana tersebut.

Sejauh mana banjir di Brazil merebak

Rio Grande do Sul mengalami hujan lebat berterusan dari hari-hari terakhir April hingga separuh pertama Mei 2024. Menurut MPF, banjir melanda 478 daripada 497 perbandaran di negeri itu, kira-kira 96%, dan menjejaskan sekitar 2.4 juta orang.

Dokumentasi yang dirujuk pendakwa raya merekodkan 183 kematian. Kira-kira 500,000 orang dipindahkan, meskipun satu lagi laporan mengenai kes itu menganggarkan jumlah penduduk yang dipindahkan sekitar 600,000. Rumah, jalan raya dan perkhidmatan penting musnah atau terganggu, menjejaskan sumber pendapatan serta kehidupan harian.

Pertubuhan Meteorologi Sedunia menyifatkan banjir itu sebagai bencana berkaitan iklim paling buruk yang pernah direkodkan di Brazil, menurut MPF. Jangkauan geografinya membantu menjelaskan mengapa saman itu mencadangkan mekanisme pemulihan kolektif yang merangkumi pembinaan semula, pencegahan bencana dan perlindungan komuniti.

Bagaimana plaintif mengira tuntutan

Petisyen di Brazil menggunakan tiga angka untuk menganggarkan pampasan kerugian harta benda: R$111.6 bilion yang diperuntukkan kerajaan persekutuan selepas banjir, peningkatan keamatan hujan sebanyak 12% yang dikaitkan dengan pemanasan akibat aktiviti manusia, dan bahagian 2.02% kumpulan Shell daripada pelepasan sejarah akibat bahan api fosil dan pengeluaran simen.

Darab R$111.6 bilion dengan 12%, kemudian dengan 2.02%, menghasilkan kira-kira R$270.5 juta. Peratusan gabungan itu bersamaan 0.2424% daripada jumlah asas pembiayaan. Plaintif menuntut jumlah yang sama bagi ganti rugi moral kolektif, menjadikan jumlah keseluruhan kira-kira R$541 juta.

Ganti rugi harta benda merangkumi kerugian kewangan dan kos pemulihan. Ganti rugi moral kolektif pula meliputi kemudaratan terhadap kepentingan alam sekitar yang dikongsi bersama dan kehidupan komuniti, di luar kos menggantikan bangunan atau membaiki jalan raya.

Petisyen itu mengemukakan pendaraban tersebut sebagai kaedah undang-undang yang dicadangkan untuk membahagikan kos. Hubungan antara hujan dan kerosakan banjir adalah rumit: jumlah kemusnahan turut bergantung pada aliran air, apa yang dibina di kawasan berkenaan dan prestasi sistem perlindungan. Mahkamah akan menilai sejauh mana dapatan saintifik menyokong pampasan yang dituntut.

Dapatan kajian atribusi

Satu kajian oleh Clarke dan rakan-rakan, yang diterbitkan pada Januari 2026 dalam npj Natural Hazards, menganggarkan bahawa pemanasan global akibat aktiviti manusia menjadikan kejadian hujan ekstrem seperti yang dikaji itu kira-kira dua kali lebih berkemungkinan berlaku dan sekitar 12% lebih kuat. Analisis itu turut mengambil kira El Niño, corak iklim semula jadi yang mempengaruhi cuaca di kawasan luas.

Sains atribusi membandingkan iklim yang dialami manusia hari ini dengan iklim simulasi tanpa pemanasan yang disebabkan oleh pelepasan daripada aktiviti manusia. Penyelidik menggunakan rekod cuaca dan model iklim untuk menganggarkan bagaimana pemanasan mengubah kebarangkalian atau kekuatan sesuatu kejadian tertentu.

Kes di Brazil menghubungkan tiga unsur dalam rangkaian saintifik itu. Pertama, kaitan antara pelepasan manusia dengan pemanasan global. Kedua, anggaran sumbangan sejarah pengeluar bahan api fosil tertentu. Ketiga, penelitian tentang bagaimana pemanasan mengubah hujan yang menyebabkan bencana itu.

Tugas undang-undang adalah menghubungkan rangkaian itu dengan defendan dan remedi kewangan. Shell Brasil ialah syarikat yang disaman, manakala angka pelepasan 2.02% merujuk kepada kumpulan Shell di seluruh dunia. Menetapkan tanggungjawab anak syarikat Brazil itu terhadap sumbangan global berkenaan ialah sebahagian daripada hujah plaintif.

Mengapa Shell dipilih

Carbon Majors, pangkalan data yang dirujuk dalam tindakan itu, mengaitkan 2.02% daripada pelepasan karbon dioksida global bersejarah akibat bahan api fosil dan pengeluaran simen dengan kumpulan Shell bagi tempoh 1854 hingga 2024. Ini meletakkan kumpulan itu di tempat kesembilan dalam kedudukan sejarahnya.

Pengiraan itu merangkumi pelepasan daripada pengeluaran bahan api dan pembakaran bahan api yang dijual. Bagi pengeluar minyak dan gas, sebahagian besar karbon yang berkaitan dilepaskan ke atmosfera apabila pelanggan menggunakan produk tersebut.

Dalam petisyen itu, Shell Brasil disifatkan sebagai pengeluar minyak kedua terbesar di Brazil, selepas Petrobras. Bahagian sejarah Petrobras dalam jadual Carbon Majors yang dirujuk ialah 0.58%, berbanding 2.02% bagi Shell, menjadikan bahagian Shell kira-kira 3.5 kali lebih besar.

Thales Miola, peguam Instituto Preservar, menjelaskan sebab organisasi itu memilih Shell sebagai defendan:

Kami memilih Shell kerana syarikat itu sebuah syarikat yang melambangkan industri ini. Ia memenuhi semua kriteria.

Miola turut berkata pemilihan Shell tidak menutup kemungkinan tindakan akan datang terhadap syarikat lain.

Ke mana pampasan akan disalurkan

Plaintif Brazil mencadangkan agar sebarang award mahkamah dimasukkan ke dalam mekanisme kewangan khusus di bawah pengawasan kehakiman. Perbelanjaannya akan dihadkan kepada pembaikan, pembinaan semula, pampasan, penyesuaian iklim, pencegahan bencana dan perlindungan penduduk terjejas di Rio Grande do Sul.

Penasihat teknikal bebas akan membantu menyediakan pelan perbelanjaan, yang memerlukan kelulusan mahkamah dan penyertaan komuniti terjejas. MPF berkata penasihat itu perlu dipilih melalui proses terbuka dan telus, tidak mempunyai kaitan dengan Shell atau kumpulan korporatnya, serta dibayar oleh syarikat secara berasingan daripada pampasan.

Tindakan itu merujuk kepada Akta Dasar Alam Sekitar Kebangsaan Brazil, Undang-Undang 6,938/1981, yang memperuntukkan liabiliti ketat bagi kerosakan alam sekitar. Di bawah liabiliti ketat, pihak yang menuntut boleh mendapatkan pampasan tanpa membuktikan bahawa defendan berniat menyebabkan kemudaratan atau bertindak cuai, namun masih perlu membuktikan kaitan yang diperlukan antara aktiviti itu dengan kerosakan.

Plaintif turut merujuk pendekatan risiko menyeluruh Mahkamah Tinggi Keadilan terhadap liabiliti alam sekitar. Di bawah pendekatan itu, defendan tidak boleh mengelak tanggungjawab dengan bergantung pada kejadian yang tidak dapat dielakkan atau tindakan pihak lain. Saman itu menuntut pampasan dan bukannya injunksi interim, iaitu perintah segera yang dikeluarkan sebelum penghakiman muktamad.

Mangsa Filipina mengemukakan hujah berbeza

Kira-kira 100 mangsa Taufan Rai memfailkan saman terhadap Shell di United Kingdom pada 2025, dengan sokongan pertubuhan bukan kerajaan. Shell berpangkalan di Britain, manakala tuntutan itu mendakwa berlaku kecuaian di bawah undang-undang Filipina.

Peguam mangsa mengaitkan pelepasan sejarah Shell dengan pemanasan global dan peningkatan keamatan siklon tropika. Mereka turut berhujah bahawa komunikasi syarikat tentang perubahan iklim relevan dalam menentukan tanggungjawab terhadap kemudaratan yang berlaku.

Greg Lascelles, peguam Hausfeld, firma yang mengendalikan kes di London itu, menyatakan satu lagi dakwaan terhadap Shell:

sejarah penyebaran maklumat mengelirukan mengenai punca dan kesan perubahan iklim

Oleh itu, tuntutan Filipina menggabungkan hujah tentang pelepasan dengan hujah tentang tingkah laku korporat. Kes di Brazil pula berasaskan liabiliti ketat alam sekitar, meskipun turut menggunakan bukti tentang perkara yang diketahui Shell berhubung risiko iklim.

Apa yang diketahui Shell dan tindak balasnya

Saman di Brazil merujuk laporan dalaman Shell dari 1986 yang mengakui peranan bahan api fosil dalam meningkatkan pelepasan gas rumah hijau dan pemanasan global. Petisyen itu turut merujuk filem syarikat pada 1991, Climate of Concern, sebagai bukti kesedaran tentang risiko iklim.

Madeleine Lynch, aktivis yang menyokong kes Odette, berkata bukti tentang pengetahuan Shell menjangkau lebih jauh ke masa lalu. Beliau menyatakan terdapat bukti bahawa syarikat itu mengetahui seawal 1960-an bahawa bahan api fosil menyumbang kepada pemanasan global.

Shell menolak dakwaan bahawa pengetahuannya unik pada Disember, selepas saman di Filipina difailkan:

dakwaan bahawa Shell mempunyai pengetahuan unik tentang perubahan iklim sememangnya tidak benar.

Selepas saman di Brazil difailkan, Shell berkata pihaknya belum menerima notis rasmi. Tiada tarikh pendengaran atau keputusan pampasan muktamad diumumkan bagi mana-mana kes terhadap Shell.

Kronologi bencana dan tuntutan

Kedua-dua saman itu menghubungkan peristiwa yang berlaku dalam tempoh beberapa tahun, dengan menggunakan rekod pelepasan sejarah, dokumen syarikat dan penyelidikan baharu tentang cuaca ekstrem.

• Disember 2021: Taufan Rai, yang dikenali sebagai Odette di Filipina, memusnahkan beberapa pulau di negara itu dan mengorbankan lebih 400 orang.
• April dan Mei 2024: Hujan ekstrem menyebabkan banjir meluas di Rio Grande do Sul, dengan dokumentasi kes di Brazil merekodkan 183 kematian.
• 2025: Kira-kira 100 mangsa dari Filipina memfailkan saman terhadap Shell di Britain.
• Januari 2026: Clarke dan rakan-rakan menerbitkan kajian atribusi hujan yang digunakan dalam tuntutan di Brazil.
• 9 Oktober 2026: Pendakwa raya persekutuan dan Instituto Preservar memfailkan tindakan bernilai R$541 juta terhadap Shell Brasil di Porto Alegre.
• 10 Oktober 2026: MPF menerbitkan butiran tuntutan dan mekanisme pampasan yang dicadangkan.

Tindakan di Brazil didaftarkan sebagai kes 5069002-52.2026.4.04.7100 di hadapan unit mahkamah persekutuan khusus yang mengendalikan pertikaian berkaitan bencana 2024 itu.

Mahkamah menguji tanggungjawab berkadar

Litigasi terdahulu di Brazil berhubung banjir itu tertumpu pada pihak berkuasa awam serta persediaan, sistem perlindungan dan tindak balas mereka. Kes-kes itu merangkumi tindakan terhadap kerajaan persekutuan, negeri dan sembilan perbandaran, serta tuntutan terhadap Porto Alegre berhubung sistem perlindungan banjirnya.

Tindakan terhadap Shell membuka laluan berbeza: menuntut bayaran daripada pengeluar yang didakwa menyumbang melalui pelepasannya kepada pemanasan yang memperhebat bencana itu. Maria Antonia Tigre, pengarah litigasi iklim global di Pusat Sabin bagi Undang-undang Perubahan Iklim Universiti Columbia, menyifatkannya sebagai kes pertama pendakwa raya awam negara menyaman syarikat minyak utama berhubung bencana iklim.

Tuntutan berkaitan sedang berlangsung di tempat lain. Penduduk Pulau Pari di Indonesia menyaman pengeluar simen Holcim di Switzerland berhubung kenaikan paras laut. Petani Pakistan yang terjejas akibat banjir 2022 pula mengambil tindakan terhadap RWE dan Heidelberg Materials di Jerman.

Kes di Jerman yang dibawa petani Peru, Saúl Luciano Lliuya, terhadap RWE berakhir tanpa pampasan pada 2025, namun mahkamah menerima bahawa tanggungjawab berkadar bagi kerosakan iklim mungkin boleh diterima di sisi undang-undang. Plaintif di Brazil merujuk alasan itu bagi menyokong pendekatan mereka.

Noah Walker-Crawford, penyelidik di Institut Penyelidikan Grantham mengenai Perubahan Iklim dan Alam Sekitar di London School of Economics, menjelaskan tujuan tuntutan yang semakin muncul itu:

Kes-kes yang kita lihat di seluruh dunia ialah kes ujian, untuk mengetahui sama ada strategi undang-undang ini boleh dilaksanakan.

Bagi mangsa banjir di Brazil dan pihak yang menuntut berhubung taufan di Filipina, matlamat praktikalnya ialah mendapatkan pampasan. Bagi mahkamah, tugasnya ialah menentukan bagaimana pelepasan sejarah, atribusi saintifik dan peraturan liabiliti negara saling berkaitan dalam tuntutan berhubung bencana tertentu.

Perkara Utama

• Pendakwa raya Brazil dan Instituto Preservar menuntut R$541 juta, kira-kira $108 juta, daripada Shell Brasil berhubung banjir 2024.
• Kes itu menggabungkan anggaran peningkatan keamatan hujan sebanyak 12% dengan bahagian pelepasan sejarah kumpulan Shell sebanyak 2.02%.
• Sebarang award di Brazil akan dimasukkan ke dalam mekanisme di bawah pengawasan mahkamah, dengan penyertaan komuniti dalam pelan perbelanjaan.
• Kira-kira 100 mangsa dari Filipina menyaman Shell di Britain pada 2025 berhubung Taufan Rai, dengan mendakwa berlaku kecuaian di bawah undang-undang Filipina.
• Shell berkata pihaknya belum menerima notis rasmi mengenai kes di Brazil dan menolak dakwaan bahawa pengetahuan iklimnya unik.
• Kedua-dua tindakan itu berusaha menetapkan bahagian kos yang perlu ditanggung syarikat berhubung bencana iklim tertentu.