PBB Desak Rang Undang-Undang Keganasan Sri Lanka Ditulis Semula Secara Menyeluruh, Kebimbangan Hak Asasi dan Perdagangan Meningkat

Setahun dalam tahanan menjadi tumpuan pertikaian

Rang Undang-Undang Perlindungan Negara daripada Keganasan yang dicadangkan Sri Lanka akan membolehkan setiausaha Kementerian Pertahanan membenarkan penahanan selama dua bulan sebelum sebarang lanjutan memerlukan kelulusan Mahkamah Tinggi, menurut penilaian 19 halaman oleh Pejabat Hak Asasi Manusia Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Penahanan boleh berterusan sehingga maksimum setahun. Pejabat itu menggesa penggubalan semula secara menyeluruh sebelum undang-undang tersebut diluluskan.

Rang undang-undang itu, yang diwartakan pada 22 September 2026, bertujuan menggantikan Akta Pencegahan Keganasan, yang dikenali sebagai PTA. Penilaian PBB mengiktiraf beberapa penambahbaikan, termasuk pemansuhan keterangan pengakuan kepada polis sebagai bukti yang boleh diterima, namun memberi amaran bahawa undang-undang baharu yang dicadangkan itu mengekalkan atau memperluas kuasa yang boleh membolehkan penahanan sewenang-wenangnya, penyeksaan dan sekatan terhadap kegiatan politik secara aman.

Pejabat Pesuruhjaya Tinggi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu bagi Hak Asasi Manusia, atau OHCHR, berkata masalah utamanya ialah pihak yang mengawal kuasa tersebut. Di bawah cadangan itu, pegawai eksekutif, bukannya hakim bebas, akan membuat keputusan awal untuk menahan seseorang bagi tempoh yang panjang. Mahkamah hanya akan terlibat dalam meluluskan lanjutan selepas itu.

Perdebatan kini melangkaui soal penahanan. Wartawan berdepan ketidaktentuan ketika melaporkan operasi keselamatan, organisasi boleh diharamkan atas keputusan presiden, manakala anggota polis dan tentera akan diberikan kuasa penguatkuasaan yang besar. Human Rights Watch turut mengkritik rang undang-undang jenayah terancang yang dicadangkan, sementara Dewan Perniagaan Ceylon memberi amaran bahawa perlindungan undang-undang penting bagi pelaburan dan akses berterusan kepada keistimewaan perdagangan Kesatuan Eropah.

Bagi kerajaan Kuasa Rakyat Nasional pimpinan Presiden Anura Kumara Dissanayake, cadangan itu turut menyebabkan janji pilihan raya 2024 untuk memansuhkan PTA dan undang-undang menindas lain dipersoalkan.

Bagaimana cadangan itu dibawa ke Parlimen

Menteri Kehakiman dan Integrasi Nasional Harshana Nanayakkara membentangkan rang undang-undang keganasan itu di Parlimen pada 6 Oktober. Kerajaan menyifatkannya sebagai pembaharuan kepada PTA, yang diperkenalkan pada 1979. Draf awal yang dikeluarkan pada Disember 2025 menerima bantahan, selepas itu sebuah kumpulan pakar dilantik untuk meneliti pindaan.

Saliya Peiris, bekas presiden Persatuan Peguam yang menganggotai kumpulan itu, berkata pada 7 Oktober bahawa versi yang dibentangkan di Parlimen menyimpang dengan ketara daripada persetujuan mengenai had penahanan dan kuasa majistret untuk memberikan ikat jamin. Ikat jamin membolehkan seseorang tertuduh berada di luar tahanan sementara prosiding diteruskan, tertakluk pada syarat yang ditetapkan mahkamah.

Perkembangan utama merangkumi janji pilihan raya kerajaan, proses penggubalan dan pembentangan di Parlimen:

• 23 September 2024: Dissanayake memegang jawatan selepas kempen pilihan raya yang menjanjikan pemansuhan undang-undang menindas, termasuk PTA.
• Disember 2025: Draf pertama undang-undang pengganti yang dicadangkan dikeluarkan. Bantahan mendorong pelantikan kumpulan pakar.
• 22 September 2026: Rang Undang-Undang Perlindungan Negara daripada Keganasan yang disemak semula diwartakan, sekali gus menerbitkan cadangan itu secara rasmi.
• 6 Oktober: Nanayakkara membentangkan rang undang-undang itu di Parlimen.
• 7 Oktober: Peiris secara terbuka mengkritik penyimpangan daripada persetujuan yang dicapai semasa semakan oleh kumpulan pakar.

Sekurang-kurangnya 12 orang dilaporkan ditahan di bawah PTA sejak Dissanayake memegang jawatan. Oleh itu, undang-undang sedia ada masih digunakan dalam kerja kepolisan semasa Parlimen menimbangkan penggantinya. Tiada tarikh bagi undian akhir Parlimen dinyatakan.

Bilakah seorang hakim akan menemui tahanan?

OHCHR mengenal pasti dua tempoh berasingan yang penting bagi sesiapa yang ditahan: tempoh menunggu sebelum dibawa menghadap majistret dan tempoh lebih panjang seseorang boleh terus ditahan. Rang undang-undang itu membenarkan seseorang yang ditahan polis menunggu sehingga 48 jam sebelum ditemui majistret, atau sehingga 72 jam selepas ditahan angkatan tentera.

Pejabat PBB mengesyorkan setiap suspek dibawa menghadap majistret secepat mungkin, lazimnya dalam tempoh 24 jam, tanpa mengira pihak yang melakukan penahanan. Had 72 jam yang dicadangkan bagi tentera adalah tiga kali tempoh yang disyorkan itu, manakala had 48 jam bagi polis adalah dua kali lebih lama. Prosiding mahkamah yang lebih awal memberi peluang kepada hakim untuk meneliti alasan penahanan dan kebimbangan mengenai layanan terhadap tahanan.

Setiausaha Kementerian Pertahanan secara berasingan boleh membenarkan penahanan sehingga dua bulan pada satu-satu masa, dengan kelulusan Mahkamah Tinggi diperlukan bagi lanjutan selepas dua bulan pertama. OHCHR menyatakan bahawa jumlah tempoh maksimum di bawah rang undang-undang keganasan itu ialah setahun. Kritikan lebih luas Human Rights Watch terhadap dua rang undang-undang yang dicadangkan itu merujuk tempoh penahanan sehingga setahun atau, di bawah sesetengah peruntukan, dua tahun.

Bantahan OHCHR tertumpu pada kuasa cabang eksekutif untuk membenarkan penahanan awal selama dua bulan. Pegawai kementerian ialah sebahagian daripada kerajaan yang melaksanakan dasar keselamatan, manakala mahkamah bebas menyediakan semak imbang berasingan bagi menentukan sama ada negara mempunyai alasan yang sah untuk terus menahan seseorang.

Sejauh mana luasnya definisi keganasan?

Seksyen 3 undang-undang keganasan yang dicadangkan merangkumi perbuatan yang bertujuan memaksa kerajaan atau organisasi antarabangsa secara tidak wajar supaya bertindak atau tidak bertindak demi mencapai matlamat politik atau ideologi. Kemudaratan yang disenaraikan bukan sahaja meliputi kematian, kecederaan dan pengambilan tebusan, malah kerosakan serius yang menjejaskan harta benda, pengangkutan, infrastruktur, kesihatan awam dan sistem elektronik. Kerugian ekonomi yang besar turut dimasukkan.

OHCHR memberi amaran bahawa kesalahan keganasan yang ditakrifkan secara luas boleh digunakan terhadap wartawan, pembela hak asasi manusia, organisasi masyarakat sivil dan penunjuk perasaan aman. Kebimbangan ini paling ketara bagi kegiatan yang mengganggu pengangkutan atau perkhidmatan: mogok atau demonstrasi mungkin menyebabkan gangguan ekonomi ketika memperjuangkan tuntutan politik.

Rang undang-undang itu mengandungi peruntukan yang melindungi protes, advokasi, bantahan dan tindakan perusahaan, manakala OHCHR menyambut baik perlindungan tambahan untuk kegiatan kewartawanan dan masyarakat sivil. Namun, pejabat PBB mahukan sempadan yang lebih jelas supaya kegiatan sah dilindungi di seluruh undang-undang itu, termasuk dalam definisi yang digunakan untuk mengenakan tuduhan.

Hukuman yang dicadangkan menjadikan penetapan sempadan itu penting. Kesalahan keganasan yang menyebabkan kematian boleh membawa hukuman penjara seumur hidup. Kesalahan keganasan lain boleh dikenakan hukuman penjara sehingga 20 tahun dan denda 20 juta rupee. Percubaan, bantuan, konspirasi dan persediaan boleh dikenakan hukuman penjara sehingga 15 tahun, termasuk dalam keadaan apabila perbuatan yang dirancang itu belum berlaku.

Definisi yang jelas akan membantu polis, pendakwa raya dan mahkamah mengenal pasti perbuatan yang ingin dihukum oleh Parlimen. Definisi itu juga membantu mereka yang menganjurkan mogok, menerbitkan maklumat atau menyertai demonstrasi memahami kedudukan undang-undang mereka sebelum penahanan berlaku.

Pelaporan operasi keselamatan boleh membawa risiko

OHCHR secara khusus menyorot peruntukan mengenai maklumat sulit dan penerbitan pengganas sebagai ancaman terhadap pelaporan yang sah. Wartawan lazimnya mengumpul maklumat tentang penahanan, siasatan dan operasi keselamatan, iaitu perkara yang mungkin tertakluk pada sekatan yang dirangka secara luas.

Kesalahan yang dicadangkan termasuk kenyataan, kata-kata atau tanda yang secara langsung atau tidak langsung menghasut keganasan, dengan hukuman sehingga 15 tahun penjara, denda 15 juta rupee atau kedua-duanya. Peruntukan lain meliputi pemilikan atau pengedaran penerbitan pengganas, atau membantu orang lain mengaksesnya.

Penerbit dalam talian dan pengendali halaman media sosial akibatnya boleh berdepan risiko tindakan undang-undang terhadap bahan yang dikongsi atau disediakan untuk diakses. Organisasi hak asasi manusia juga perlu mengumpul dan menyimpan maklumat tentang dakwaan pencabulan, termasuk laporan yang melibatkan tindakan polis atau tentera.

Pejabat PBB menggesa perlindungan jelas terhadap sumber kewartawanan, pelaporan sah demi kepentingan awam dan dokumentasi hak asasi manusia. Sumber sulit boleh menjadi penting apabila saksi bimbang akan tindakan balas. Perlindungan undang-undang membolehkan wartawan menyiasat isu keselamatan sambil memastikan sumber mereka selamat.

Kuasa tentera dan sekatan terhadap kegiatan awam

Seksyen 19, 20 dan 24 akan memberikan anggota angkatan tentera dan pegawai Pengawal Pantai kuasa berkaitan penahanan, penggeledahan dan penyitaan tanpa waran dalam keadaan tertentu. Kuasa itu termasuk menahan dan menggeledah orang, memasuki premis serta menyita dokumen, objek atau peranti seperti telefon dan komputer riba.

OHCHR memberi amaran bahawa penglibatan tentera dalam penguatkuasaan undang-undang biasa boleh meningkatkan risiko penahanan sewenang-wenangnya, penyeksaan dan kehilangan paksa, khususnya apabila suspek kekal dalam tahanan tentera tanpa perlindungan yang mencukupi. Kehilangan paksa berlaku apabila seseorang ditahan dan pihak berkuasa menyembunyikan penahanan atau lokasi orang itu, menyebabkan keluarga tidak dapat mencarinya.

Pejabat PBB mengesyorkan supaya tanggungjawab utama penguatkuasaan undang-undang kekal pada polis awam dan kuasa luas tentera untuk menahan, menahan dalam jagaan dan menggeledah dimansuhkan. Rujukan cadangan itu kepada keadaan luar biasa turut merangkumi pengerahan tentera untuk mengekalkan ketenteraman awam di sesuatu kawasan, yang berpotensi membawa kuasa tersebut ke dalam situasi perhimpunan orang awam.

Seksyen 51 akan membenarkan larangan segera terhadap perhimpunan dan kegiatan lain sehingga 72 jam, dengan pelanggaran boleh dihukum penjara sehingga setahun. Seksyen 59 akan memberikan kuasa kepada Presiden untuk mengharamkan organisasi tanpa kelulusan mahkamah terlebih dahulu atau tempoh semakan yang ditetapkan. OHCHR mahukan had yang lebih jelas, pengawasan kehakiman yang lebih kukuh dan semakan bebas terhadap sekatan yang menjejaskan perhimpunan, pergerakan dan komunikasi.

Penambahbaikan belum menyelesaikan peralihan yang sukar

OHCHR menyambut baik beberapa perubahan dalam draf terkini undang-undang keganasan itu. Pengakuan kepada polis tidak lagi boleh diterima sebagai bukti, temu bual polis perlu dirakam secara audiovisual, dan Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Sri Lanka perlu dimaklumkan mengenai penahanan dan tahanan dalam tempoh 48 jam.

Pemansuhan pengakuan kepada polis menangani insentif utama bagi soal siasat secara paksaan: mendapatkan kenyataan yang boleh digunakan untuk memperoleh sabitan. Rakaman temu bual menyediakan rekod tentang cara soal siasat dijalankan. Pemberitahuan pula memberikan maklumat kepada institusi hak asasi manusia negara itu untuk meneliti penahanan.

Namun, pejabat PBB menganggap perlindungan itu tidak mencukupi berbanding kuasa penahanan dan kesalahan luas yang dicadangkan. Syor-syornya menghubungkan perlindungan tersebut: akses segera kepada majistret, kawalan bebas terhadap penahanan, definisi yang lebih jelas dan had terhadap pihak berkuasa yang menjalankan kuasa penahanan.

Peruntukan peralihan menimbulkan satu lagi kebimbangan. Kes PTA yang masih berjalan dan peraturan sedia ada tertentu boleh terus berkuat kuasa selepas pemansuhan. Oleh itu, bagi mereka yang sudah berdepan prosiding, perubahan undang-undang boleh menyebabkan sebahagian besar kerangka perundangan lama terus digunakan. OHCHR mahu aturan itu disemak sebagai sebahagian daripada penggubalan semula secara menyeluruh, dengan rundingan bermakna yang melibatkan masyarakat sivil, institusi bebas dan pakar undang-undang.

Rang undang-undang kedua meluaskan pertikaian hak asasi

Human Rights Watch turut mengkritik Rang Undang-Undang Pencegahan Jenayah Terancang yang dicadangkan. Elaine Pearson, pengarah Asia organisasi itu, memberi amaran bahawa peruntukannya boleh menggalakkan penyeksaan oleh polis. Bantahan organisasi itu turut meliputi pengawasan, sekatan terhadap kebebasan bersuara dan bergerak, serta penahanan tanpa pengawasan kehakiman yang mencukupi.

Cadangan undang-undang jenayah terancang itu menerima kritikan berhubung peruntukan yang membolehkan pengakuan kepada polis digunakan sebagai bukti. Ini bertentangan dengan hala tuju draf undang-undang keganasan yang disemak semula, yang mana OHCHR menyambut baik pemansuhan pengakuan sedemikian. Perbezaan itu penting kerana perlindungan daripada soal siasat secara paksaan akan berbeza bergantung pada undang-undang yang digunakan pihak berkuasa.

Human Rights Watch juga memberi amaran tentang akses polis kepada data telefon dan lokasi tanpa perintah mahkamah. Data lokasi boleh mendedahkan perjalanan seseorang dan pihak yang mungkin ditemuinya, menjadikan pengawasan bebas penting untuk privasi harian serta siasatan jenayah.

Organisasi itu menggesa penggunaan PTA digantung serta-merta dan rang undang-undang jenayah terancang ditarik balik. Pendirian itu mengaitkan amalan penguatkuasaan semasa kerajaan dengan rancangan perundangannya: memansuhkan undang-undang lama, mengubah cara polis beroperasi sekarang dan menentukan kuasa yang patut terkandung dalam undang-undang pengganti merupakan keputusan yang saling berkaitan.

Perniagaan mengaitkan kepastian undang-undang dengan perdagangan

Dewan Perniagaan Ceylon telah mengemukakan pandangan mengenai undang-undang keganasan yang dicadangkan, dengan menggesa definisi yang jelas, pengawasan kehakiman yang sewajarnya dan perlindungan proses wajar yang mencukupi. Proses wajar merujuk kepada prosedur yang memastikan pihak berkuasa bertindak mengikut undang-undang dan orang ramai mendapat peluang yang adil untuk mencabar keputusan yang menjejaskan mereka.

Dewan itu mengiktiraf usaha kerajaan untuk memperkukuh keselamatan negara tetapi berkata peraturan yang dapat dijangka penting untuk keyakinan pelabur serta reputasi Sri Lanka sebagai tempat untuk berdagang dan melabur. Perniagaan perlu memahami kegiatan yang sah dan cara keputusan rasmi boleh dicabar.

Dewan itu turut mengaitkan pembaharuan perundangan dengan akses berterusan kepada konsesi perdagangan GSP+ Kesatuan Eropah. GSP+ memberikan layanan tarif yang menguntungkan kepada negara membangun yang layak sebagai balasan kepada komitmen, termasuk melaksanakan konvensyen hak asasi manusia antarabangsa. Dewan itu berkata manfaat tersebut menyokong eksport, pekerjaan dan pendapatan pertukaran asing.

Human Rights Watch turut memberi amaran bahawa cadangan itu boleh menjejaskan komitmen hak asasi antarabangsa Sri Lanka dan keistimewaan GSP+. Dewan itu menggesa supaya undang-undang diselaraskan dengan piawaian antarabangsa dan sedang memuktamadkan pandangannya mengenai cadangan undang-undang jenayah terancang. Sementara itu, OHCHR menawarkan bantuan teknikal untuk membantu Sri Lanka menggubal undang-undang yang melindungi keselamatan negara dan hak asasi.

Perkara Utama

• OHCHR menggesa Rang Undang-Undang Perlindungan Negara daripada Keganasan yang dicadangkan Sri Lanka digubal semula secara menyeluruh.
• Setiausaha Kementerian Pertahanan boleh membenarkan penahanan awal selama dua bulan, dengan kelulusan mahkamah diperlukan bagi lanjutan dan jumlah tempoh maksimum setahun.
• PBB mahu suspek dibawa menghadap majistret lazimnya dalam tempoh 24 jam, berbanding had 48 atau 72 jam yang dicadangkan.
• Kesalahan yang ditakrifkan secara luas, kuasa penguatkuasaan tentera serta sekatan terhadap organisasi dan perhimpunan merupakan kebimbangan utama.
• Draf undang-undang keganasan yang disemak semula memansuhkan pengakuan kepada polis sebagai bukti dan mewajibkan temu bual polis dirakam.
• Human Rights Watch turut mengkritik cadangan undang-undang jenayah terancang, sementara Dewan Perniagaan Ceylon mengaitkan perlindungan undang-undang dengan pelaburan dan akses berterusan kepada GSP+ EU.