Pemerhati SIR Bengal Berkata Beliau Tidak Mengetahui 1.61 Juta Rayuan Terhadap Pengundi yang Diluluskan

Hampir separuh pengundi yang diluluskan berdepan satu lagi cabaran

Bekas pemerhati khas daftar pemilih West Bengal, Subrata Gupta, berkata beliau tidak mempunyai maklumat tentang rayuan yang bertujuan menggugurkan kira-kira 16.10 lakh pengundi yang namanya telah diluluskan oleh pegawai kehakiman. Suruhanjaya Pilihan Raya India memaklumkan kepada Mahkamah Agung bahawa pegawai di pejabat Ketua Pegawai Pilihan Raya negeri itu memfailkan 16,10,311 rayuan terhadap kemasukan pengundi, menyebabkan mereka yang berjaya mempertahankan kelayakan terpaksa melalui satu lagi pusingan penelitian yang besar.

Skalanya dapat dilihat dalam rekod yang dikumpulkan dan disahkan oleh Civic Research Group, sebuah kumpulan bebas yang terdiri daripada penyelidik, penganalisis dan penyumbang lapangan. Kumpulan itu mengenal pasti cabaran terhadap 16,08,175 daripada 32,53,401 pengundi yang diluluskan dalam rekodnya, atau 49.4%. Ringkasnya, hampir seorang daripada setiap dua orang yang diluluskan pegawai kehakiman berdepan rayuan yang meminta nama mereka digugurkan.

Gupta, pegawai bersara Perkhidmatan Pentadbiran India yang dilantik sebagai pemerhati khas daftar pemilih pada November 2025, berkata tanggungjawab pemerhati berakhir selepas penerbitan senarai daftar pemilih tambahan. Senarai itu merekodkan hasil penelitian kehakiman semasa Semakan Intensif Khas, yang dikenali sebagai SIR, iaitu usaha meluas untuk menyemak siapa yang layak dimasukkan dalam daftar pemilih.

Afidavit jawapan Suruhanjaya Pilihan Raya bertarikh 26 Oktober 2026 menyatakan rayuan itu difailkan oleh pegawai yang bertindak sebagai pihak berkuasa pilihan raya di bawah Akta Perwakilan Rakyat, 1950. Suruhanjaya berkata perkara itu tidak pernah dibawa ke hadapannya sebelum ini dan merujuk kepada komunikasi bertarikh 22 Oktober daripada pejabat Ketua Pegawai Pilihan Raya Bengal. Identiti pegawai yang membenarkan rayuan itu, alasan penuh untuk mencabar begitu banyak keputusan yang memihak kepada pengundi serta rantaian kelulusan masih belum dipastikan dalam prosiding yang belum selesai.

Perkara yang diketahui Gupta tentang semakan itu

Gupta menggambarkan proses yang menyaksikan kira-kira 60 lakh kes pertikaian dirujuk kepada pegawai kehakiman. Mereka meluluskan kira-kira 33 lakh nama untuk dimasukkan dan menolak sekitar 27 lakh nama. Katanya, pengundi yang diluluskan layak mengundi dan kebanyakannya menggunakan hak itu dalam pilihan raya Dewan Undangan Negeri.

Ketika menjelaskan peranan pemerhati selepas pegawai kehakiman mengambil tanggungjawab untuk memutuskan kes, Gupta berkata:

Sebaik sahaja pegawai kehakiman terlibat, seluruh sistem diserahkan kepada mereka. Semua nama yang mereka luluskan dimasukkan dalam senarai tambahan.

Gupta berkata pemerhati secara tidak rasmi pernah mendengar tentang rayuan daripada pengundi yang digugurkan dan mahu nama mereka dikembalikan. Mereka juga mendengar tentang cabaran terhadap pengekalan nama pengundi, tetapi tidak menerima sebarang komunikasi rasmi mengenai kes tersebut dan tidak mempunyai akses kepada rekod rayuan.

Keterangan beliau menumpukan perhatian kepada cara maklumat disalurkan antara pemerhati, pentadbiran pilihan raya negeri dan Suruhanjaya kebangsaan. Gupta kini berkhidmat sebagai penasihat kepada Ketua Menteri Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, yang berkhidmat sebagai Ketua Pegawai Pilihan Raya West Bengal semasa semakan itu, kemudiannya menjadi ketua setiausaha negeri.

Perkara yang dimaklumkan Suruhanjaya Pilihan Raya kepada mahkamah

Afidavit Suruhanjaya bertarikh 26 Oktober membezakan tindakan yang diambil oleh pegawai di pejabat Ketua Pegawai Pilihan Raya negeri daripada keputusan yang dibuat oleh Suruhanjaya sendiri. Menurut keterangannya, komunikasi bertarikh 22 Oktober itu menjelaskan bahawa pegawai berkenaan bertindak atas kapasiti mereka sebagai pihak berkuasa di bawah Akta Perwakilan Rakyat, 1950.

Suruhanjaya merujuk kepada perintah Mahkamah Agung bertarikh 1 April dan 6 April. Katanya, arahan itu membenarkan rayuan oleh pengundi yang mencabar pengguguran nama serta oleh pihak berkuasa pilihan raya yang mencabar keputusan kemasukan yang dibuat pegawai kehakiman.

Afidavit itu turut menjelaskan kedudukan semasa pengundi yang terjejas: nama mereka sudah ada dalam daftar pemilih, mereka menerima perintah kehakiman yang memihak kepada mereka dan mereka berhak mengundi dalam pilihan raya Dewan Undangan Negeri baru-baru ini. Dokumen sokongan mereka tersedia di portal berkaitan, menurut Suruhanjaya.

Bagi seseorang pengundi, rayuan itu merupakan satu lagi cabaran undang-undang terhadap keputusan yang sudah dimenangi. Tribunal perlu mempertimbangkan sama ada perintah kemasukan yang memihak kepada pengundi itu patut dikekalkan. Oleh itu, penjelasan Suruhanjaya tentang kelayakan mengundi penting untuk memahami apa yang berlaku semasa pilihan raya: pengundi yang dicabar kekal dalam daftar yang digunakan untuk pengundian.

Bagaimana angka-angka itu berkaitan

Penyerahan Suruhanjaya pada September merekodkan keseluruhan 38,31,429 rayuan. Daripada jumlah itu, 22,21,118 dikemukakan oleh pengundi yang digugurkan dan mahu nama mereka dikembalikan, manakala 16,10,311 mencabar kemasukan nama. Berdasarkan dua angka rasmi itu, rayuan terhadap pengundi yang diluluskan merangkumi kira-kira 42% daripada beban kes tribunal.

Civic Research Group menemukan 16,08,175 cabaran terhadap kemasukan nama, hanya 2,136 kurang daripada jumlah Suruhanjaya, sekali gus meliputi 99.87% daripada angka itu. Pengumpulan rekodnya yang lebih luas merangkumi 59,84,512 daripada 60,06,675 pengundi yang dikenakan proses pengadjudikasian, atau kira-kira 99.6%.

Jumlah kelulusan yang disebut dalam laporan mengenai proses kehakiman berbeza-beza: satu kiraan meletakkan jumlah yang diluluskan oleh 700 pegawai kehakiman pada 32,77,360, manakala satu lagi menyebut 32,68,119. Rekod yang dikumpulkan Civic Research Group sendiri mengandungi 32,53,401 pengundi yang diluluskan. Pengiraan 49.4% kumpulan itu menggunakan jumlah pengundi yang direkodkannya sebagai pembahagi.

Semakan yang lebih luas itu turut melibatkan pengguguran nama di luar pertikaian rayuan khusus ini. Kira-kira 91 lakh pengundi, sekitar 13% daripada jumlah pengundi sebelum semakan, dilaporkan digugurkan semasa SIR. Dalam peringkat penelitian kehakiman, kira-kira 27 lakh orang ditolak atas apa yang disebut pentadbiran pilihan raya sebagai percanggahan logik, iaitu ketidakselarasan yang kelihatan dalam rekod pengundi dan memerlukan pemeriksaan.

Kedua-dua kumpulan yang kini berhadapan tribunal mempunyai masalah yang bertentangan. Pengundi yang digugurkan cuba dimasukkan semula dalam daftar; pengundi yang diluluskan pula mempertahankan kemasukan mereka. Kedua-duanya bergantung pada sistem yang mengendalikan berjuta-juta kes.

Perkara yang didedahkan angka rayuan tentang masa pemfailan

Analisis nombor pengenalan rayuan menunjukkan pemfailan tertumpu dengan ketara sekitar minggu pertama April, ketika penelitian kehakiman hampir selesai dan daftar pemilih dibekukan untuk pengundian. Analisis terperinci itu menggunakan petikan data bertarikh 17 Oktober yang meliputi 30,00,541 pengundi yang diluluskan dan 14,75,885 rayuan, dengan jadual yang meneliti 13,95,794 ID rayuan berbeza.

Daripada ID berbeza itu, 12,15,318 tergolong dalam siri C, yang dikaitkan dengan 5 April. Sebanyak 1,39,954 lagi dalam siri D, yang dikaitkan dengan 6 April, dan 30,102 dalam siri E, yang dikaitkan dengan 8 April. Secara keseluruhan, tiga kumpulan ini merangkumi 99.3% daripada ID yang dianalisis.

Siri C sahaja mewakili 87.07% daripada ID berbeza itu. Rekod status portal mengaitkan catatan siri C dengan cap masa petang 5 April sekitar 7.12 malam hingga 7.15 malam, manakala catatan siri E di pelbagai kawasan pilihan raya mempunyai cap masa yang sama, iaitu 7.04 malam pada 8 April. Siri F yang lebih kecil dikaitkan dengan 10 April.

Daftar pemilih dibekukan pada tengah malam 7 April, sebelum fasa pertama pengundian pada 23 April. Oleh itu, kelompok pada 8 dan 10 April dibuat selepas pembekuan itu, manakala kelompok terbesar dibuat sebelumnya.

Mengapa kaedah pemfailan penting

Sistem rayuan menggunakan dua corak penomboran umum. ID yang dikaitkan dengan penyerahan dalam talian atau luar talian oleh individu mempunyai 20 aksara dan merangkumi tarikh kalendar. Siri C, D, E dan F menggunakan 17 aksara, dengan huruf menandakan kelompok dan satu blok mengenal pasti kawasan pilihan raya Dewan Undangan Negeri.

Cap masa yang sepadan merentas kawasan pilihan raya menunjukkan proses yang mewujudkan atau memuat naik kumpulan rayuan yang besar secara serentak. Memahami proses itu penting kerana setiap catatan mewakili seseorang yang kelayakannya sudah diperiksa oleh pegawai kehakiman.

Keterangan lapangan daripada pegawai peringkat tempat mengundi menyebut pengundi yang namanya dikembalikan mendapati cabaran terhadap mereka masih tertangguh walaupun mereka sendiri tidak memfailkan sebarang rayuan. Ada yang berkata pengundi itu tidak menerima notis. Dalam perbincangan antara pegawai tempat mengundi pada 20 April, seorang peserta berkata 80% pengundi yang namanya dikembalikan dan diperiksa di tempat mengundi itu mempunyai rayuan tertangguh dengan tarikh dan masa yang sama, iaitu 5 April. Seorang lagi menyebut cap masa 8 April yang sepadan.

Keterangan itu merujuk kepada tempat mengundi tertentu, bukannya tinjauan seluruh negeri. Kebimbangan praktikal mereka nyata: pengundi yang menyangka kes mereka sudah selesai mungkin berdepan prosiding sekali lagi tanpa memahami siapa yang memulakannya atau sebabnya.

Persoalan tentang proses digital itu turut berkait dengan keengganan Suruhanjaya untuk mendedahkan butiran perisian sebelum ini. Dalam jawapan Akta Hak untuk Mendapatkan Maklumat bertarikh 16 Oktober, Suruhanjaya tidak mendedahkan nama dan versi perisian yang digunakan untuk mengenal pasti kesilapan dalam daftar pemilih, dengan alasan kerahsiaan komersial, rahsia perdagangan dan perlindungan harta intelek. Suruhanjaya berkata tiada perisian baharu dibangunkan atau dibeli untuk semakan itu dan menegaskan pegawai pendaftaran pemilih membuat keputusan tentang kemasukan atau pengguguran berdasarkan fakta dan rekod.

Perintah tribunal menamakan Ketua Pegawai Pilihan Raya Tambahan

Dua perintah tribunal Murshidabad memberikan contoh khusus tentang pihak yang tampil sebagai perayu. Pada 8 dan 11 Mei, bekas Hakim Indrajit Chatterjee, yang bersidang sebagai Tribunal Rayuan No. 11, meneliti cabaran yang melibatkan pengundi di Farakka dan Raghunathganj. Kedua-dua perintah menamakan Ketua Pegawai Pilihan Raya Tambahan sebagai perayu.

Kedua-dua kes melibatkan pengundi yang diluluskan pegawai kehakiman semasa semakan. Cabaran itu berkaitan percanggahan tentang keturunan dan umur. Hakim Chatterjee turut berkata sebahagian besar rayuan di hadapan tribunalnya difailkan oleh Ketua Pegawai Pilihan Raya Tambahan.

Pertikaian undang-undang tertumpu pada kuasa untuk mengemukakan cabaran tersebut. Akta Perwakilan Rakyat memberikan tanggungjawab kepada Ketua Pegawai Pilihan Raya, Pegawai Pilihan Raya Daerah, Pegawai Pendaftaran Pemilih dan Penolong Pegawai Pendaftaran Pemilih. Suruhanjaya berkata pegawai diberi kuasa untuk membuat rayuan berdasarkan arahan Mahkamah Agung.

Pemimpin Kongres Prasenjit Bose, pemohon dalam kes itu, berhujah bahawa pegawai yang hanya disebut sebagai berasal daripada pejabat Ketua Pegawai Pilihan Raya tidak mempunyai kuasa yang diperlukan. Bantahan beliau ialah tribunal rayuan diwujudkan melalui campur tangan Mahkamah Agung dan tidak diperuntukkan dalam Akta itu. Prosiding mahkamah akan menentukan bagaimana peranan berkanun dan arahannya terpakai.

Daripada semakan kepada tunggakan berjuta-juta kes

Pertikaian itu berkembang selama beberapa bulan, daripada pemeriksaan rekod pengundi kepada keputusan kehakiman, rayuan dan persoalan tentang pemberian kuasa. Tarikh-tarikh utama menunjukkan bagaimana beban kerja itu terkumpul:

• Oktober 2025 hingga Februari 2026: West Bengal menjalankan SIR.
• 24 Disember 2025: Persatuan Pegawai Eksekutif WBCS mengadu kepada Ketua Pegawai Pilihan Raya tentang dakwaan pengguguran nama berasaskan sistem yang memintas pegawai pendaftaran pemilih serta keperluan pendengaran di bawah Seksyen 22 Akta 1950.
• 10 Mac 2026: Mahkamah Agung mengarahkan supaya sebuah badan rayuan berasingan ditubuhkan.
• 21 Mac: Suruhanjaya Pilihan Raya menubuhkan tribunal rayuan.
• 1 dan 6 April: Mahkamah Agung mengeluarkan perintah yang kemudiannya dirujuk Suruhanjaya sebagai kuasa untuk membuat rayuan terhadap kemasukan nama.
• 5 hingga 10 April: Rekod portal menunjukkan kelompok rayuan utama difailkan dalam tempoh ini.
• Sekitar 13 April: Tribunal mula berfungsi.
• 16 April: Mahkamah Agung mengarahkan supaya perayu yang berjaya dimasukkan melalui senarai tambahan.
• 23 April: Fasa pertama pengundian Dewan Undangan Negeri bermula.
• 22 dan 26 Oktober: Pejabat Ketua Pegawai Pilihan Raya menghantar penjelasannya, diikuti afidavit jawapan Suruhanjaya.
• 29 Oktober: Kongres mengemukakan memorandum menuntut pembatalan cabaran terhadap kemasukan nama serta audit teknologi maklumat.

Suruhanjaya berkata kira-kira 1.2 lakh daripada sekitar 38 lakh rayuan telah diputuskan menjelang September. Berdasarkan angka yang dibundarkan itu, kira-kira 3% telah diselesaikan pada peringkat tersebut. Oleh itu, berjuta-juta kes masih memerlukan keputusan.

Audit yang diminta Kongres bertujuan mendapatkan tarikh, masa dan proses yang digunakan untuk memfailkan rayuan. Satu petisyen kepada Mahkamah Agung turut meminta supaya log ECINet dan ERONet, iaitu rekod digital yang boleh menunjukkan tindakan dalam sistem pilihan raya, dipelihara dan diperiksa secara forensik. Dakwaan tentang campur tangan automatik masih dalam pertimbangan mahkamah.

Kebertanggungjawaban dalam dan luar Suruhanjaya

Pesuruhjaya Pilihan Raya Sukhbir Singh Sandhu dan Vivek Joshi mengemukakan persoalan dalam catatan fail tentang rayuan dan proses di sebaliknya. Pada 12 Ogos, Sandhu bertanya siapa yang membenarkan rayuan bagi pihak Suruhanjaya dan siapa yang sebenarnya memfailkannya. Soalan beliau turut menyentuh asas tindakan pegawai berkenaan.

Pertikaian itu sebahagian daripada cabaran mahkamah yang lebih luas, yang mendakwa Ketua Pesuruhjaya Pilihan Raya Gyanesh Kumar membuat keputusan penting berkaitan SIR tanpa proses kolektif yang diwajibkan. Suruhanjaya menolak dakwaan itu. Dengan merujuk Perkara 324 Perlembagaan, yang memberikan tanggungjawab kepadanya untuk menyelia pilihan raya, Suruhanjaya berkata keputusan SIR dibuat mengikut kerangka undang-undang yang terpakai dan pemerhatian atau pertanyaan seseorang pesuruhjaya bukanlah keputusan Suruhanjaya.

Parti-parti pembangkang mendesak supaya pihak bertanggungjawab dipertanggungjawabkan. Mohammad Salim, setiausaha negeri West Bengal bagi Parti Komunis India (Marxis), mengkritik pegawai kerana cuba melepaskan diri daripada tanggungjawab:

Semua orang sibuk mengelak daripada bertanggungjawab. Adakah ini urusan makhluk halus?

Trinamool Congress turut mencabar kebertanggungjawaban Suruhanjaya dengan memetik kenyataan Gupta. Kongres menuntut pembatalan rayuan dan audit, manakala pemimpin pembangkang menyeru supaya perkara itu diteliti secara kehakiman. Tuntutan politik ini mengiringi tugas undang-undang yang lebih khusus di hadapan tribunal: memutuskan sama ada setiap pengundi yang dicabar patut kekal dalam daftar.

Bagi penduduk yang terjejas, akibat serta-merta ialah satu lagi tempoh ketidakpastian selepas semakan kehakiman. Suruhanjaya berkata pengundi yang diluluskan berhak mengundi dalam pilihan raya Dewan Undangan Negeri. Pendaftaran mereka kini bergantung pada keputusan cabaran yang masih tertangguh dan keputusan mahkamah mengenai proses yang dipertikaikan itu.

Perkara Utama

• Suruhanjaya Pilihan Raya merekodkan 16,10,311 rayuan terhadap pengundi yang kemasukannya telah diluluskan pegawai kehakiman.
• Bekas pemerhati khas Subrata Gupta berkata beliau tidak mempunyai maklumat rasmi tentang rayuan itu.
• Suruhanjaya berkata pegawai di pejabat Ketua Pegawai Pilihan Raya West Bengal memfailkannya berdasarkan kuasa undang-undang yang disokong oleh perintah Mahkamah Agung.
• Rekod Civic Research Group menunjukkan cabaran terhadap 49.4% pengundi yang diluluskan dalam rekodnya.
• Tiga kelompok yang dikaitkan dengan 5, 6 dan 8 April merangkumi 99.3% daripada ID rayuan berbeza yang dianalisis.
• Dua perintah tribunal Murshidabad menamakan Ketua Pegawai Pilihan Raya Tambahan sebagai perayu.
• Kira-kira 1.2 lakh daripada sekitar 38 lakh rayuan telah diputuskan menjelang September.
• Pemberian kuasa, prosedur pemfailan dan alasan bagi cabaran besar-besaran itu kekal sebagai isu utama dalam prosiding yang belum selesai.