Mahkamah Perlembagaan Pakistan Gantung Perbicaraan PHC Mengenai Penahanan PTI di Khyber Pakhtunkhwa

Lebih 60 rayuan menyebabkan cabaran terhadap penahanan ditangguhkan

Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Pakistan menggantung prosiding di Mahkamah Tinggi Peshawar berhubung penahanan pencegahan pekerja Pakistan Tehreek-e-Insaf di Khyber Pakhtunkhwa, dengan merujuk sekatan perlembagaan yang terpakai apabila angkatan tentera bertindak membantu pihak berkuasa awam.

Panel yang terdiri daripada Ketua Hakim Aminuddin Khan dan Hakim Aamer Farooq mengeluarkan perintah interim itu pada Khamis ketika meneliti cabaran terhadap keputusan mahkamah tinggi yang memberikan pembebasan sementara kepada tahanan dengan jaminan bon sebanyak Rs100,000 setiap seorang. Lebih 60 rayuan terhadap perintah interim mahkamah tinggi telah disenaraikan untuk dibicarakan di mahkamah perlembagaan.

Pertikaian itu menyusuli pengisytiharan darurat dan pemerintahan gabenor di Khyber Pakhtunkhwa pada 11 Oktober 2026, yang memindahkan kawalan eksekutif wilayah kepada kerajaan persekutuan melalui gabenor. Tentera kemudiannya diarahkan bertindak membantu kuasa awam di seluruh wilayah itu.

Kesan serta-merta ialah prosiding mahkamah tinggi yang menjadi saluran aktivis yang ditahan memohon pelepasan kini ditangguhkan. Isu lebih luas ialah sejauh mana Perkara 245 Perlembagaan Pakistan mengehadkan akses kepada mahkamah tinggi apabila bantuan ketenteraan kepada pihak berkuasa awam meliputi seluruh wilayah.

Mahkamah perlembagaan mengarahkan Peguam Negara KP, Sanaullah Khan, mengemukakan laporan dalam tempoh tujuh hari yang mengenal pasti kawasan yang tidak lagi memerlukan bantuan tentera. Laporan itu boleh mendorong mahkamah mengubah suai perintahnya. Mahkamah Tinggi Peshawar telah menetapkan 12 November sebagai tarikh pendengaran seterusnya, namun penggantungan kini terpakai bagi prosiding yang terjejas.

Mengapa mahkamah tinggi memberikan pelepasan

Pihak berkuasa wilayah menahan pekerja dan aktivis PTI di bawah Seksyen 3 Ordinan Penyelenggaraan Ketenteraman Awam, 1960, yang lazim disebut MPO. Penahanan pencegahan membolehkan pihak berkuasa menahan seseorang bagi mencegah ancaman terhadap ketenteraman awam yang dijangka berlaku, bukannya sebagai hukuman selepas sabitan jenayah.

Mahkamah Tinggi Peshawar memberikan pelepasan interim selepas kerajaan wilayah gagal mengemukakan laporan yang menjelaskan sebab dan keadaan di sebalik penahanan itu. Selain mengarahkan pembebasan dengan jaminan bon, mahkamah menetapkan bahawa tahanan tidak boleh ditangkap sementara cabaran terhadap penahanan mereka belum diputuskan.

Mahkamah tinggi bergantung pada penghakimannya pada 31 Mei 2023 dalam kes Aftab Alam dan seorang lagi lwn. Setiausaha Dalam Negeri dan Hal Ehwal Suku Kaum, kerajaan KP. Jabatan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Suku Kaum wilayah, melalui setiausaha kanan tambahannya, mencabar perintah interim itu di mahkamah perlembagaan.

Mahkamah perlembagaan berkata penghakiman terdahulu dalam kes Aftab Alam perlu diteliti dengan cermat bagi menentukan sama ada tafsiran mahkamah tinggi terhadap Perkara 245 adalah betul dari segi perlembagaan. Campur tangan semasanya merupakan langkah interim, sementara keputusan perlembagaan yang lebih menyeluruh masih belum dibuat.

Keputusan dalam penghakiman Aftab Alam

Dalam kes Aftab Alam, Hakim Syed Arshad Ali merekodkan bahawa petisyen-petisyen itu telah dilupuskan melalui perintah ringkas pada 31 Mei 2023. Kes itu melibatkan penahanan pencegahan susulan bantahan terhadap penangkapan Imran Khan pada 9 Mei 2023. Penghakiman itu menyatakan bahawa harta awam, kenderaan dan kemudahan tentera diserang semasa kekacauan tersebut, dan keadaan kembali normal selepas Khan dibebaskan pada 11 Mei.

Penghakiman itu merekodkan bahawa kerajaan wilayah meminta bantuan tentera pada 10 Mei 2023, dan kerajaan persekutuan membenarkan penugasan tersebut pada hari yang sama di bawah Perkara 245 dan Seksyen 4(3)(ii) Akta Antikeganasan, 1997. Peraturan penglibatan dikeluarkan selepas berunding dengan Markas Kor 11, Peshawar, dengan menetapkan skop penugasan di kawasan tanggungjawab formasi masing-masing.

PHC mengetepikan perintah penahanan di bawah Seksyen 3 MPO yang dicabar atas alasan tidak munasabah, kabur dan tiada alasan atau bahan sokongan yang mencukupi. Mahkamah mengarahkan pembebasan serta-merta pempetisyen, melainkan mereka diperlukan dalam kes lain, tertakluk pada bon jaminan sebanyak Rs100,000 setiap seorang dengan dua penjamin bagi setiap orang pada jumlah yang sama, untuk memuaskan hati timbalan pesuruhjaya, timbalan pesuruhjaya tambahan atau penolong pesuruhjaya. Pempetisyen juga perlu berjanji tidak terlibat dalam kegiatan antipemerintah atau bertindak dengan cara yang menjejaskan keselamatan awam. Mereka yang telah mengemukakan bon dan aku janji yang diwajibkan di bawah perintah mahkamah pada 18 Mei tidak perlu berbuat demikian sekali lagi.

Perintah ringkas itu mengesahkan pembebasan yang telah diperoleh berdasarkan syarat berkenaan, sambil membenarkan pentadbiran daerah dan kerajaan wilayah memulakan prosiding MPO baharu jika bahan yang mencukupi menunjukkan kegiatan seseorang pempetisyen mengancam keselamatan awam atau ketenteraman awam dan penahanan diperlukan. Pempetisyen yang perintah penahanannya telah digantung, tetapi belum ditangkap dan tidak diperlukan dalam kes lain, diberi masa lima hari dari tarikh penghakiman untuk mengemukakan bon dan aku janji. Bon itu sah selama enam bulan dari tarikh ia ditandatangani.

Berhubung bidang kuasa, PHC mentafsir Perkara 245(3) sebagai sekatan bersyarat yang menghendaki kawasan berkaitan tempat angkatan tentera membantu kuasa awam dinyatakan dan dikenal pasti. Mahkamah memutuskan bahawa mahkamah masih mempunyai bidang kuasa untuk menyemak tindakan yang menyalahi undang-undang, melampaui bidang kuasa atau dibuat dengan niat jahat. Penghakiman itu turut memetik Perkara 245(4), yang menetapkan bahawa prosiding yang layak dan dimulakan pada atau selepas angkatan tentera mula membantu kuasa awam kekal digantung sepanjang tempoh peranan itu berlangsung.

Maksud Perkara 245 bagi kes-kes ini

Perkara 199 memberi kuasa kepada mahkamah tinggi untuk mendengar petisyen yang mencabar pelaksanaan kuasa awam secara tidak sah dan memohon perlindungan hak asasi. Dalam pertikaian penahanan, peruntukan ini menyediakan saluran untuk memohon hakim meneliti sama ada tindakan negara mematuhi undang-undang.

Perkara 245 mengehadkan kuasa itu apabila angkatan tentera bertindak membantu kuasa awam. Fasal 3 menyatakan bahawa mahkamah tinggi tidak boleh menjalankan bidang kuasa di bawah Perkara 199 berhubung kawasan tempat bantuan ketenteraan itu berlangsung. Peruntukan itu juga mengekalkan bidang kuasa bagi prosiding yang sudah tertunda sejurus sebelum angkatan tentera memulakan peranan tersebut.

Fasal 4 membincangkan prosiding yang dimulakan pada atau selepas bantuan ketenteraan bermula. Prosiding itu kekal digantung sepanjang tempoh angkatan tentera terus bertindak dalam kapasiti tersebut.

Panel yang diketuai Ketua Hakim Aminuddin Khan menerapkan peruntukan itu terhadap penugasan di Khyber Pakhtunkhwa. Perintah bertulisnya menyatakan:

Memandangkan angkatan tentera telah dipanggil untuk membantu kuasa awam di seluruh wilayah KP menurut perintah 11 Okt … prosiding di PHC yang dimulakan di bawah Perkara 199 pada atau selepas 12 Okt hendaklah, menurut fasal 4 Perkara 245, kekal digantung,

Oleh itu, tarikh pemfailan dan kawasan yang diliputi penugasan itu secara langsung membawa kesan. Prosiding yang telah tertunda sebelum bantuan ketenteraan bermula termasuk dalam pengecualian perlembagaan, manakala perintah FCC menggantung prosiding terjejas yang dimulakan mulai 12 Oktober.

Hakim mempersoalkan skop sekatan

Peguam Negara Sanaullah Khan berhujah bahawa mahkamah tinggi tidak boleh secara langsung mendengar petisyen di bawah Perkara 199 berhubung kawasan tempat angkatan tentera bertindak membantu kuasa awam. Pendiriannya akan mengehadkan saluran yang digunakan tahanan untuk mencabar penahanan mereka.

Hakim Aamer Farooq mempersoalkan bagaimana hujah itu akan terpakai terhadap tugas harian mahkamah tinggi, yang merangkumi banyak petisyen di bawah Perkara 199. Beliau bertanya:

Adakah ini bermakna mahkamah tinggi tidak sepatutnya mendengar kes-kes sedemikian?

Sanaullah menjawab bahawa perkara seperti pertikaian penyewaan masih boleh dibawa ke mahkamah tinggi selepas melalui forum yang berbidang kuasa. Jawapannya membezakan petisyen perlembagaan yang difailkan secara langsung daripada perkara yang dibawa selepas dipertimbangkan di tempat lain.

FCC menyifatkan keadaan yang diliputi Perkara 245 sebagai darurat yang bersifat sementara. Mahkamah berkata sekatan bidang kuasa kekal selagi angkatan tentera terus bertindak membantu kuasa awam.

Panel itu turut merujuk Perkara 236(2), berkenaan peruntukan darurat, dan menyatakan bahawa mahkamah pernah meneliti kesahihan pengisytiharan darurat dari segi perlembagaan walaupun terdapat bahasa yang mengehadkan campur tangan kehakiman. Mahkamah berkata persoalan ini memerlukan penelitian rapi dan keputusan perlembagaan yang berwibawa.

Bagaimana pemerintahan darurat mencetuskan pertikaian mahkamah

Langkah-langkah pada Oktober menggabungkan perubahan dalam pentadbiran wilayah, bantuan ketenteraan dan penahanan pencegahan. Setiap langkah kini menjadi sebahagian daripada pertikaian undang-undang berhubung kuasa mahkamah tinggi.

• Pada 31 Mei 2023, Mahkamah Tinggi Peshawar mengeluarkan penghakiman Aftab Alam yang kemudiannya dijadikan sandaran ketika memberikan pelepasan kepada tahanan.
• Pada 11 Oktober 2026, presiden mengeluarkan pengisytiharan di bawah Perkara 232 dan 234, dengan mengenakan darurat dan pemerintahan gabenor di Khyber Pakhtunkhwa. Kerajaan persekutuan turut membenarkan bantuan ketenteraan di bawah Perkara 245.
• Pada 12 Oktober, Kementerian Dalam Negeri meminta penugasan tentera, dan Kementerian Pertahanan mengarahkan pasukan yang ditempatkan di KP membantu kuasa awam di seluruh wilayah itu.
• Pada 13 Oktober, abang Sohail Afridi memfailkan petisyen di mahkamah tinggi berhubung dakwaan penculikan ketua menteri itu dan penahanan berterusannya.
• Pada Khamis, mahkamah perlembagaan menggantung prosiding mahkamah tinggi yang terjejas dan mengarahkan laporan dalam tempoh tujuh hari tentang kawasan yang masih memerlukan bantuan ketenteraan.
• 12 November telah ditetapkan sebagai tarikh pendengaran seterusnya di mahkamah tinggi bagi litigasi penahanan itu.

Tujuan penugasan yang dinyatakan kerajaan persekutuan termasuk melindungi nyawa, orang ramai dan harta benda, serta kemudahan kerajaan. Pihak berkuasa kemudiannya menggunakan MPO untuk menahan orang ramai bagi mengekalkan keamanan dan ketenteraman awam.

Afridi dan tokoh politik lain turut terlibat

Sohail Afridi, yang kuasanya sebagai ketua menteri digantung susulan pemerintahan gabenor, merupakan antara tokoh politik yang penahanannya dibawa ke mahkamah. Petisyen abangnya memohon pembebasan serta-merta dan siasatan kehakiman bebas terhadap kehilangannya, dengan mendakwa hak asasinya telah dicabuli.

Mahkamah tinggi turut meneliti petisyen berhubung keberadaan Speaker Dewan Undangan Negeri, Babar Saleem Swati, dan anggota Dewan Kebangsaan, Junaid Akbar. Pada Selasa, Hakim Syed Arshad Ali dan Muhammad Faheem Wali merujuk perkara itu kepada ketua hakim mahkamah tinggi untuk dipertimbangkan oleh panel lebih besar. Peguam negara turut menyokong pembentukan panel lebih besar.

Peguam Bashir Khan Wazir, yang mewakili pempetisyen, memberitahu mahkamah tinggi bahawa Afridi dan Swati telah hilang selama beberapa hari. Beliau berkata gabenor dan penasihat mengesahkan bahawa Afridi, Swati dan Akbar berada dalam tahanan perlindungan.

Wazir turut merujuk rang undang-undang yang diluluskan dewan undangan wilayah berhubung imuniti speaker dan anggota dewan, dengan berhujah bahawa perlindungan itu menghalang penangkapan mereka. Pemakaian perlindungan yang didakwa itu merupakan satu lagi isu undang-undang yang dibangkitkan pempetisyen.

Peguam mahu prosiding didengar sebelum sekatan diteruskan

Bekas peguam negara tambahan Shah Faisal Ilyas, yang hadir bagi salah satu pihak di hadapan FCC, membantah injunksi dikeluarkan sebelum responden didengar. Beliau berhujah bahawa bantahan kerajaan wilayah terhadap perintah mahkamah tinggi tidak berasas.

Ketua Hakim Aminuddin Khan mengarahkan Ilyas meneliti perintah mahkamah perlembagaan dan mengemukakan bantahan rasmi. Mahkamah mengeluarkan notis kepada responden, memberi mereka peluang untuk mengemukakan pendirian masing-masing.

Panel itu turut mengarahkan notis disampaikan kepada Peguam Negara Pakistan di bawah Perintah XXVIIA Kanun Tatacara Sivil, 1908, kerana kes ini melibatkan persoalan penting mengenai tafsiran perlembagaan. Prosedur itu membawa pegawai undang-undang utama kerajaan ke dalam litigasi yang melibatkan persoalan sedemikian.

Sanaullah secara berasingan bergantung pada Perkara 10, yang membincangkan perlindungan berhubung penangkapan dan penahanan, termasuk peruntukan mengenai tahanan pencegahan. Beliau berhujah bahawa tindakan di bawah MPO bersandarkan penilaian pegawai kerajaan tentang keperluan mencegah kelakuan yang menjejaskan keselamatan awam serta undang-undang dan ketenteraman.

Oleh itu, pertikaian ini menggabungkan dua persoalan: asas undang-undang bagi menahan individu dan kuasa mahkamah tinggi untuk meneliti petisyen mereka sepanjang penugasan berlangsung. FCC kini meneliti persoalan bidang kuasa yang menentukan sama ada prosiding tersebut boleh diteruskan.

Perubahan yang mungkin dibawa laporan seterusnya

Keperluan mengemukakan laporan dalam tempoh tujuh hari memberikan tugas khusus kepada kerajaan wilayah: mengenal pasti bahagian Khyber Pakhtunkhwa yang tidak lagi memerlukan angkatan tentera untuk membantu kuasa awam. FCC berkata mahkamah boleh mengubah suai perintahnya selepas meneliti maklumat tersebut.

Skop geografi penting kerana sekatan Perkara 245 terikat pada kawasan tempat bantuan ketenteraan berlangsung. Oleh itu, perubahan pada penugasan boleh mengubah kawasan yang tertakluk pada penggantungan. Tiada tarikh diumumkan bagi keputusan perlembagaan muktamad, dan arahan yang dinyatakan membiarkan nasib perintah pembebasan individu untuk ditentukan dalam prosiding selanjutnya.

Pertarungan undang-undang itu berlangsung di tengah-tengah konfrontasi yang lebih luas antara kerajaan persekutuan dengan PTI. Sebelum pemerintahan darurat, PTI mengumumkan perarakan ke Islamabad untuk menuntut pembebasan pemimpinnya yang dipenjarakan, bekas perdana menteri Imran Khan. Rundingan antara kedua-dua pihak gagal mencapai persetujuan.

Kerajaan persekutuan menyatakan dakwaan bahawa pentadbiran wilayah sengaja tidak terlibat dalam usaha membanteras keganasan sebagai alasan mengenakan pemerintahan gabenor. Tokoh pembangkang termasuk Maulana Fazlur Rehman, Ketua Pembangkang Dewan Kebangsaan Mehmood Khan Achakzai dan Ketua Pembangkang Senat Raja Nasir Abbas mengkritik langkah itu.

Bagi pekerja yang ditahan dan keluarga mereka, isu praktikalnya ialah akses kepada hakim yang boleh meneliti alasan penahanan. Keputusan FCC seterusnya akan menentukan bila dan di mana cabaran itu boleh disambung semula sementara bantuan ketenteraan berterusan.

Perkara Utama

• FCC menggantung prosiding PHC yang terjejas dan dimulakan di bawah Perkara 199 pada atau selepas 12 Oktober, dengan merujuk Perkara 245.
• Lebih 60 rayuan mencabar perintah interim yang membebaskan tahanan dengan jaminan bon sebanyak Rs100,000 setiap seorang.
• PHC memberikan pelepasan tanpa menerima laporan wilayah yang menjelaskan sebab penahanan.
• Penghakiman PHC dalam kes Aftab Alam pada 31 Mei 2023 mengetepikan perintah penahanan MPO yang tidak disokong, mensyaratkan pembebasan dengan bon jaminan dan menganggap Perkara 245(3) sebagai sekatan bidang kuasa bersyarat.
• Peguam negara KP perlu mengemukakan laporan dalam tempoh tujuh hari tentang kawasan yang tidak lagi memerlukan bantuan ketenteraan.
• Sohail Afridi, Babar Saleem Swati dan Junaid Akbar terlibat dalam prosiding berkaitan penahanan dan keberadaan mereka.
• FCC meminta maklum balas daripada pihak-pihak terlibat dan memaklumkan Peguam Negara Pakistan sebelum pertimbangan perlembagaan selanjutnya.