Pemecatan Hakim di Maldives Diteliti Semula Selepas Pendakwa Menolak Pertuduhan terhadap Dua Bekas Hakim

Tiada Pertuduhan Jenayah, Namun Pemecatan Kekal

Pejabat Peguam Negara Maldives memutuskan untuk tidak mendakwa bekas hakim Mahkamah Agung Dr Azmiralda Zahir dan Mahaz Ali Zahir, sekali gus menambah dimensi baharu kepada pertikaian mengenai pemecatan mereka oleh Parlimen pada 14 Mei 2025. Setiap pemecatan menerima 68 undi. Keputusan untuk tidak mendakwa mereka atas kesalahan jenayah tidak membatalkan undian Parlimen atau menentukan sama ada prosiding tatatertib itu sah di sisi undang-undang.

Bagi Azmiralda, pendakwa mendapati tiada bukti yang menyokong berlakunya perbuatan jenayah dalam siasatan polis berhubung dakwaan penyalahgunaan kedudukan, dan polis kemudiannya menutup kes itu. Bagi Mahaz, pejabat tersebut meneliti permohonan pendakwaan daripada Suruhanjaya Pencegahan Rasuah dan memutuskan bahawa bukti yang ada tidak membuktikan berlakunya perbuatan jenayah. Tarikh keputusan pendakwaan ini tidak dinyatakan dalam laporan yang memperincikannya.

Perkembangan ini menjadikan kritikan Ahli Parlimen Velidhoo, Mohamed Abbas, kembali mendapat perhatian. Beliau berhujah bahawa pembaharuan undang-undang tidak banyak memberi manfaat kepada orang ramai selagi pengaruh politik terhadap badan kehakiman tidak dihentikan dan Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman (JSC) tidak menjadi bebas. Dalam perbahasan mengenai pindaan undang-undang prosedur jenayah, beliau mengecam pemecatan dua hakim itu sebagai terburu-buru dan tidak disokong oleh bukti yang dianggapnya meyakinkan.

Pertikaian itu kini melibatkan tiga persoalan berasingan: sama ada kesalahan jenayah dapat dibuktikan, sama ada salah laku kehakiman wajar membawa kepada pemecatan, dan sama ada hakim berpeluang membela diri dengan adil. Pendakwa memutuskan untuk tidak membawa pertuduhan dalam kes-kes yang diperincikan, manakala dapatan tatatertib JSC dan keputusan pemecatan Parlimen kekal sebagai keputusan yang berasingan.

Perbezaan itu penting kerana pendakwaan jenayah dan tatatertib kehakiman melibatkan persoalan undang-undang yang berlainan. Keputusan untuk tidak mendakwa tidak secara automatik membatalkan dapatan etika. Namun, hal itu menjadikan bukti dan alasan di sebalik hukuman berat sedemikian sangat penting untuk diteliti oleh orang ramai.

Abbas Mempertikaikan Kebebasan Pengawasan Kehakiman

Abbas mengarahkan kritikannya kepada institusi yang bertanggungjawab mengawasi hakim dan mengubah undang-undang. Beliau berhujah bahawa kerajaan-kerajaan berturut-turut telah berjanji untuk mewujudkan JSC yang bebas tetapi gagal berbuat demikian, dan bahawa pindaan yang diluluskan demi tujuan politik yang sempit, atau untuk memenjarakan seseorang tertentu, tidak akan memberi manfaat kepada rakyat.

Beliau menyifatkan Azmiralda dan Mahaz sebagai hakim yang berkebolehan dan berpendidikan, serta berkata para penggubal undang-undang bertindak terhadap mereka dalam tempoh kira-kira 10 hingga 15 minit. Itu ialah penilaiannya tentang kepantasan tindakan Parlimen, bukannya ukuran yang didokumenkan bagi keseluruhan siasatan. Beliau turut menuduh pihak yang bertanggungjawab atas pemecatan mereka mencemarkan nama Parlimen dan rakyat.

Hujah utamanya ialah perubahan pada peraturan prosedur jenayah tidak dapat mengimbangi tekanan politik terhadap mereka yang menguatkuasakan peraturan tersebut. JSC menyiasat kelakuan kehakiman dan boleh mengesyorkan pemecatan. Oleh itu, kebebasan pada peringkat itu menentukan sama ada kuasa tatatertib berfungsi sebagai mekanisme akauntabiliti atau menjadi alat tekanan.

Abbas turut mengemukakan aduan berasingan mengenai projek pembangunan di pulau-pulau yang terbengkalai dan menuduh menteri yang berkunjung memberikan maklumat palsu kepada penduduk. Itu ialah dakwaan yang dibuat oleh ahli Parlimen tersebut. Dakwaan berkenaan tidak membuktikan fakta tentang kes kehakiman, tetapi merupakan sebahagian daripada kritikannya yang lebih luas terhadap akauntabiliti kerajaan.

Dakwaan JSC terhadap Para Hakim

Prosiding pemecatan itu merangkumi dakwaan bahawa Azmiralda dan Mahaz mempengaruhi hakim Mahkamah Jenayah secara tidak wajar berhubung penahanan Dr Ismail Latheef, suami Azmiralda dan seorang doktor di Hospital Memorial Indira Gandhi. Latheef ditahan polis pada 4 April 2025.

Menurut laporan, JSC mendapati kedua-dua hakim itu menggunakan pengaruh melalui Hakim Mahkamah Jenayah Safath Habeeb terhadap Hakim Ibrahim Zihuny, yang mengendalikan kes penahanan Latheef. Suruhanjaya itu menyimpulkan bahawa kelakuan mereka melanggar Perlembagaan, Akta Kehakiman dan Kod Tatalaku Hakim, lalu mengesyorkan pemecatan mereka.

Laporan kemudian mengenai siasatan turut menyebut aduan bahawa kedua-dua hakim itu menghubungi dan mengugut seorang hakim Mahkamah Jenayah. Satu lagi perkara berkaitan dengan kehadiran Azmiralda ketika Penolong Pendaftar Mahkamah Tinggi Hussain Mohamed Haneef dipanggil ke Mahkamah Agung dan Hakim Husnu Al Suood didakwa menegurnya dengan keras.

Dakwaan ini tidak sepatutnya dianggap sebagai satu kejadian jenayah yang telah terbukti. Penggantungan pada Februari berlaku sebelum penahanan Latheef pada April, dan laporan tidak membuktikan bahawa setiap siasatan berkaitan dengan perbuatan yang sama. Bukti penuh dan alasan yang menghubungkan pelbagai aduan itu tidak dihuraikan dalam laporan awam yang disebut di sini.

Undian Diluluskan, Namun Prosedurnya Dipertikaikan

Parlimen meluluskan pemecatan setiap hakim dengan 68 undi pada 14 Mei. Satu laporan menyatakan terdapat 11 undi menentang pemecatan. Berdasarkan angka tersebut, penyokong pemecatan merangkumi kira-kira 86 peratus daripada 79 undi yang dikira, melebihi syarat dua pertiga daripada ahli yang hadir dan mengundi seperti ditetapkan dalam Perlembagaan.

Ambang undi berangka bukan satu-satunya syarat. Dalam kenyataan mengenai pemecatan itu, bertarikh 10 Mei 2025, Persatuan Peguam Komanwel memetik Perkara 154(a) dan 154(b) Perlembagaan. Peruntukan ini melindungi hakim yang mengekalkan tingkah laku baik dan etika kehakiman, serta membenarkan pemecatan apabila JSC mendapati ketidakcekapan serius atau salah laku serius dan Parlimen meluluskan usul yang diperlukan.

Laporan berbeza secara ketara tentang sama ada proses itu memenuhi syarat berkenaan. Jawatankuasa Kehakiman Parlimen dilaporkan mendapati tiada ketakteraturan prosedur dan menerima kesimpulan JSC. Namun, Peguam Negara Parlimen Fathimath Filza dilaporkan menasihatkan bahawa suruhanjaya itu gagal melengkapkan prosedur penyiasatan yang sewajarnya.

Terdapat juga percanggahan tentang peluang hakim untuk menjawab dakwaan. Satu laporan mengatakan mereka tidak diberi peluang itu; laporan kemudian pula menyatakan mereka telah menjawab siasatan JSC. Institut Hak Asasi Manusia Persatuan Peguam Antarabangsa (IBAHRI) menyuarakan kebimbangan bahawa peguam pilihan mereka dihalang daripada bercakap dan butiran dakwaan tidak didedahkan pada peringkat awal.

Laporan-laporan itu tidak boleh diringkaskan sebagai dakwaan mudah bahawa mereka langsung tidak pernah diberi peluang menjawab. Memberi sedikit peluang untuk menjawab berbeza daripada memberikan notis yang mencukupi, perwakilan undang-undang dan peluang bermakna untuk mencabar bukti. Pertikaian itu melibatkan mutu dan keadilan peluang untuk membela diri, selain persoalan sama ada peluang itu wujud.

Daripada Cabaran Perlembagaan kepada Pemecatan

Urutan peristiwa penting kerana tindakan tatatertib mengganggu cabaran di Mahkamah Agung terhadap pindaan perlembagaan mengenai keadaan yang menyebabkan penggubal undang-undang kehilangan kerusi selepas meninggalkan atau disingkirkan daripada parti masing-masing. Pengkritik berhujah bahawa peruntukan ini memberi pemimpin parti kawalan lebih besar terhadap wakil rakyat yang dipilih.

Perkembangan utama yang direkodkan ialah:

• 18 Februari 2025: Mahkamah Agung mendengar cabaran terhadap peruntukan perlembagaan berkaitan perubahan kesetiaan parti.
• 24 atau 25 Februari: Rang undang-undang untuk mengurangkan bilangan hakim Mahkamah Agung daripada tujuh kepada lima diperkenalkan. Laporan berbeza tentang tarikh pengenalannya.
• 26 Februari: Parlimen meluluskan rang undang-undang pengurangan bilangan hakim, dan JSC menggantung Azmiralda, Mahaz serta Husnu Al Suood. Perbicaraan yang dijadualkan berhubung permohonan untuk menggantung pelaksanaan peruntukan perlembagaan itu dibatalkan.
• 4 April: Polis menahan Dr Ismail Latheef, satu peristiwa yang menjadi teras kepada dakwaan salah laku kemudian.
• 4 Mei: JSC mengesyorkan pemecatan Azmiralda dan Mahaz.
• 14 Mei: Parlimen mengundi untuk memecat kedua-dua hakim.
• 19 Mei: Pejabat Hak Asasi Manusia PBB menyuarakan kebimbangan secara terbuka mengenai kebebasan kehakiman.
• 9 Jun: IBAHRI menerbitkan kenyataannya yang mengecam proses pemecatan.

Tarikh pengenalan rang undang-undang pada Februari sememangnya bercanggah: IBAHRI menyatakan 25 Februari, manakala kronologi terperinci Parlimen meletakkan pengenalannya pada 24 Februari dan perbahasan awal pada 25 Februari. Kedua-dua laporan menyatakan bahawa rang undang-undang itu diluluskan dan penggantungan dilakukan pada 26 Februari.

Bagaimana Perubahan pada Februari Mengganggu Mahkamah

Pengurangan bilangan hakim pada Februari diluluskan dengan 68 undi menyokong dan sembilan menentang, ketika 79 ahli Parlimen hadir. Itu undian berasingan daripada pemecatan pada Mei. Pengurangan bilangan hakim daripada tujuh kepada lima bermakna dua kerusi dimansuhkan, kira-kira 29 peratus daripada saiz mahkamah sebelumnya.

Rang undang-undang itu menetapkan proses yang pantas: JSC perlu mengisytiharkan dua hakim tidak kompeten dalam tempoh lima hari selepas pengesahan, diikuti keputusan Parlimen mengenai pemecatan dalam tempoh tujuh hari, termasuk hari cuti. Pengkritik membantah bahawa undang-undang itu mewajibkan hakim dikenal pasti untuk dipecat sebelum penilaian tatatertib biasa menentukan sama ada terdapat alasan untuk berbuat demikian.

Ahli Parlimen pembangkang membantah, 71 peguam mengemukakan petisyen kepada Parlimen supaya menolak rang undang-undang itu, dan Peguam Negara Filza mempersoalkan kewajaran memilih dua hakim untuk dipecat. Pakar undang-undang perlembagaan Shamsul Falah menyifatkan kepantasan rang undang-undang itu diluluskan sebagai penyalahgunaan kuasa mendesak Parlimen. Ahli Parlimen parti pemerintah Ahmed Azaan Marzooq turut menentang langkah itu, walaupun beliau berkata masih menyokong kerajaan.

Penggantungan dibuat selepas pemberitahuan mengenai siasatan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah. IBAHRI mengenal pasti Seksyen 25(p) Akta Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman sebagai peruntukan yang digunakan, sambil menjelaskan bahawa ia membenarkan penggantungan berdasarkan siasatan oleh badan lain tanpa memberi peluang kepada hakim untuk mencabar keputusan awal itu.

Persatuan Peguam Komanwel berkata penggantungan tersebut menghalang permohonan penangguhan yang dijadualkan daripada diteruskan. Penangguhan akan menghentikan sementara pelaksanaan peruntukan perlembagaan yang dipertikaikan sementara mahkamah meneliti cabaran itu. Kenyataannya pada 10 Mei menyebut bahawa permohonan tersebut dan keputusan mengenai cabaran perlembagaan itu masih belum selesai pada waktu itu.

Husnu Al Suood kemudiannya meletak jawatan sebagai bantahan dan dilaporkan mendakwa tindakan tatatertib itu bertujuan mempengaruhi kes perlembagaan yang masih belum selesai. Masa penggantungan menunjukkan bahawa ia mengganggu tugas mahkamah; namun, hal itu sahaja tidak membuktikan motif yang didakwa pengkritik.

PBB Menyeru Perlindungan Kebebasan Kehakiman

Pejabat Hak Asasi Manusia PBB menyentuh pemecatan itu dalam kenyataan 19 Mei. Jurucakap Jeremy Laurence mengaitkan pemecatan tersebut dengan siasatan pada Februari, peletakan jawatan seorang lagi hakim dan persaraan Ketua Hakim Negara selepas itu.

Laurence berkata tindakan Parlimen itu menimbulkan kebimbangan yang melangkaui kes tatatertib individu:

Pemecatan dua hakim Mahkamah Agung oleh Parlimen Maldives menimbulkan kebimbangan serius tentang penghormatan terhadap kebebasan badan kehakiman.

Pejabat itu turut merujuk kepada urutan peristiwa selepas cabaran perlembagaan berhubung penggubal undang-undang yang menukar kesetiaan parti. Pejabat tersebut mengingatkan pihak berkuasa Maldives tentang kewajipan mereka di bawah Perlembagaan dan undang-undang hak asasi manusia antarabangsa untuk mengekalkan badan kehakiman yang bebas.

Kenyataan itu tidak memutuskan sama ada para hakim melakukan salah laku atau mengeluarkan keputusan mengikat untuk membatalkan pemecatan mereka. Kebimbangannya bersifat institusi: mahkamah mesti dapat meneliti tindakan kerajaan dan Parlimen tanpa tekanan yang tidak wajar supaya batas perlembagaan dan perlindungan hak asasi manusia terus berkesan.

Persatuan Undang-undang Menuntut Lebih Daripada Undi Majoriti

Persatuan Peguam Komanwel menggesa Parlimen meneliti bukti dan proses sebelum meluluskan pemecatan. Kenyataannya meminta penelitian terhadap notis, masa persediaan, peluang mengemukakan bukti dan menyoal saksi jika berkaitan, perwakilan undang-undang serta alasan keputusan JSC.

Persatuan itu turut menyatakan bahawa para hakim telah mempertikaikan dakwaan tersebut dan memohon perbicaraan di hadapan Jawatankuasa Kehakiman Parlimen. Sehingga kenyataannya pada 10 Mei, jawatankuasa itu belum meluluskan permohonan tersebut. Persatuan berkenaan menggesa supaya syor itu ditolak jika syarat perlembagaan, prosedur atau pembuktian tidak dipenuhi.

Kenyataan IBAHRI pada 9 Jun memetik Perkara 14 Kovenan Antarabangsa mengenai Hak Sivil dan Politik, Ulasan Umum No. 32 Jawatankuasa Hak Asasi Manusia, Prinsip Asas PBB mengenai Kebebasan Badan Kehakiman, Prinsip Latimer House Komanwel dan Prinsip Bangalore mengenai Tatalaku Kehakiman.

Pengerusi Bersama IBAHRI, Hina Jilani, menggesa supaya peruntukan penggantungan itu sendiri diubah:

Kerajaan Maldives wajar mempertimbangkan pindaan terhadap Seksyen 25(p) Akta Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman bagi memastikan tindakan tatatertib terhadap hakim tertakluk kepada semakan bebas, dan hakim diberikan perbicaraan yang adil serta terbuka kepada orang ramai.

Cadangan beliau menangani kelemahan khusus yang dikenal pasti institut itu: siasatan oleh institusi lain boleh mencetuskan penggantungan sebelum semakan bebas menentukan sama ada tindakan itu wajar. Institut tersebut turut membantah prosiding yang dijalankan tanpa perbicaraan terbuka, notis yang mencukupi atau peluang bermakna untuk menjawab.

Walaupun diterbitkan selepas pemecatan pada Mei, kenyataan IBAHRI itu menyertakan gesaan Pengerusi Bersama Mark Stephens CBE supaya prosiding pemecatan dihentikan. Kata-kata tersebut tidak sepatutnya ditafsirkan sebagai bukti bahawa pemecatan oleh Parlimen masih menunggu undian pada bulan Jun.

Perkara yang Masih Belum Terjawab oleh Keputusan Pendakwaan

Keputusan untuk tidak mendakwa bukan bermakna bekas hakim itu dibebaskan oleh mahkamah selepas perbicaraan. Keputusan itu bermaksud pendakwa tidak menemukan asas untuk membawa pertuduhan jenayah yang diperincikan. Kes polis Azmiralda ditutup, manakala keputusan bagi Mahaz dibuat selepas semakan terhadap rujukan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah.

Laporan terdahulu menyatakan keputusan mengenai Mahaz masih belum diumumkan. Laporan kemudian menyatakan pendakwa turut memutuskan untuk tidak mendakwanya. Kedua-duanya menggambarkan peringkat yang berurutan, bukannya hasil yang bercanggah. Tiada keputusan pendakwaan berkaitan Husnu Al Suood yang dikenal pasti.

Hubungan sebenar antara fail jenayah dengan setiap dakwaan tatatertib masih tidak jelas. Laporan tidak memberikan fail lengkap, huraian terperinci JSC mengenai bukti atau keputusan kehakiman muktamad tentang kesahan pemecatan itu. Tanpa maklumat tersebut, tidak wajar membuat dakwaan menyeluruh bahawa semua tuduhan telah terbukti palsu atau mendakwa setiap dapatan tatatertib telah disokong bukti.

IBAHRI turut menyebut laporan bertarikh 25 Mei bahawa siasatan telah dimulakan terhadap dua hakim yang menentang pemecatan itu. Institut tersebut memberi amaran bahawa hukuman atau ancaman hukuman boleh menghalang hakim daripada bertindak secara bebas. Kenyataan itu tidak menetapkan hasil siasatan berkenaan.

Tiada tarikh dikenal pasti bagi perbicaraan untuk menyemak pemecatan, keputusan mengenai pengembalian semula jawatan atau penyelesaian cabaran perlembagaan. Kedudukan yang dapat dipastikan lebih terbatas: dua hakim kehilangan jawatan melalui proses yang dipertikaikan oleh pihak yang membela mereka dan institusi undang-undang antarabangsa, sementara pendakwa kemudiannya memutuskan untuk tidak meneruskan kes jenayah yang diperincikan terhadap kedua-duanya.

Perkara Utama

• Parlimen memecat Dr Azmiralda Zahir dan Mahaz Ali Zahir pada 14 Mei 2025, dengan setiap pemecatan disokong 68 undi.
• Pendakwa kemudiannya memutuskan untuk tidak membawa pertuduhan jenayah terhadap kedua-dua bekas hakim itu dalam kes yang diperincikan.
• Ahli Parlimen Velidhoo Mohamed Abbas berhujah bahawa pembaharuan undang-undang memerlukan badan kehakiman dan JSC yang bebas demi manfaat orang ramai.
• Jawatankuasa Kehakiman menerima prosedur pemecatan itu, manakala peguam negara Parlimen dan badan undang-undang antarabangsa membangkitkan bantahan.
• Penggantungan pada Februari mengganggu perbicaraan yang berkaitan dengan peraturan perlembagaan mengenai penggubal undang-undang yang menukar kesetiaan parti.
• Pejabat Hak Asasi Manusia PBB, IBAHRI dan Persatuan Peguam Komanwel menyuarakan kebimbangan mengenai kebebasan kehakiman dan proses yang adil.
• Keputusan pendakwaan itu tidak secara automatik membatalkan pemecatan, dan tiada tarikh dikenal pasti bagi pengembalian semula jawatan atau perbicaraan semakan.