Mahkamah Agung Mempercepat Pendengaran SIR Delhi Berhubung Syarat Borang 6 untuk Pengundi yang Dipadamkan

Permohonan pemulihan dengan pengisytiharan yang dipertikaikan

Mahkamah Agung India mempercepat pendengaran mengenai semakan daftar pemilih Delhi kepada 28 Oktober, dua hari sebelum tarikh akhir 30 Oktober untuk tuntutan dan bantahan, selepas pemohon mencabar syarat yang menjejaskan pengundi yang pernah berdaftar tetapi nama mereka telah dipadamkan. Kebimbangan mereka tertumpu pada Borang 6: mereka yang mahu memulihkan pendaftaran diminta menandatangani pengisytiharan bahawa mereka memohon untuk dimasukkan ke dalam daftar pemilih buat kali pertama.

Permohonan itu menyatakan 4,756,722 pengundi, bersamaan 32.78% daripada jumlah pengundi Delhi sebelum Semakan Intensif Khas (SIR), tidak dimasukkan dalam daftar draf di bawah kategori pengundi yang tiada atau berpindah, kematian dan penyertaan berganda. Menurut pemohon, Borang 6 ialah satu-satunya saluran yang ditawarkan kepada mereka yang mahu nama mereka dipulihkan.

Panel yang terdiri daripada Ketua Hakim Negara India Surya Kant dan Hakim Joymalya Bagchi mempercepat pendengaran daripada 30 Oktober selepas peguam Prashant Bhushan membangkitkan tarikh akhir yang semakin hampir. Bhushan dan peguam Neha Rathi mewakili aktivis ketelusan Anjali Bhardwaj dan Amrita Johri.

Ketua Hakim Negara Surya Kant berkata mahkamah sedang mempertimbangkan perintah untuk menangani keadaan itu:

Kami sedang mempertimbangkan untuk mengeluarkan perintah yang akan menangani keadaan ini.

Pertikaian ini menghimpunkan dua masalah praktikal: cara pengundi yang pernah berdaftar boleh melengkapkan dokumen yang diwajibkan dengan tepat, dan seberapa pantas permohonan pemulihan boleh dipertimbangkan sebelum tempoh tuntutan berakhir. Daftar pemilih ialah senarai rasmi pengundi berdaftar. Seseorang yang memohon pemulihan memerlukan proses yang merekodkan keadaannya dengan tepat dan membolehkan pegawai menilai kelayakannya.

Kandungan sebenar Borang 6 rasmi

Borang 6 rasmi Suruhanjaya Pilihan Raya India bertajuk "Borang Permohonan untuk Pengundi Baharu" dan merujuk kepada Peraturan 13(1) dan 26 dalam Peraturan Pendaftaran Pemilih, 1960. Pemohon mengemukakannya kepada Pegawai Pendaftaran Pemilih bagi kawasan pilihan raya berkenaan.

Borang itu meminta nama, butiran saudara, tarikh lahir, jantina, alamat semasa dan dokumen sokongan. Pengisytiharannya turut meliputi kewarganegaraan India serta tempoh pemohon lazimnya tinggal di alamat yang dinyatakan.

Borang Suruhanjaya Pilihan Raya itu mengandungi pengisytiharan berikut:

Saya memohon untuk dimasukkan ke dalam Daftar Pemilih buat kali pertama dan nama saya tidak dimasukkan dalam mana-mana Kawasan Pilihan Raya Dewan Undangan/Parlimen.

Bagi seseorang yang pernah berdaftar tetapi kemudian dikeluarkan semasa semakan, kesukarannya terletak pada bahagian pertama ayat itu. Orang itu sedang memohon pendaftaran semula, sedangkan borang meminta mereka menyatakan bahawa permohonan tersebut ialah yang pertama.

Bhushan menyifatkan masalah itu di mahkamah sebagai keperluan untuk orang ramai mengisytiharkan bahawa mereka tidak pernah mengundi sebelum ini. Borang bercetak menggunakan perkataan yang berbeza: ia bertanya sama ada permohonan untuk dimasukkan dibuat buat kali pertama. Oleh itu, pendaftaran terdahulu menjadi pokok bantahan pemohon, sama ada orang itu pernah membuang undi dalam pilihan raya lalu atau tidak.

Mengapa amaran tentang hukuman penting

Borang 6 memberi amaran kepada pemohon mengenai Seksyen 31 Akta Perwakilan Rakyat, 1950. Peruntukannya meliputi kenyataan atau pengisytiharan yang palsu dan diketahui atau dipercayai palsu oleh pemohon, atau yang tidak dipercayai benar olehnya. Hukuman yang dinyatakan ialah penjara sehingga satu tahun, denda atau kedua-duanya.

Bhardwaj dan Johri berhujah bahawa proses pemulihan semasa meletakkan pengundi yang pernah berdaftar dalam keadaan yang tidak boleh diterima. Untuk mendapatkan semula tempat mereka dalam senarai, mereka diminta menandatangani pernyataan yang menurut permohonan itu tidak tepat dari segi fakta bagi keadaan mereka. Permohonan itu menyifatkannya sebagai "percanggahan asas".

Amaran undang-undang itu menjadikan isu perkataan tersebut lebih daripada sekadar masalah perkeranian. Tandatangan mengesahkan pengisytiharan pemohon, maka permohonan itu menuntut saluran yang membolehkan pengundi menerangkan sejarah pendaftaran mereka dengan jujur sementara pegawai memutuskan sama ada nama mereka patut dimasukkan.

Bhushan, yang mewakili pemohon, mencadangkan dua kemungkinan penyelesaian kepada panel:

Suruhanjaya Pilihan Raya sepatutnya sama ada membenarkan mereka mengemukakan Borang 8 [bagi pengundi yang berpindah] atau mewujudkan borang baharu untuk pengundi yang dipadamkan dalam SIR,

Borang 8 digunakan untuk urusan termasuk perubahan alamat dan pembetulan. Permohonan itu meminta Suruhanjaya Pilihan Raya mewujudkan mekanisme pemulihan yang sesuai dan tidak menghendaki pengundi yang pernah berdaftar membuat pengisytiharan yang tidak terpakai kepada mereka. Mahkamah belum memutuskan kesahan syarat Borang 6 yang dipertikaikan atau memilih proses pengganti.

Berapa ramai pengundi Delhi yang tidak dimasukkan?

Angka 4,756,722 pengundi yang tidak dimasukkan dalam permohonan itu bersamaan hampir satu daripada tiga nama dalam daftar pemilih sebelum semakan. Draf yang diterbitkan pada 31 Ogos mengandungi kira-kira 9.7 juta pengundi, berbanding sekitar 14.5 juta sebelum proses itu.

Nama yang tidak dimasukkan dikategorikan sebagai ASDD, iaitu tiada, berpindah, meninggal dunia atau pendua. Kategori ini menerangkan sebab yang berbeza bagi pemadaman sesuatu catatan. Seseorang yang berpindah mungkin perlu didaftarkan di alamat baharu, manakala catatan pendua merujuk kepada seseorang yang disenaraikan di lebih daripada satu tempat.

Suruhanjaya Pilihan Raya berkata lebih 4.332 juta pengundi telah berpindah atau tiada, lebih 282,000 telah meninggal dunia, dan lebih 141,000 berdaftar di beberapa tempat. Oleh itu, kategori terbesar ialah mereka yang direkodkan sebagai telah berpindah atau tiada.

Permohonan Bhardwaj dan Johri melibatkan mereka yang pernah berdaftar dan mahu dimasukkan selepas proses ini. Permohonan mereka meminta satu cara untuk menilai tuntutan tersebut tanpa menganggap setiap pemohon sedang mendaftar buat kali pertama. Ini akan membolehkan proses pendaftaran menilai kelayakan serta tempat pemohon sebelum ini dalam daftar.

Pengisytiharan tambahan yang dicabar

Permohonan itu turut mencabar pengisytiharan berasingan yang diwajibkan di bawah garis panduan SIR bersama-sama Borang 6 dan 8. Ini merupakan isu undang-undang kedua: perkataan yang telah tercetak dalam borang berkanun dan kuasa untuk mewajibkan dokumen tambahan dipersoalkan serentak.

Menurut permohonan itu, pengisytiharan tambahan tersebut tidak mempunyai kuat kuasa undang-undang kerana diperkenalkan tanpa mengikuti prosedur membuat peraturan di bawah Seksyen 28 Akta Perwakilan Rakyat, 1950. Pemohon turut mencabar permintaan butiran rekod lama yang dikaitkan dengan daftar pemilih dari 2002, dengan alasan syarat tersebut diperkenalkan melalui arahan eksekutif dan bukannya pindaan berkanun.

Permohonan itu menyatakan Seksyen 28 membolehkan Kerajaan Pusat, selepas berunding dengan Suruhanjaya Pilihan Raya, membuat peraturan melalui pemberitahuan dalam Warta Rasmi. Peraturan itu kemudiannya mesti dibentangkan di kedua-dua Dewan Parlimen, yang boleh mengubah suai atau membatalkannya. Ringkasnya, pemohon berhujah bahawa arahan pentadbiran tidak boleh menambah syarat besar kepada prosedur pendaftaran tanpa kuasa undang-undang yang diperlukan.

Pemohon memetik kenyataan akhbar Suruhanjaya Pilihan Raya bertarikh 26 September yang menyatakan pengisytiharan tambahan tidak akan diwajibkan di luar tempoh SIR dan hanya borang yang ditetapkan di bawah Peraturan Pendaftaran Pemilih, 1960, akan digunakan pada waktu itu. Pemohon membantah penggunaan keperluan dokumentasi yang berbeza bagi tujuan sama, iaitu memohon untuk dimasukkan dalam daftar pemilih.

Bhardwaj dan Johri turut memohon perlindungan khusus: tuntutan untuk dimasukkan atau dipulihkan yang boleh dikekalkan tidak sepatutnya ditolak semata-mata kerana pemohon tidak menyerahkan pengisytiharan tambahan SIR. Permintaan ini akan memastikan tuntutan dipertimbangkan sementara pertikaian mengenai dokumen tambahan itu ditangani.

Kes lebih luas mengenai notis dan semakan data

Permohonan baharu itu dikemukakan dalam Petisyen Writ (Sivil) No. 1188 tahun 2026, yang difailkan oleh Bhardwaj dan Johri terhadap Suruhanjaya Pilihan Raya dan seorang responden lain. Kes utama menuntut pendedahan nama pengundi Delhi yang menerima notis SIR serta sebab khusus bagi setiap notis.

Pemohon mahukan kriteria, takrif, parameter algoritma dan garis panduan operasi yang digunakan untuk mengenal pasti "percanggahan logik". Dalam konteks ini, istilah itu merujuk kepada ketidakselarasan yang ditandai semasa semakan maklumat pengundi. Parameter algoritma ialah tetapan atau peraturan yang digunakan oleh proses komputer untuk menentukan rekod yang perlu ditandai.

Pada 22 September, Mahkamah Agung memberitahu Suruhanjaya Pilihan Raya bahawa notis kelihatan dihantar kepada pengundi "hampir secara mekanikal". Mahkamah meminta perlindungan tambahan dan penjelasan tentang asas mengenal pasti percanggahan logik.

Kira-kira 3.3 juta pengundi dalam daftar draf dikategorikan mempunyai percanggahan logik atau tidak dipetakan, bermakna rekod mereka tidak dapat dipadankan dalam proses semakan. Kira-kira dua juta daripada kes itu telah disahkan. Berdasarkan angka anggaran tersebut, kira-kira 1.3 juta kes belum termasuk dalam jumlah yang dilaporkan telah disahkan.

Dua bahagian litigasi itu menyentuh peringkat berturutan dalam proses yang sama. Petisyen utama menuntut penjelasan tentang sebab rekod ditandai dan notis dikeluarkan. Permohonan baharu pula menuntut saluran yang boleh digunakan oleh mereka yang namanya tidak dimasukkan dan kini mahu pegawai mempertimbangkan pemulihannya.

Tarikh yang mendorong tindakan mahkamah

Tarikh akhir tuntutan dan bantahan di Delhi dilanjutkan dari 30 September kepada 30 Oktober. Pemohon meminta pendengaran lebih awal kerana kes utama telah disenaraikan pada hari yang sama tempoh lanjutan itu berakhir.

Peristiwa penting:

• 31 Ogos: Suruhanjaya Pilihan Raya menerbitkan draf daftar pemilih Delhi selepas proses SIR.
• 16 September: Bhardwaj dan Johri memohon kepada Mahkamah Agung untuk mencabar pemadaman lebih 4.7 juta nama.
• 22 September: Mahkamah mempersoalkan pengeluaran notis dan meminta perlindungan serta penjelasan tentang percanggahan logik.
• 26 September: Kenyataan akhbar Suruhanjaya Pilihan Raya menyentuh penggunaan pengisytiharan tambahan di luar tempoh SIR.
• 28 Oktober: Mahkamah Agung dijadual mendengar petisyen SIR Delhi dan permohonan baharu.
• 30 Oktober: Tarikh akhir yang dilanjutkan untuk memfailkan tuntutan dan bantahan.

Tarikh pendengaran yang disemak memberi mahkamah dua hari sebelum tarikh akhir untuk mempertimbangkan relif yang dimohon. Bhushan berhujah bahawa walaupun pendengaran pada 28 Oktober hanya meninggalkan sedikit masa untuk pengundi yang terjejas, mendorong Ketua Hakim Negara berkata panel sedang mempertimbangkan perintah untuk menangani keadaan itu.

Mahkamah turut menjelaskan dalam pendengaran terdahulu bahawa ia tidak menyokong atau menolak Borang 6 yang diubah suai dan belum memutuskan kesahannya. Oleh itu, penelitian yang bakal dijalankan mahkamah melibatkan syarat yang dipertikaikan serta masalah segera akibat tempoh tuntutan yang hampir berakhir.

Gambaran daripada angka permohonan Delhi

Angka yang dikeluarkan Ketua Pegawai Pilihan Raya Delhi menunjukkan pihak berkuasa menerima 220,645 permohonan Borang 6 antara 31 Ogos dengan 12 Oktober. Dalam tempoh sama, mereka menerima 83,004 permohonan Borang 8, 9,243 permohonan Borang 7 dan 393 permohonan Borang 6A.

Permohonan Borang 6 bertujuan untuk kemasukan, Borang 8 meliputi perubahan alamat atau pembetulan, manakala Borang 7 digunakan untuk membantah kemasukan nama atau memohon pemadaman. Borang 6A berkaitan pendaftaran pengundi di luar negara. Secara keseluruhan, angka itu menggambarkan beberapa aliran kerja berbeza semasa semakan.

Permohonan itu turut membangkitkan kebimbangan tentang kelajuan keputusan dibuat. Ia memetik angka yang menunjukkan lebih 3,200 permohonan Borang 7 diselesaikan antara 31 Ogos dengan 4 Oktober, berbanding 569 permohonan Borang 6 dalam tempoh itu. Dalam istilah pentadbiran, permohonan dianggap selesai apabila pegawai menamatkan proses membuat keputusan mengenainya.

Angka tersebut menjadi tumpuan kebimbangan pemohon tentang akses kepada pemulihan sebelum tarikh akhir. Jumlah permohonan, masa yang diperlukan untuk mengesahkan tuntutan dan perkataan yang perlu ditandatangani pemohon semuanya mempengaruhi sama ada proses tuntutan dapat menyelesaikan kes pengundi yang tidak dimasukkan dengan segera.

Perkara yang akan dibincangkan pada pendengaran 28 Oktober

Mahkamah Agung diminta mengarahkan Suruhanjaya Pilihan Raya menyediakan mekanisme yang sesuai bagi pengundi yang pernah berdaftar dan mahu memulihkan pendaftaran mereka. Pilihan yang dicadangkan termasuk membenarkan penggunaan Borang 8 yang bersesuaian atau mewujudkan borang atau pengisytiharan berasingan yang menggambarkan keadaan mereka dengan tepat.

Panel juga akan mempertimbangkan cabaran terhadap pengisytiharan tambahan SIR dan permintaan yang berkaitan dengan rekod pilihan raya lama. Pemohon mahu tuntutan yang layak dipertimbangkan tanpa ditolak semata-mata kerana pengisytiharan tambahan yang dipertikaikan tidak diserahkan.

Isu segera di Delhi ini sempit skopnya tetapi membawa kesan besar: pengundi yang mahu kembali ke dalam senarai memerlukan dokumen yang sesuai dengan sejarah pendaftarannya. Kes yang lebih luas pula mempersoalkan cara Suruhanjaya Pilihan Raya mengenal pasti rekod yang meragukan, menjelaskan notisnya dan memproses tuntutan susulan. Pendengaran pada 28 Oktober membawa kebimbangan ini ke hadapan mahkamah sejurus sebelum tarikh akhir 30 Oktober.

Perkara Utama

• Mahkamah Agung mempercepat pendengaran SIR Delhi daripada 30 Oktober kepada 28 Oktober, sebelum tarikh akhir tuntutan.
• Petisyen itu menyatakan 4,756,722 pengundi, atau 32.78% daripada jumlah pengundi sebelum semakan, tidak dimasukkan dalam daftar draf.
• Borang 6 rasmi meminta pemohon mengisytiharkan bahawa mereka memohon untuk dimasukkan ke dalam daftar pemilih buat kali pertama.
• Borang itu memberi amaran bahawa pengisytiharan palsu yang dibuat dengan pengetahuan sedemikian boleh membawa hukuman penjara sehingga satu tahun, denda atau kedua-duanya.
• Bhardwaj dan Johri menuntut proses pemulihan yang sesuai serta mencabar pengisytiharan tambahan SIR.
• Mahkamah belum memutuskan kesahan syarat Borang 6 yang dipertikaikan.