Mahkamah Agung Korea Selatan Meneliti Ambang Kekerasan dalam Kes Rogol yang Digunapakai Selama Beberapa Dekad

Rayuan kes rogol membawa makna kekerasan ke hadapan mahkamah penuh

Mahkamah Agung Korea Selatan akan meneliti sama ada hendak mengubah piawaian undang-undang yang bermula pada Februari 1979, yang mensyaratkan keganasan atau intimidasi dalam kes rogol sehingga mangsa tidak dapat melawan atau keupayaannya untuk melawan terjejas dengan ketara. Kes itu telah dirujuk kepada sidang penuh mahkamah, dengan perbicaraan pertama dijadualkan pada 22 haribulan. Bulan dan tarikh keputusan muktamad tidak dinyatakan.

Defendan yang hanya dikenal pasti sebagai A disabitkan pada perbicaraan, tetapi dibebaskan dalam rayuan. Mahkamah rayuan mendapati alasan yang dikemukakan tidak mencukupi untuk menyimpulkan bahawa A bertindak dengan niat melakukan rogol serta menggunakan keganasan atau ancaman yang cukup berat untuk mencapai ambang tersebut. Pihak pendakwaan mengemukakan rayuan, membawa kes itu ke Mahkamah Agung pada Februari tahun sebelumnya.

Isu utamanya ialah sejauh mana keganasan atau intimidasi yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan untuk sabitan rogol. Selama 47 tahun, mahkamah mengekalkan syarat asas bahawa perlakuan itu mesti menyebabkan mangsa tidak dapat melawan atau keupayaannya untuk melawan terjejas dengan ketara, sambil mengarahkan hakim mempertimbangkan keadaan sekeliling.

Perubahan boleh mempengaruhi cara mahkamah menilai hubungan seksual yang melibatkan keganasan atau ancaman yang tidak diingini tetapi tidak mencapai ambang ketat itu. Ia juga akan menyelaraskan tafsiran rogol dengan perubahan yang dibuat Mahkamah Agung pada September 2023 bagi kesalahan berasingan, iaitu serangan tidak senonoh melalui kekerasan atau intimidasi.

Semakan ini berlangsung ketika kempen yang sudah lama dijalankan untuk menjadikan ketiadaan persetujuan sebagai unsur utama undang-undang rogol. Parlimen belum meluluskan usul-usul berkenaan, menyebabkan Mahkamah Agung perlu meneliti maksud syarat keganasan dan intimidasi dalam undang-undang sedia ada.

Perkara yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan

Perkara 297 Akta Jenayah Korea Selatan mentakrifkan rogol sebagai persetubuhan yang dilakukan melalui keganasan atau intimidasi. Peruntukan itu menetapkan hukuman penjara untuk tempoh tertentu sekurang-kurangnya tiga tahun.

Klinik Undang-undang Kepentingan Awam, Fakulti Undang-undang Universiti Sungkyunkwan, menghuraikan peruntukan itu dalam jawapan soal selidik 2020, yang dikemukakan pada 20 Ogos kepada pelapor khas Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai keganasan terhadap wanita. Klinik itu menjawab bahawa takrif berkenaan berasaskan kekerasan atau ancaman, bukan ketiadaan persetujuan.

Undang-undang dan tafsiran mahkamah mempunyai fungsi yang berbeza. Perkara 297 menyenaraikan keganasan dan intimidasi sebagai unsur kesalahan itu. Preceden Mahkamah Agung pula memberitahu hakim setakat mana keganasan atau intimidasi itu perlu berlaku.

Di bawah tafsiran yang mantap, hakim menilai sama ada kekerasan atau ancaman menyebabkan mangsa tidak dapat melawan atau keupayaannya untuk melawan terjejas dengan ketara. Mereka perlu mempertimbangkan sifat dan tahap perlakuan itu, bagaimana ia berlaku, hubungan antara individu yang terlibat, serta keadaan semasa dan selepas persetubuhan.

Oleh itu, pihak pendakwaan berdepan ambang undang-undang dan keperluan pembuktian. Mereka perlu menunjukkan bahawa perlakuan yang didakwa memenuhi takrif rogol dan membuktikan pertuduhan melampaui keraguan munasabah. Secara ringkas, bukti perlu meyakinkan hakim tentang kesalahan tertuduh tanpa keraguan munasabah terhadap fakta penting.

Keputusan terdahulu menunjukkan cara ambang itu digunakan

Keputusan Mahkamah Agung pada April 2001, kes 2001Do230, menggambarkan bagaimana piawaian tentang keupayaan untuk melawan mempengaruhi rayuan. Pada 27 April 2001, mahkamah membatalkan sabitan rogol yang menyebabkan kecederaan dan mengembalikan kes itu kepada Mahkamah Tinggi Seoul untuk penelitian lanjut.

Hakim-hakim mengulangi bahawa keganasan atau intimidasi mesti menyebabkan mangsa tidak dapat melawan atau keupayaannya untuk melawan terjejas dengan ketara. Mereka juga mendapati kelemahan dalam pemeriksaan bukti, termasuk kenyataan pengadu, keterangan saksi lain dan bukti perubatan. Mahkamah rendah perlu meneliti keadaan dengan lebih dekat sebelum memutuskan sama ada pertuduhan itu terbukti.

Hampir sedekad kemudian, keputusan Mahkamah Agung pada November 2010, kes 2010Do9633, sekali lagi menggunakan piawaian yang sama. Mahkamah memutuskan bahawa pihak pendakwaan tidak membuktikan tuduhan rogol berhubung kejadian pada 28 dan 29 Oktober 2009 melampaui keraguan munasabah, lalu mengembalikan kes itu kepada Mahkamah Tinggi Seoul.

Penghakiman 2010 itu meneliti kebolehpercayaan bukti serta tahap keganasan atau ancaman yang didakwa. Mahkamah mempersoalkan sama ada perlakuan tersebut mencapai tahap yang ditetapkan selepas mempertimbangkan hubungan antara pihak-pihak terbabit dan keadaan sekitar persetubuhan. Penghakiman itu turut mengekalkan dapatan mahkamah rendah terhadap pertuduhan serangan dan intimidasi yang berasingan.

Mengapa keputusan 2023 penting

Mahkamah Agung sudah mengubah piawaian serupa bagi kesalahan serangan tidak senonoh melalui kekerasan atau intimidasi. Pada September 2023, sidang penuh mahkamah menyemak semula tafsiran yang telah berkuat kuasa selama kira-kira 40 tahun.

Bagi kesalahan itu, mahkamah memutuskan bahawa keganasan boleh merangkumi penggunaan kekerasan fizikal secara tidak sah terhadap tubuh orang lain. Intimidasi pula boleh merangkumi penyampaian ancaman bahaya yang mampu menimbulkan ketakutan. Piawaian yang disemak itu tidak lagi mensyaratkan keganasan atau ancaman yang cukup berat sehingga menyebabkan keupayaan untuk melawan terjejas dengan ketara.

Rayuan kes rogol semasa membawa persoalan berkaitan ke hadapan sidang penuh: sama ada mahkamah patut terus mensyaratkan tahap keganasan atau intimidasi yang tinggi itu bagi kes rogol, sedangkan tafsiran lebih luas digunakan untuk serangan tidak senonoh.

Kesan praktikalnya berkaitan perlakuan yang boleh diiktiraf mahkamah sebagai memenuhi unsur keganasan atau intimidasi. Jika Mahkamah Agung merendahkan ambang itu, hakim akan menilai dakwaan rogol berdasarkan pemahaman yang lebih luas terhadap istilah tersebut. Pihak pendakwaan tetap perlu membuktikan setiap unsur yang ditetapkan oleh ujian undang-undang baharu itu.

Chae Da-eun, peguam yang mengkhusus dalam kes kesalahan seksual, berkata peruntukan dan tafsiran sedia ada dikritik kerana mengandaikan bahawa keganasan atau ancaman mesti begitu berat sehingga mangsa pada hakikatnya tidak dapat melawan. Beliau turut berkata sesetengah mahkamah rendah mentafsirkan keganasan dan intimidasi dengan lebih luas berbanding preceden yang mantap.

Chae melihat semakan sidang penuh itu sebagai peluang untuk menyelesaikan perbezaan tafsiran dan bertindak balas terhadap gerakan antarabangsa yang semakin memberi perhatian kepada persetujuan. Itu ialah penilaiannya terhadap kemungkinan hala tuju mahkamah; para hakim belum mengumumkan keputusan mereka.

Perkembangan perdebatan undang-undang

Pertikaian ini berkembang melalui penghakiman, advokasi dan usul perundangan selama beberapa dekad. Beberapa tarikh menjelaskan kaitan semakan semasa dengan sejarah itu:

• Februari 1979: Mahkamah Agung buat pertama kalinya menyatakan bahawa keganasan atau intimidasi dalam kes rogol mesti menjejaskan keupayaan mangsa untuk melawan dengan ketara.
• 27 April 2001: Kes 2001Do230 mengulangi piawaian itu dan mensyaratkan penelitian bukti yang lebih teliti sebelum sabitan boleh dikekalkan.
• 11 November 2010: Kes 2010Do9633 mengesahkan semula ambang tersebut dan kewajipan pihak pendakwaan membuktikan kesalahan melampaui keraguan munasabah.
• Julai 2018: Perbahasan awam menonjolkan syarat tentang keupayaan untuk melawan, di samping tekanan yang dihadapi sesetengah pengadu akibat aduan undang-undang bersifat balas dendam.
• 20 Ogos 2020: Klinik Undang-undang Kepentingan Awam Universiti Sungkyunkwan mengemukakan huraian tentang undang-undang rogol Korea Selatan dan halangan untuk membuat laporan kepada pelapor khas PBB.
• September 2023: Mahkamah Agung merendahkan ambang keganasan dan intimidasi bagi kesalahan serangan tidak senonoh.
• Rayuan semasa: Sidang penuh dijadualkan mula menimbang pada 22 haribulan sama ada piawaian rogol perlu disemak semula.

Rangkaian peristiwa ini menunjukkan dua cara untuk mengubah pelaksanaan undang-undang. Parlimen boleh menggubal semula kesalahan itu, manakala Mahkamah Agung boleh mengubah cara hakim mentafsir peruntukan sedia ada. Kes yang sedang menunggu keputusan ini melibatkan cara kedua.

Mengapa persetujuan kekal sebagai tumpuan kempen

Organisasi wanita berulang kali menggesa supaya rogol ditakrifkan berdasarkan ketiadaan persetujuan. Badan hak asasi manusia PBB juga telah menggesa Korea Selatan menyemak takrif itu ke arah tersebut.

Undang-undang yang berteraskan persetujuan menilai sama ada seseorang bersetuju secara bebas terhadap aktiviti seksual. Pendekatan sedia ada Korea Selatan meletakkan keganasan atau intimidasi sebagai teras Perkara 297, sementara preceden mahkamah menentukan tahap keterukan yang diperlukan.

Perbezaan itu penting apabila seseorang tidak bersetuju untuk melakukan persetubuhan, tetapi kekerasan atau ancaman sukar dibuktikan sehingga mencapai tahap yang dituntut oleh tafsiran semasa. Aktivis mahu takrif undang-undang memberi tumpuan secara langsung kepada persetujuan, bukannya sejauh mana keupayaan mangsa untuk melawan terjejas.

Penyerahan klinik undang-undang itu pada 2020 mengenal pasti isu ini sebagai halangan untuk membuat laporan dan pendakwaan. Ia juga menghuraikan tanggapan bahawa keganasan seksual kurang serius jika seseorang wanita mempunyai pengalaman seksual terdahulu, pernah menjalin hubungan dengan pelaku, atau pernah bersetuju melakukan hubungan seks dengannya. Menurut klinik itu, tanggapan sedemikian kadangkala boleh menyumbang kepada pengurangan hukuman.

England, Jerman, Perancis, Kanada dan beberapa negeri di Amerika Syarikat telah beralih kepada pendekatan undang-undang yang memberikan peranan utama kepada persetujuan, walaupun ujian dalam undang-undang masing-masing berbeza. Ahli Parlimen Korea Selatan telah beberapa kali mengemukakan rang undang-undang berkaitan, tetapi usul itu gagal diluluskan sebelum penggal parlimen berkenaan berakhir.

Mahkamah Agung boleh menimbang semula ambang kekerasan di bawah Perkara 297. Menggantikan peruntukan itu dengan kesalahan yang secara jelas berteraskan ketiadaan persetujuan memerlukan tindakan parlimen.

Tekanan yang menyusuli aduan rogol

Perdebatan undang-undang mengenai ambang keupayaan untuk melawan berlaku seiring dengan satu lagi masalah yang didokumentasikan pada 2018: pengadu turut berdepan aduan jenayah selepas melaporkan keganasan seksual atau bercakap secara terbuka mengenainya.

Seorang pekerja pejabat di Seoul yang dikenal pasti sebagai D menceritakan aduan berulang yang menuduhnya melakukan kesalahan termasuk fitnah, sumpah bohong dan intimidasi. Lelaki yang dituduhnya akhirnya disabitkan atas kesalahan rogol dan dijatuhi hukuman penjara dua tahun, manakala tuduhan terhadap D digugurkan. Lelaki itu terus mengganggunya selepas dibebaskan dari penjara, sehingga sabitan pada 2014 atas kesalahan menghendap dan intimidasi menamatkan penderitaan yang diceritakannya.

Seo Hye-Jin dari Persatuan Peguam Wanita Korea menggambarkan kesan keadaan itu terhadap wanita yang sedang mempertimbangkan sama ada hendak membuat aduan:

Keseluruhan sistem ini menimbulkan kesan yang membantutkan wanita,

Undang-undang fitnah jenayah Korea Selatan boleh menyebabkan seseorang berdepan aduan berhubung dakwaan yang dibuat secara terbuka walaupun kenyataan itu benar, bergantung pada keadaan undang-undang. Membuat laporan kepada polis dan menerbitkannya kepada umum membawa risiko undang-undang yang berbeza. Prosiding atas tuduhan palsu boleh menjadi satu lagi sumber tekanan dalam kes keganasan seksual.

Pada Julai 2018, Kementerian Kehakiman mengarahkan pendakwa supaya menunggu sehingga kes penderaan seksual yang mendasari aduan selesai sebelum menyiasat pengadu atas tuduhan palsu. Langkah itu menangani masa penyiasatan, sementara kempen mengubah undang-undang rogol pula menyasarkan takrif kesalahan itu sendiri.

Makna angka sejarah

Talian Hotline Wanita Korea berkata pada 2018 bahawa hanya kira-kira 10 peratus aduan rogol yang diterimanya layak dianggap rogol di bawah undang-undang ketika itu. Angka tersebut merujuk kepada aduan yang diterima organisasi itu, yang melalui hubungannya dengan mangsa mempunyai gambaran langsung tentang jurang antara pengalaman yang dilaporkan dengan ambang undang-undang.

Angka yang dikaitkan dengan Institut Keadilan menunjukkan bahawa pendakwa menggugurkan 55 peratus kes jenayah seksual pada 2016, berbanding 22 peratus kes pembunuhan dan 26 peratus kes pecah rumah serta rompakan. Angka bagi jenayah seksual itu 33 mata peratusan lebih tinggi berbanding kes pembunuhan dan 29 mata lebih tinggi berbanding kes pecah rumah serta rompakan.

Angka-angka itu menggambarkan keadaan pendakwaan pada 2016. Semakan sidang penuh semasa berkaitan dengan satu aspek keadaan tersebut: maksud undang-undang bagi keganasan dan intimidasi dalam kes rogol.

Bagi A, isu segera ialah sama ada pembebasan itu akan kekal selepas rayuan pihak pendakwaan. Bagi kes pada masa depan, kesan yang lebih besar ialah perubahan kepada ujian undang-undang yang digunakan hakim untuk menilai kekerasan dan ancaman. Mahkamah Agung perlu memutuskan sama ada piawaian itu dikekalkan atau disemak, serta menentukan cara alasannya terpakai pada rayuan ini.

Perkara Utama

• Mahkamah Agung Korea Selatan telah merujuk rayuan kes rogol kepada sidang penuh untuk menyemak piawaian keganasan dan intimidasi yang bermula pada 1979.
• Ujian sedia ada mensyaratkan perlakuan yang menyebabkan mangsa tidak dapat melawan atau keupayaannya untuk melawan terjejas dengan ketara, dengan mengambil kira keadaan sekeliling.
• Defendan disabitkan pada perbicaraan dan dibebaskan dalam rayuan sebelum pihak pendakwaan membawa kes itu ke Mahkamah Agung.
• Keputusan pada September 2023 merendahkan ambang yang setanding bagi serangan tidak senonoh melalui kekerasan atau intimidasi.
• Kumpulan wanita dan badan hak asasi manusia PBB menggesa supaya undang-undang rogol berteraskan ketiadaan persetujuan.
• Perbicaraan pertama sidang penuh dijadualkan pada 22 haribulan; mahkamah belum mengumumkan keputusan muktamad.